Ricusazione del giudice: no se rigetta il concordato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice d’appello. La richiesta era motivata dal fatto che il giudice, nel rigettare una proposta di concordato sulla pena, aveva espresso valutazioni che, secondo la difesa, anticipavano il giudizio finale. La Suprema Corte ha chiarito che il rigetto del concordato è un atto interno alla stessa fase processuale e non costituisce una indebita manifestazione di convincimento, escludendo così i presupposti per la ricusazione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rigetto del concordato e ricusazione del giudice: la Cassazione fa chiarezza

La ricusazione del giudice è uno strumento fondamentale a garanzia del giusto processo, ma i suoi confini sono definiti in modo rigoroso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25790 del 2024, ha affrontato un caso emblematico: è possibile ricusare i giudici d’appello se questi rigettano una proposta di concordato sulla pena, motivando la loro decisione? La risposta della Suprema Corte è stata un netto no, riaffermando principi cardine della procedura penale.

I fatti del caso

Durante un processo d’appello, la difesa di un imputato aveva avanzato una richiesta di ‘concordato sulla pena’, un accordo con la pubblica accusa per ridefinire la condanna. Il collegio della Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la proposta. La motivazione del rigetto si basava sulla valutazione che non vi fossero elementi per riconoscere le circostanze attenuanti generiche, un punto cruciale per la determinazione della pena.

Ritenendo che tale motivazione costituisse un’anticipazione del giudizio finale e una violazione del principio di imparzialità, la difesa presentava un’istanza di ricusazione contro i giudici di quel collegio. La Corte d’Appello respingeva l’istanza, e l’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione.

La questione giuridica: quando la valutazione del giudice diventa pregiudizio?

Il cuore della questione ruotava attorno all’articolo 37 del codice di procedura penale, che prevede la possibilità di ricusare un giudice se manifesta indebitamente il proprio convincimento sui fatti oggetto dell’imputazione. La difesa sosteneva che motivare il rigetto del concordato equivaleva a esprimere un parere definitivo, compromettendo la terzietà del collegio per il prosieguo del giudizio.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se la valutazione compiuta in una fase incidentale come quella sul concordato possa essere considerata una ‘indebita manifestazione di convincimento’ e, di conseguenza, una causa legittima per la ricusazione del giudice.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, basando la sua decisione su un solido impianto giurisprudenziale, sia proprio che della Corte Costituzionale. I giudici hanno chiarito diversi punti fondamentali.

In primo luogo, le cause di ricusazione sono tassative e non possono essere interpretate in modo estensivo. La manifestazione di convincimento è ‘indebita’ solo quando è espressa senza necessità funzionale, cioè al di fuori degli atti che il giudice è chiamato a compiere in quella fase del processo.

Il rigetto di una richiesta di concordato, anche se motivato, è un atto previsto e regolato dalla legge (art. 599-bis c.p.p.). Il giudice non solo può, ma in certi casi deve, esplicitare le ragioni della sua decisione. Questo atto, pertanto, non è ‘indebito’, ma funzionale alla dinamica processuale.

Il concetto chiave richiamato dalla Corte è quello della cosiddetta ‘incompatibilità endofasica’. Questo principio, più volte affermato dalla Corte Costituzionale, stabilisce che non si crea incompatibilità a giudicare per atti compiuti all’interno della medesima fase processuale. Il rigetto di un rito speciale o di un accordo sulla pena è considerato un’attività che si svolge nella stessa fase del giudizio di merito (in questo caso, l’appello) e non in una fase precedente. Di conseguenza, il giudice che decide sul concordato è lo stesso che, legittimamente, prosegue nella trattazione del processo.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che l’ordinamento processuale è disegnato per garantire continuità e globalità del giudizio all’interno di ogni singola fase. Frammentare il processo, sostituendo il giudice per ogni valutazione incidentale di merito, porterebbe a un’assurda paralisi procedurale. Il rigetto motivato di una proposta di concordato non è un pregiudizio, ma l’esercizio di una funzione giurisdizionale prevista dalla legge. Pertanto, non può fondare una richiesta di ricusazione del giudice. La decisione assicura un equilibrio tra la garanzia di imparzialità e le esigenze di efficienza del sistema giudiziario.

Un giudice può essere ricusato se rigetta una proposta di concordato sulla pena motivando la sua decisione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il rigetto motivato di una richiesta di concordato è un atto funzionale previsto dalla procedura e non costituisce una ‘indebita manifestazione del convincimento’ che possa giustificare la ricusazione.

Cosa si intende per ‘incompatibilità endofasica’?
È il principio secondo cui l’incompatibilità a giudicare non sorge per decisioni o valutazioni compiute dal giudice all’interno della stessa fase processuale (ad esempio, durante il giudizio d’appello). Il rigetto del concordato e la successiva decisione di merito avvengono nella medesima fase, quindi non si crea incompatibilità.

La motivazione del rigetto del concordato lede il diritto di difesa dell’imputato?
No. La Corte Costituzionale, richiamata nella sentenza, ha già chiarito che le norme che consentono al giudice di adottare provvedimenti incidentali motivati all’interno della stessa fase processuale sono compatibili con il diritto di difesa garantito dall’art. 24 della Costituzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25790 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25790 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VITTORIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/01/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il

ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di Appello di Caltanissetta, con ordinanza del 12 gennaio 2024, ha rigettato l’istanza di ricusazione proposta dall’imputato NOME COGNOME, a mezzo del difensore procuratore speciale nei confronti dei componenti della Seconda Sezione della Corte di Appello di Caltanissetta nell’ambito del procedimento penale N. 557/23 RG.CA

1.1.La richiesta di ricusazione era motivata nel modo seguente:

-il collegio della Seconda Sezione Penale della Corte di Appello GLYPH aveva rigettato la richiesta di concordato sulla pena proposta dall’imputato ai sensi dell’art. 599-bis comma 1 cod. proc. pen. e disposto procedersi oltre con la motivazione GLYPH che non si ravvisavano elementi suscettibili di positivo apprezzamento ai fini del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche;

subito dopo la lettura dell’ordinanza di rigetto i componenti del collegio avevano accolto la sollecitazione alla astensione formulata dal difensore in ragione dell’espressione anticipata di giudizio GLYPH sulla richiesta di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche;

-il Presidente della Corte di appello aveva rigettato la richiesta di astensione; – ricorreva la causa di ricusazione prevista dall’art. 37 comma 1 lett b) per indebita manifestazione da parte del giudice del proprio convincimento sui fatti oggetto dell’imputazione.

Avverso l’ordinanza della Corte di Appello, ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME formulando un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge ed in particolare degli artt 125 comma 3 cod. proc. pen e 37 .cod. proc. pen.

Il difensore evidenzia come la motivazione del provvedimento impugnato sarebbe solo apparente, in quanto la Corte si era limitata a riprodurre interi brani di alcuni pronunciamenti giudiziari, optando a sostegno della decisione di rigetto per una mera adesione condensata in una clausola di stile a tali pronunciamenti. Inappropriato sarebbe secondo il difensore il riferimento alla sentenza Sez 3 n. 12061/20, nella quale si era affermato il principio generale e astratto secondo cui, pur non sussistendo un obbligo di motivazione RAGIONE_SOCIALE decisioni di rigetto della proposta di concordato, è consentito al giudice della impugnazione di indicare eventualmente “le ragioni del mancatdaccoglimento” , in quanto in tale sentenza non si era affrontata la specifica questione di una motivazione che trascenda una anticipazione di giudizio. Inappropriato sarebbe altresì il riferimento alla sentenza della Corte Costituzionale n. 64/22 con la quale, rigettando la questione di
illegittimità costituzionale dell’art. 34 comma 2 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 3, 24 e 111 Cost, si è affermato che l’incompatibilità del giudice non può ravvisarsi all’interno della stessa fase processuale, anche quando vengano effettuati apprezzamenti incidentali anche di merito. Nella parte motiva, la Consulta precisa come l’incompatibilità del giudice debba essere connessa ad una decisione avente natura non formale, ma di contenuto. La decisione in materia di concordato è destinata ad essere sempre una decisone di contenuto che attiene al merito dell’ipotesi dell’accusa, poiché l’esito positivo della stessa si traduce nell’accoglimento dei motivi di appello sui quali le parti abbiano raggiunto accordo.
Il difensore osserva come il rigetto della dichiarazione di ricusazione determini in concreto una lesione del diritto di difesa, in quanto le ragioni addotte per il rigetto RAGIONE_SOCIALE generiche rendono difficile ipotizzare un esercizio effettivo del diritt di difesa in appello in relazione a tale specifico tema. Il provvedimento decisorio di una fase incidentale ed endoprocessuale non può essere escluso dal novero RAGIONE_SOCIALE ipotesi di incompatibilità ex art. 37 comma 1 lett. b) cod. proc. pen, laddove finisca per esprimere in termini inequivoci ed esaustivi il convincimento del giudice su talune questioni devolute alla sua cognizione con i motivi di appello, cosi determinando la perdita di terzietà e imparzialità.
Fra l’altro nel caso in esame, l’oggetto del giudizio di rinvio, risultante dalla sentenza di annullamento della Suprema Corte riguardava la verifica in ordine alla sussistenza dell’aggravante di cui al’art. 74 comma 3 d.P.R. 9 ottobre 1990 n 309 e quella in ordine alla concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti ex art. 62 bis cod. pen.: ebbene entrambi tali profili erano stati trattati impropriamente in sede incidentale dalla Corte.

In conclusione il difensore osserva che il rigetto della richiesta concordata tra le parti, motivato o meno che sia, può condurre alla ricusazione, allorchè il provvedimento esprima in modo inequivocabile un pregiudizio definitivo sul contenuto dell’accusa.

Il Procuratore generale nella persona del sostituto NOME COGNOME GLYPH ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

I difensori del ricorrente hanno depositato due distinte memorie di replica con cui hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto manifestamente infondato il motivo.

Si deve premettere che attraverso l’istituto della ricusazione l’ordinamento processuale intende assicurare alle parti uno strumento per estromettere dal processo il giudice che versa in una situazione che possa pregiudicare la sua terzietà e imparzialità, così da assicurare l’osservanza del principio costituzionale del giusto processo ex art. 111, secondo comma, Cost. L’art. 37 cod. proc. pen. prevede tassativamente le cause che possono determinare una situazione di compromissione della terzietà e dell’imparzialità del giudice, dando luogo ad una disciplina in cui i casi di ricusazione sono predefiniti, sicché non possono né essere ampliati né essere applicati in via analogica ( Sez. 5, n. 11982 del 07/12/2017 dep. 2018, COGNOME, Rv. 272662 in motivazione; Sez. 6, ord. n. 20865 del 13/5/2016, COGNOME, Rv. 266943, in motivazione)
Nel caso in esame il soggetto istante aveva dedotto quale causa di ricusazione quella di cui all’art. 37 comma 1 lett.b), sostenendo che i giudici nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE loro funzioni e prima che fosse pronunciata sentenza avessero manifestato indebitamente il proprio convincimento GLYPH sui fatti oggetto della imputazione.

4. Il provvedimento impugnato non si presta alle censure dedotte.

Sotto il profilo della violazione del dovere di motivazione, la Corte ha esplicitato in maniera completa le ragioni del rigetto attraverso un pertinente richiamo alla giurisprudenza di legittimità, già intervenuta in ordine alla medesima questione, ed alla giurisprudenza costituzione in tema di incompatibilità ex art. 34 cod. proc. pen.

Sotto il profilo del contenuto del provvedimento, si osserva che il giudice che indichi le ragioni del mancato accoglimento della richiesta di pena patteggiata non manifesta una indebita manifestazione del proprio convincimento.

L’anticipazione di valutazioni sul merito della “res iudicanda” compiuta sia all’interno del medesimo procedimento che in un procedimento diverso possono essere considerate indebite, solo quando tali valutazioni non siano imposte o giustificate dalle sequenze procedimentali previste dalla legge o allorchè esse invadano, senza necessità e senza nesso funzionale con l’atto da compiere, l’ambito della decisione finale di merito, anticipandone in tutto o in parte gli esiti. (Sez. 3, n. 27996 del 09/03/2021, COGNOME, Rv. 281591; Sez. 2, n. 36250 del 24/11/2020; Sez. U, n. 41263 del 27/09/2005). In altri termini, il carattere indebito della manifestazione del convincimento del giudice sui fatti oggetto dell’imputazione, di cui all’art. 37, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., richiede che l’esternazione venga espressa senza alcuna necessità funzionale e al
di fuori di ogni collegamento con l’esercizio RAGIONE_SOCIALE funzioni esercitate nella specifica fase procedinnentale (Sez. 2, n. 26974 del 24/07/2020, Cittadini, Rv. 279649).

L’art. 599 bis cod. proc. pen. relativo al concordato anche con rinuncia ai motivi di appello, prevede che, qualora la Corte di Appello ritenga di non accogliere la richiesta concordata fra le parti, quando procede nelle forme di cui all’art. 598 bis cod. proc. pen. (ovvero in camera di consiglio senza la partecipazione RAGIONE_SOCIALE parti), dispone che l’udienza si svolga con la partecipazione di queste e indica se l’appello sarà deciso a seguito di udienza pubblica o in camera di consiglio con le forme previste dall’art. 127 (comma 3); quando procede con udienza pubblica o in camera di consiglio con la partecipazione RAGIONE_SOCIALE parti, la Corte, se ritiene di non poter accogliere la richiesta concordata tra le parti, dispone la prosecuzione del giudizio (comma 3 bis).
Da ultimo la Corte costituzionale con la sentenza n. 64 del 2022, GLYPH ha dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 34, co. 2, c.p.p., sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, co. 2, e 111, co. 2, Cost., nel parte in cui tale disposizione non prevede che il giudice del dibattimento che ha rigettato la richiesta dell’imputato di sospensione del procedimento con messa alla prova non possa partecipare al giudizio che prosegue nelle ‘forme ordinarie. La Corte ha richiamato il principio generale di non configurabilità di una incompatibilità “endofasica”, rilevando che il provvedimento di rigetto della richiesta di messa alla prova, cui viene attribuita efficacia pregiudicante, si colloca,
La sequenza procedimentale così descritta prevede, dunque, che il giudice del rigetto del concordato proceda poi al giudizio. Questa Corte con la sentenza Sez. 6 n. 2180 del 04/11/2022, dep. 2023, Qosa Agon, Rv. 284204 ha già dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 34 e 599-bis cod. proc. pen., per violazione degli artt. 24, 25 e 76 Cost., nella parte in cui non prevedono l’incompatibilità a partecipare al giudizio del collegio che abbia disatteso la richiesta di concordato sulla pena in appello, trattandosi di pronuncia incidentale adottata nella medesima fase processuale, non anticipatoria della decisione conclusiva e ragionevolmente affidata al medesimo giudice per esigenze di continuità e globalità. Invero la Corte costituzionale ha più volte affermato che, per la ricorrenza di un’ipotesi di incompatibilità del giudice, occorre che le precedenti valutazioni, anche di merito, siano state compiute in “fasi diverse” del procedimento e non nel corso della medesima fase (cfr. ex multis ordinanze n. 123 del 2004, n. 370 del 2000 e n. 232 del 1999; sentenza n. 131 del 1996). Proprio con le citate pronunce è stata affrontata dalla Corte costituzionale, nel senso della manifesta infondatezza, la questione dell’incompatibilità del giudicante che, prima dell’apertura del dibattimento, aveva rigettato la richiesta di rito speciale ( ord. n. 123 del 2004). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
non già in una fase processuale precedente e distinta, ma nella stessa fase – quella dibattimentale – rispetto alla quale l’invocato effetto pregiudicante dovrebbe dispiegarsi. In tale sentenza la Corte Costituzionale ha osservato che la giurisprudenza costituzionale, è costante, a partire almeno dal 1996, nel ritenere del tutto ragionevole che, all’interno di ciascuna RAGIONE_SOCIALE fasi – intese come sequenze ordinate di atti che possono implicare apprezzamenti incidentali, anche di merito, su quanto in esse risulti, prodromici alla decisione conclusiva -, resti, in ogni caso, preservata l’esigenza di continuità e di globalità, venendosi altrimenti a determinare una assurda frammentazione del procedimento, che implicherebbe la necessità di disporre, per la medesima fase del giudizio, di tanti giudici diversi quanti sono gli atti da compiere (ex plurimis, Corte cost. n. 7 del 2022, n. 66 del 2019, n. 18 del 2017, n. 153 del 2012, n. 177 e n. 131 del 1996; ordinanze n. 76 del 2007, n. 123 e n. 90 del 2004, n. 370 del 2000, n. 232 del 1999). In questi casi, «il provvedimento non costituisce anticipazione di un giudizio che deve essere instaurato, ma, al contrario, si inserisce nel giudizio del quale il giudice è già correttamente investito senza che ne possa essere spogliato: anzi è la competenza ad adottare il provvedimento dal quale si vorrebbe far derivare l’incompatibilità che presuppone la competenza per il giudizio di merito e si giustifica in ragione di essa» (sentenza n. 177 del 1996). La Corte ha rilevato che del principio di non configurabilità di una incompatibilità “endofasica” sono già state fatte disparate applicazioni, concernenti decisioni negative su richieste di ammissione a riti speciali, o a forme alternative di definizione del procedimento, assunte dal giudice del dibattimento in sede di atti introduttivi. Sono state dichiarate, infatti, manifestamente infondate, per la ragione indicata, questioni volte a introdurre l’incompatibilità a esercitare le funzioni di giudice del dibattimento nei confronti del giudice che – in considerazione della permanenza RAGIONE_SOCIALE conseguenze dannose o pericolose del reato e della ritenuta gravità del fatto – abbia respinto la richiesta di oblazione cosiddetta discrezionale, presentata dall’imputato prima della dichiarazione di apertura del dibattimento ai sensi dell’art. 162-bis del codice penale (ordinanze n. 370 del 2000 e n. 232 del 1999); o l’incompatibilità a partecipare al giudizio del giudice che, prima dell’apertura del dibattimento, si sia pronunciato (negandola) in ordine all’idoneità della condotta riparatoria dedotta dall’imputato ai fini del proscioglimento per estinzione del reato ai sensi dell’art. 35 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell’articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468) (ordinanza n. 76 del 2007); ovvero, ancora, l’incompatibilità del giudice dibattimentale che abbia respinto in limine la richiesta di giudizio abbreviato condizionato all’assunzione di determinati mezzi di prova (ordinanza n. 433 del 2006). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
5.Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, il riferimento alla sentenza della Corte Costituzionale n. 64 del 2022 è, dunque, pertinente, in quanto con tale sentenza si è ribadito il principio della non configurabilità della incompatibilità endofasica che può essere invocato anche in merito alla questione dedotta in sede di dichiarazione di ricusazione.

Infine la ipotizzata lesione del diritto di difesa è stata espressamente valutata come insussistente dalla Corte Costituzionale nelle pronunce su indicate con cui si è affermata la compatibilità con l’art. 24 Cost. RAGIONE_SOCIALE previsioni normative che consentono al giudice, all’interno della fase, di adottare provvedimenti incidentali e la decisione conclusiva.

6.All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.