Ricusazione del giudice: no se il fatto è diverso

Un imputato per omicidio ha chiesto la ricusazione del giudice poiché lo stesso magistrato, otto anni prima, lo aveva condannato con decreto penale per minacce contro la stessa vittima (il fratello). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la richiesta di ricusazione del giudice non è fondata quando il precedente giudizio riguarda un fatto totalmente diverso, meno grave e risalente nel tempo, che non implica alcuna anticipazione di giudizio sulla causa attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del Giudice: Quando un Precedente Non Infonde il Sospetto di Parzialità

L’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa succede se il magistrato chiamato a giudicare un grave reato ha già emesso un provvedimento, anni prima, contro lo stesso imputato per un fatto diverso? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26218 del 2024, offre un chiarimento cruciale sul tema della ricusazione del giudice, stabilendo che un precedente decreto penale per un reato minore non costituisce, di per sé, motivo di astensione o ricusazione in un processo per un crimine ben più grave.

I Fatti del Caso: Omicidio e un Vecchio Reato di Minaccia

Il caso in esame riguarda un imputato sotto processo per reati gravissimi, tra cui omicidio pluriaggravato, commessi nel 2022 ai danni del proprio fratello. L’imputato presentava un’istanza di ricusazione nei confronti del Presidente del Collegio giudicante. La ragione? Lo stesso magistrato, nel 2014, ovvero otto anni prima, aveva emesso un decreto penale di condanna nei confronti dell’imputato per il reato di minaccia aggravata, commesso sempre in danno del medesimo fratello.

Secondo la difesa, questo precedente avrebbe compromesso l’imparzialità del giudice, creando un pregiudizio. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile de plano, senza nemmeno procedere a un’udienza. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sulla Ricusazione del Giudice

La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici d’appello, rigettando il ricorso come manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno sviluppato il loro ragionamento su due assi principali: la totale diversità dei fatti e l’irrilevanza giuridica del precedente decreto penale una volta opposto.

La Diversità dei Fatti e l’Assenza di un “Pre-Giudizio”

Il punto centrale della decisione è che l’aver giudicato un fatto passato non implica automaticamente una parzialità sul fatto presente, specialmente quando i due episodi sono così distanti nel tempo e diversi per natura e gravità. Il reato di minaccia del 2014 è un fatto “totalmente diverso e meno grave” rispetto all’omicidio del 2022. Inoltre, la Corte ha sottolineato che, nell’emettere il decreto penale, il giudice non aveva espresso alcuna valutazione di merito sui contrasti familiari che, secondo l’accusa, costituivano il movente dell’omicidio. Di conseguenza, non vi era stata alcuna “anticipazione di giudizio” sulla res iudicanda attuale, elemento indispensabile per una fondata richiesta di ricusazione del giudice.

L’Irrilevanza del Decreto Penale Opposto

Un altro aspetto tecnico, ma decisivo, riguarda la natura del decreto penale di condanna. La Cassazione ricorda che, una volta che l’imputato si oppone al decreto, questo viene revocato ex nunc (cioè, da quel momento in poi) e perde la sua natura di condanna. Diventa semplicemente il presupposto per l’instaurazione di un giudizio ordinario (abbreviato, patteggiamento, ecc.), che è del tutto autonomo. Nel caso specifico, il decreto del 2014 era stato opposto e il procedimento si era concluso con una sentenza di estinzione del reato emessa da un altro giudice. Pertanto, quel decreto era stato tecnicamente revocato e superato, rendendolo inidoneo a produrre qualsiasi effetto pregiudicante.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa dell’art. 37 del codice di procedura penale. L’indebita manifestazione del proprio convincimento sui fatti oggetto del processo è la condizione necessaria per la ricusazione. In questo caso, la Corte ha stabilito che giudicare un reato di minaccia otto anni prima non costituisce una manifestazione di convincimento sull’omicidio. La decisione della Corte d’Appello di procedere de plano è stata ritenuta corretta, in quanto l’art. 41 c.p.p. prevede una procedura rapida per le istanze manifestamente infondate, al fine di non ritardare il processo principale. L’imputato, secondo la Corte, non ha fornito argomenti specifici per contestare questa logica, limitandosi a insistere su una prospettazione palesemente infondata.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: la ricusazione del giudice non può basarsi su mere congetture o su precedenti giudiziari che non abbiano una stretta connessione di merito con la causa in corso. Per giustificare il timore di parzialità, è necessario che il giudice abbia anticipato valutazioni specifiche sui fatti che è chiamato a giudicare. Un provvedimento emesso per un reato diverso, meno grave e risalente nel tempo, per di più revocato processualmente, non è sufficiente a fondare un legittimo sospetto di parzialità, confermando così la robustezza dei presupposti richiesti per attivare un istituto così delicato come la ricusazione.

Aver giudicato un imputato in un precedente processo è motivo di ricusazione del giudice?
No, non automaticamente. Secondo la sentenza, non è motivo di ricusazione se il precedente processo riguardava un fatto totalmente diverso, meno grave e distante nel tempo, e se il giudice in quella sede non ha espresso valutazioni di merito rilevanti per il nuovo processo.

Un decreto penale di condanna può creare un pregiudizio nel giudice che lo ha emesso?
No, se il decreto penale è stato oggetto di opposizione. La Corte chiarisce che l’opposizione revoca il decreto, che perde la sua natura di condanna e non può quindi costituire un pregiudizio. Il successivo giudizio è autonomo e, come nel caso di specie, può essere definito da un altro magistrato.

Perché la richiesta di ricusazione è stata decisa ‘de plano’, cioè senza udienza?
La legge (art. 41, comma 1, cod. proc. pen.) prevede che le istanze di ricusazione manifestamente infondate siano decise con una procedura rapida, senza la fissazione di un’udienza, per evitare ritardi ingiustificati al processo principale. La Corte ha ritenuto che i motivi addotti fossero palesemente privi di fondamento e quindi ha applicato questa procedura accelerata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26218 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26218 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CIVITELLA DI ROMAGNA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/09/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, imputato davanti alla Corte di assise di Forlì dei reati di omicidio pluriaggravato, occultamento di parti di cadavere e atti persecutori, commessi nel 2022 in danno del fratello NOME COGNOME, nonché di detenzione e porto illegali di arma, presentava istanza di ricusazione della AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, presidente del Collegio giudicante, in quanto, a suo dire, pregiudicata per aver emesso, nel 2014, nei confronti di esso ricusante decreto penale di condanna per il reato di minaccia aggravata, commesso sempre in danno del fratello NOME.
Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna dichiarava de plano inammissibile l’istanza, evidenziando trattarsi di fatto, quello di minaccia, distinto e antecedente di otto anni rispetto a quelli più gravi commessi nel 2022, e aggiungendo che l’interessato non aveva neppure spiegato quale sarebbe stato l’effetto pregiudicante scaturito dal decreto penale di condanna, nel quale, fra l’altro, il giudice COGNOME non aveva espresso affatto alcuna valutazione circa i contrasti esistenti tra i fratelli COGNOME che avrebbero costituito il contesto in cu sarebbe maturato il delitto di omicidio.
Il ricorso per cassazione proposto dall’interessato, per il tramite del difensore, è affidato a due motivi.

3.1. Con il primo, si denuncia apparenza della motivazione per avere la Corte di appello adìta riprodotto integralmente, con la tecnica del copia-incolla, il contenuto dell’ordinanza emessa dalla Corte medesima in data 26 maggio 2023, con la quale era stata dichiarata inammissibile l’istanza di ricusazione presentata nei confronti del AVV_NOTAIO nell’ambito dello stesso procedimento n. 2599/2022 R.G.N.R.

Il giudice a quo avrebbe, inoltre, travisato alcune parti del contenuto dell’istanza di ricusazione a proposito del movente dell’omicidio, da individuarsi nei contrasti, risalenti nel tempo, connessi alla gestione del podere di famiglia.

Ancora, si rimprovera alla Corte di merito di aver trascurato atti e circostanze che avrebbero imposto l’adozione di cautele critiche anziché la formulazione di espressioni lesive della presunzione di innocenza.

Al giudice territoriale sfuggiva, poi, che l’avere il AVV_NOTAIORAGIONE_SOCIALE COGNOME accolto la richiesta del P.M. su un modulo prestampato indicava un mancato controllo giurisdizionale della richiesta stessa e che, in ogni caso, il decreto penale di condanna era un atto decisorio potenzialmente idoneo a determinare l’effetto pregiudicante.

Priva di pregio, infine, si appalesava l’affermazione secondo cui l’istante non avrebbe provveduto a fornire adeguate delucidazioni.

3.2. Con il secondo motivo, si deduce la violazione degli artt. 37, comma 1, 41, comma 3, 127 e 178, lett. c), cod. proc. pen. per avere il giudice della ricusazione deciso de plano pur avendo espresso considerazioni di merito.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Partendo dal secondo motivo, di carattere preliminare, giova ricordare che l’inammissibilità della richiesta di ricusazione per manifesta infondatezza deve essere dichiarata con procedura camerale “de plano”, senza sentire le parti interessate in camera di consiglio, previa fissazione di udienza ed avviso, in quanto l’art. 41, comma 1, cod. proc. pen., prescrive che il collegio provveda “senza ritardo” e non richiama, al contrario del successivo comma terzo, relativo alla decisione di merito della ricusazione, le forme dell’art. 127 cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 42024 del 06/07/2017 Ventrici Rv. 270770).
Va, altresì, sottolineato che non sussiste incompatibilità logica tra la dichiarazione di inammissibilità dell’istanza di ricusazione, avanzata dall’imputato nei confronti di componenti del collegio in base a motivi manifestamente infondati e la circostanza che il provvedimento dichiarativo, ancorché adottato “de plano”, illustri le ragioni della ritenuta manifesta infondatezza con motivazione complessa (Sez. 3, n. 18043 del 26/03/2019, Cimino, Rv. 275952).

Da tanto consegue la manifesta infondatezza del secondo motivo di ricorso.

Ad analoghe conclusioni deve pervenirsi anche per il primo motivo.

La giurisprudenza di questa Corte ha costantemente affermato che, in tema di ricusazione, costituisce indebita manifestazione del proprio convincimento da parte del giudice, rilevante ai sensi dell’art. 37, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. l’anticipazione di valutazioni sul merito della “res iudicanda”, ovvero sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato in ordine ai fatti oggetto del processo, compiuta, sia all’interno del medesimo procedimento che in un procedimento diverso, senza che tali valutazioni siano imposte o giustificate dalle sequenze procedimentali previste dalla legge o allorché esse invadano, senza necessità e senza nesso funzionale con l’atto da compiere, l’ambito della decisione finale di merito, anticipandone in tutto o in parte gli esiti (Sez. U, n. 41263 del 27/09/2005 COGNOME ed altro Rv. 232067; tra le più recenti, Sez. 3, n. 27996 del 09/03/2021, Agostini, Rv. 281591).
Correttamente conformandosi a tali principi, la Corte di appello di Bologna ha escluso, nella specie, la sussistenza dei presupposti della ricusazione

del giudice COGNOME, presidente del Collegio giudicante nel procedimento per omicidio e altro, pendente a carico di NOME COGNOME, in quanto il fatto in tesi pregiudicante, cioè l’avere emesso un decreto penale di condanna nei confronti del ricusante per il reato di minaccia, commesso nei confronti dello stesso fratello vittima di omicidio nel procedimento pendente, atteneva non solo a un fatto totalmente diverso e meno grave, ma anche risalente a ben otto anni prima di quello sub iudice (2014 rispetto al 2022) e senza che in detto decreto il giudice avesse espresso alcuna valutazione circa i contrasti endo-familiari che, a detta del ricusante, avrebbero costituito il movente dell’azione omicida.
Va, inoltre, sottolineato che il decreto penale di condanna, una volta fatto oggetto di opposizione, perde la sua natura di condanna anticipata e produce unicamente l’effetto di costituire il presupposto per l’introduzione di un giudizio (immediato, abbreviato o di patteggiannento) del tutto autonomo e non più dipendente da esso che, in ogni caso, ai sensi dell’art. 464, comma 3, cod. proc. pen., è revocato “ex nunc” dal giudice che procede dopo la verifica di rituale instaurazione del giudizio (Sez. 3, n. 20261 del 18/03/2014 Luzzana Rv. 259648).
Dall’esame del fascicolo, risulta che il decreto penale in tesi “pregiudicante” fu opposto e, quindi, tecnicamente revocato e superato dalla sentenza emessa da altro giudice persona fisica che dichiarò estinto il reato di minaccia ascritto al COGNOME. Anche sotto quest’ultimo profilo, di natura processuale, in nessun modo avrebbe potuto ravvisarsi, nella specie, alcun pregiudizio in capo al giudice oggetto di ricusazione.

Il ricorrente, dal canto suo, non oppone specifici rilievi alle corrette argomentazioni spese dal giudice a quo, limitandosi ad insistere nella sua prospettazione, palesemente infondata.

Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del proponente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro quattromila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle “àmmende.

Così deciso in Roma, il 15 febbraio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.