Ricusazione del giudice: la persona offesa può?

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un ricorso presentato dalla persona offesa per la ricusazione del giudice. La sentenza ribadisce che tale facoltà è riservata esclusivamente alle ‘parti’ processuali, qualifica che la persona offesa non riveste in senso tecnico. La Corte ha sottolineato la natura eccezionale delle norme sulla ricusazione del giudice, che non possono essere interpretate in modo estensivo per includere soggetti diversi da quelli espressamente previsti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del giudice: la vittima del reato può chiederla? La Cassazione chiarisce i limiti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: la possibilità di chiedere la ricusazione del giudice è un diritto riservato esclusivamente alle parti processuali, escludendo quindi la persona offesa dal reato. Questa decisione, pur consolidando un orientamento giurisprudenziale pacifico, offre lo spunto per analizzare la distinzione tra i vari soggetti del processo penale e le garanzie a loro riservate.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dall’istanza di ricusazione presentata da una persona offesa nei confronti di un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). La persona offesa lamentava una presunta mancanza di imparzialità del giudice, il quale si era già espresso in precedenza sul medesimo procedimento con due distinti decreti di archiviazione, di cui il primo annullato per vizi di notifica.

Sentendosi pregiudicata e dubitando della neutralità del magistrato, la persona offesa aveva formalizzato la richiesta di ricusazione. La Corte d’appello competente, tuttavia, aveva dichiarato l’istanza inammissibile, motivando la decisione con il difetto di legittimazione attiva del proponente. Secondo i giudici di merito, la legge non conferisce alla persona offesa la qualifica di ‘parte’ processuale, requisito indispensabile per poter esercitare il diritto di ricusare un giudice. Contro questa ordinanza, la persona offesa ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e la Ricusazione del Giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’appello. Gli Ermellini hanno ribadito che la dichiarazione di ricusazione può essere proposta unicamente dalle ‘parti’ del procedimento. La persona offesa, sebbene titolare di specifici diritti e facoltà, non riveste tale qualifica in senso tecnico-processuale.

I giudici di legittimità hanno richiamato la consolidata giurisprudenza secondo cui le norme che disciplinano la ricusazione hanno natura eccezionale. Essendo un’eccezione al principio del giudice naturale precostituito per legge, non possono essere soggette a interpretazione estensiva o analogica. Pertanto, il loro ambito di applicazione è strettamente limitato ai soggetti espressamente indicati dal legislatore.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su una netta distinzione concettuale tra la ‘persona offesa’ e la ‘parte’ processuale. Le parti, in senso stretto, sono il Pubblico Ministero e l’imputato (o l’indagato nella fase delle indagini preliminari). La legge estende i diritti e le garanzie previsti per l’imputato anche all’indagato, ma non esiste una norma analoga che equipari la persona offesa a una parte processuale ai fini della ricusazione.

La Corte ha sottolineato che, se il legislatore avesse voluto concedere tale facoltà anche alla vittima del reato, lo avrebbe previsto esplicitamente. L’assenza di una tale previsione normativa non è una dimenticanza, ma una scelta precisa che risponde a una logica di bilanciamento tra le garanzie di imparzialità del giudice e l’esigenza di non appesantire il procedimento con istanze dilatorie provenienti da soggetti che non hanno lo status formale di parte. La tutela della persona offesa è garantita attraverso altri strumenti, come la possibilità di presentare memorie, indicare elementi di prova e opporsi alla richiesta di archiviazione, ma non si estende alla facoltà di mettere in discussione la composizione dell’organo giudicante.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la legittimazione a richiedere la ricusazione del giudice spetta solo a coloro che sono formalmente considerati ‘parti’. Per la persona offesa, ciò significa che, pur essendo il soggetto che ha subito le conseguenze del reato, non può avvalersi di questo specifico strumento per dubitare dell’imparzialità del magistrato. Questa pronuncia chiarisce in modo inequivocabile i confini dei diritti processuali della vittima, confermando che le garanzie di terzietà del giudice sono presidiate da regole rigorose e non estensibili al di fuori dei casi espressamente previsti dalla legge.

La persona offesa dal reato può chiedere la ricusazione del giudice?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione di ricusazione può essere proposta esclusivamente dalle ‘parti’ del procedimento, e la persona offesa non riveste tale qualifica in senso tecnico-processuale.

Perché la persona offesa non è considerata una ‘parte’ ai fini della ricusazione?
Perché le norme sulla ricusazione sono di natura eccezionale e non possono essere interpretate in modo estensivo. La legge definisce come parti processuali il Pubblico Ministero e l’imputato (o indagato), senza includere la persona offesa tra i soggetti legittimati a presentare tale istanza.

Qual è la conseguenza se una persona offesa presenta un’istanza di ricusazione?
L’istanza viene dichiarata inammissibile per difetto di legittimazione, senza che il giudice entri nel merito delle ragioni addotte. Come nel caso di specie, ciò comporta anche la condanna del proponente al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23901 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23901 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Genova il DATA_NASCITA, contro l’ordinanza della Corte d’appello di Genova del 30.10.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30.10.2023, la Corte d’appello di Genova ha dichiarato inammissibile l’istanza di ricusazione proposta da NOME COGNOME nei confronti del GIP di Genova ed ha condannato perciò l’istante al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, della somma di euro 750;

2. ricorre per cassazione NOME AVV_NOTAIO a mezzo del difensore di fiducia che deduce inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche di cui si debba tener conto nell’applicazione della legge penale, nonché inosservanza di norme processuali: ripercorre, in primo luogo, l’iter del procedimento e segnala che soltanto in data 27.9.2023, accedendo al fascicolo, il difensore dell’odierno ricorrente aveva potuto avvedersi del fatto che gli allegati all’opposizione all’archiviazione erano illeggibili così come, peraltro, ammesso dai funzionari della Cancelleria del GIP e della Segreteria del PM e che, a séguito della proposizione del reclamo, la difesa dell’odierno ricorrente aveva potuto accedere al fascicolo in data 22.9.2023 apprendendo che la medesima dr.ssa COGNOME si era già espressa sulla medesima richiesta di archiviazione in data 16.7.2021; segnala che, pertanto, in data 25.9.2023 il ricorrente aveva inoltrato, tramite il difensore, istanza di ricusazione della dr.ssa COGNOME e che la Corte d’appello, che ne era stata investita, aveva differito la decisione e restituito gli att al GIP per provvedere sul reclamo all’udienza già fissata per il giorno 5.10.2023 dove il reclamo veniva deciso; tanto premesso, osserva che nel procedimento di ricusazione la difesa del ricorrente aveva trasmesso una memoria integrativa in cui erano indicate le varie anomalie che, a suo avviso, avrebbero caratterizzato la vicenda processuale; richiama il parere del PG e rileva che la Corte d’appello ha dichiarato inammissibile l’istanza in forza di una interpretazione dell’art. 37 cod. proc. pen. di cui denunzia la illegittimità anche dal punto di vista costituzionale, in quanto la persona offesa non sarebbe tutelata dal rischio della non imparzialità del giudice sino all’udienza preliminare;
3. la Procura AVV_NOTAIO ha trasmesso la requisitoria scritta concludendo per l’inammissibilità del ricorso: rileva che il ricorso è articolato attraverso un’ampia ricostruzione della vicenda processuale che, di fatto, costituisce l’intero corpus dell’atto che solo nelle due pagine finali dedica un riferimento ai contenuti del provvedimento impugnato, in tal modo, perciò, violando il modello legale proprio del ricorso per cassazione, che deve necessariamente articolarsi attraverso “motivi tipici a critica vincolata”, evidenziando tanto le norme processuali che si assumono violate in relazione alle lett. b) e c) dell’art. 606 cod. proc. pen. quanto soprattutto, le specifiche ragioni di tale inosservanza da parte del giudice; rileva, ancora, che il ricorso pone la questione di legittimità costituzionale dell’art. 37 cod. proc. pen. nella parte in cui non consente anche alla persona offesa “venuta a conoscenza a posteriori di difetti procedurali in danno di sé medesima” di “far valere le proprie ragioni in tema di ricusazione” ed osserva che, in ogni caso, si tratterebbe di censure inammissibili in quanto non si traducono in alcuna critica argomentata ai contenuti della motivazione onde vagliarne la rilevanza oltre che la non manifesta infondatezza e che il ricorrente avrebbe dovuto articolare la
f

propria censura, semmai, proprio sul punto evocato dalla Corte di merito, dimostrando che la valutazione operata si collocasse in una dimensione decisoria diversa rispetto ai numerosi esempi di assenza di incompatibilità nonostante la reiterazione decisoria del giudice persona fisica, in relazione alla diversa tipologia di pronuncia giudiziale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Con l’istanza di ricusazione di cui si discute – trasmessa in data 25.9.2023 – il COGNOME, persona offesa nel procedimento, aveva dubitato della neutralità del GIP di Genova, dr.ssa COGNOME che, con provvedimento del 16.7.2021, aveva emesso un decreto di archiviazione nel procedimento penale n. 11114/20/21 oggetto tuttavia di reclamo e che era stato annullato dal Tribunale di Genova per irregolarità della notifica della richiesta che era stata inoltrata dal Pubblico Ministero; era seguita una seconda archiviazione disposta in data 25.1.2023 all’esito dell’udienza del 21.11.2022.
La Corte territoriale ha dichiarato inammissibile l’istanza per difetto di legittimazione del COGNOME in quanto persona offesa e non parte del procedimento e, in tal senso, ha richiamato la giurisprudenza conforme della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione sul punto.

In tal modo, pertanto, i giudici del capoluogo ligure si sono conformati al principio, costantemente e ripetutamente ribadito dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la dichiarazione di ricusazione può essere proposta esclusivamente dalle “parti”, tra le quali non si pone la parte offesa dal reato che tale qualifica non riveste in senso tecnico (cfr., ad esempio, Sez. 6, n. 39203 del 05/07/2005, COGNOME, Rv. 232516 – 01; Sez. 6, n. 48494 del 12/12/2008, COGNOME, Rv. 242149 – 01; conf., tra le non nnassimate, Sez. 2, n. 25219 del 5.5.2022, Zummo)
Si è infatti chiarito che le norme sulla ricusazione hanno natura di norme eccezionali, non suscettibili, in quanto tali, di interpretazione estensiva (cfr., sul punto, Sez. 5, n. 36657 del 14/06/2007, Quilici, Rv. 237713 in cui la Corte ha sottolineato che, mentre l’art. 61 cod. proc. pen. estende all’indagato i diritti e le garanzie spettanti all’imputato ed una norma analoga non esiste per la persona offesa).

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., d somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE.

Così decisq in Roma, il 12.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.