Ricusazione del giudice: la Cassazione sui fatti simili

Un imputato ha chiesto la ricusazione del giudice dell’udienza preliminare, sostenendo che lo stesso giudice lo avesse già rinviato a giudizio per reati identici, ma relativi ad annualità diverse. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la ‘ricusazione del giudice’ non è ammissibile in questi casi. Fatti storici distinti, sebbene simili nella natura del reato, non compromettono l’imparzialità del magistrato, a meno che nel precedente giudizio non sia stato espresso un convincimento specifico sui fatti del nuovo procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del Giudice: Giudicare Fatti Simili Non è Causa di Incompatibilità

La ricusazione del giudice è uno strumento fondamentale a garanzia dell’imparzialità del processo. Ma cosa succede se un giudice si trova a giudicare lo stesso imputato per reati della stessa natura, ma commessi in momenti diversi? Questo può minare la sua terzietà? Con la sentenza n. 37411/2025, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione, stabilendo che la conoscenza pregressa di fatti simili non costituisce, di per sé, un motivo valido per la ricusazione.

I Fatti del Caso

Un imputato, accusato di diversi reati tra cui associazione per delinquere, riciclaggio e reati tributari, presentava un’istanza per la ricusazione del giudice designato per la sua udienza preliminare. La richiesta si basava su una circostanza precisa: lo stesso giudice, in un altro procedimento, aveva già disposto il rinvio a giudizio del medesimo imputato per fattispecie criminose identiche, seppur riferite ad annualità fiscali diverse.

Secondo la difesa, questa precedente decisione avrebbe inevitabilmente “inquinato” l’imparzialità del giudice, portandolo a una valutazione prevenuta anche nel nuovo procedimento. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile, spingendo l’imputato a ricorrere in Cassazione.

La Questione Giuridica e i Limiti della Ricusazione del Giudice

Il ricorrente lamentava la violazione degli articoli 34 e 37 del codice di procedura penale, che disciplinano l’incompatibilità e la ricusazione. La difesa sosteneva che la Corte territoriale avesse erroneamente ignorato la documentazione prodotta e, soprattutto, non avesse considerato l’impatto della recente riforma (d.lgs. 150/2022). Tale riforma, modificando l’art. 425 c.p.p., ha attribuito al giudice dell’udienza preliminare un ruolo più incisivo, richiedendogli una valutazione di merito sulla “ragionevole previsione di condanna”.

In questa nuova ottica, secondo il ricorrente, la precedente decisione del giudice su fatti analoghi assumeva un peso determinante, creando un pregiudizio insanabile e rendendo necessaria la sua sostituzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando completamente la tesi difensiva. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’identità del fatto, presupposto per molte cause di incompatibilità, sussiste solo quando vi è una completa corrispondenza storico-naturalistica tra due vicende. Ciò include tutti gli elementi del reato (condotta, evento, nesso causale) e le circostanze di tempo, luogo e persona.

Nel caso di specie, i reati contestati, pur essendo della stessa natura, si riferivano ad annualità diverse. Di conseguenza, si trattava di “fatti storici autonomi” e distinti. La Corte ha chiarito che il semplice fatto che un giudice si sia già pronunciato su condotte analoghe, commesse dallo stesso soggetto in momenti diversi, non compromette la sua imparzialità e terzietà nel procedimento successivo.

L’unica eccezione a questa regola si verifica quando il giudice, nel decidere il primo caso, esprime incidentalmente un convincimento specifico e motivato anche sui fatti oggetto del secondo procedimento. Tale circostanza, però, non era stata né dedotta né provata dal ricorrente.

Pertanto, la precedente decisione di rinvio a giudizio non poteva essere interpretata come un’anticipazione di giudizio sul nuovo caso, ma semplicemente come l’esercizio della funzione giurisdizionale su una vicenda distinta. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale per il corretto funzionamento della giustizia: la professionalità e l’esperienza di un giudice, che lo portano a trattare casi simili nel corso della sua carriera, non possono essere confuse con un pregiudizio personale. La ricusazione del giudice rimane uno strumento eccezionale, da attivare solo in presenza di circostanze concrete e legalmente previste che minino effettivamente la sua imparzialità. La mera analogia dei fatti tra procedimenti diversi e distinti non rientra tra queste, garantendo così la continuità e l’efficienza dell’azione giurisdizionale.

Un giudice può essere ricusato se ha già giudicato l’imputato per reati identici ma commessi in periodi diversi?
No. Secondo la Cassazione, fatti commessi in momenti diversi, come reati fiscali relativi ad annualità differenti, sono considerati ‘fatti storici autonomi’. Di conseguenza, aver giudicato un fatto precedente non rende il giudice parziale nel giudicare un fatto successivo, anche se simile.

Cosa significa ‘identità del fatto’ per la legge?
Per ‘identità del fatto’ si intende una totale corrispondenza non solo nel tipo di reato, ma in tutti i suoi elementi concreti: la condotta, l’evento, il nesso causale e le specifiche circostanze di tempo, luogo e persona. Due episodi distinti nel tempo non costituiscono lo stesso fatto.

In quale caso un giudice che ha già giudicato un imputato potrebbe essere ricusato?
L’unica eccezione prevista dalla sentenza è quella in cui il giudice, nel decidere il primo caso, abbia espresso incidentalmente e in modo specifico il proprio convincimento anche sui fatti che sono oggetto del nuovo procedimento. Se manca questa anticipazione di giudizio, non ci sono i presupposti per la ricusazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37411 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37411 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

Motivazione Semplificata

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 24/06/2025 della Corte di Appello di Bologna;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

1.NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’istanza di ricusazione presentata nei confronti della dott.ssa NOME COGNOME, designata quale giudice dell’udienza preliminare nel procedimento in relazione al quale l’odierno ricorrente Ł imputato dei reati di cui agli artt. 416, 368, 648-bis, 648-ter, cod. pen., 2-10-quater d.l.gs. 74/2000, 2621 cod. civ. e 166 d.l.gs. 58/1998.

2.Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta violazione degli artt. 34 e 37 cod. proc. pen.

¨ stato, preliminarmente, evidenziato che l’istanza di ricusazione si fondava sul fatto cheil medesimo giudice, in altro procedimento, aveva già disposto il rinvio a giudizio dello COGNOME per fattispecie criminose identiche seppur riferite ad annualità diverse.

La Corte territoriale avrebbe erroneamente dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo che non fosse stata allegata documentazione idonea a comprovare l’identità dei fatti oggetto dei due giudizi, nonostante la difesa avesse prodotto gli atti necessari a dimostrare la fondatezza della ricusazione.

I giudici di merito avrebbero impropriamente richiamato la giurisprudenza costituzionale e di legittimità che, in tema di incompatibilità, esclude rilevanza al fatto che lo stesso giudice dell’udienza preliminare abbia emesso decreto che dispone il rinvio a giudizio successivamente annullato ovvero abbia disposto il rinvio a giudizio per i concorrenti nel medesimo reato. A giudizio della difesa, tale ricostruzione non terrebbe conto del fatto che le pronunce valorizzate dal collegio giudicanti sono anteriori all’entrata in vigore del d.lgs. 150/2022 che ha modificato l’art. 425 cod. proc. pen.
Alla luce di tale modifica normativa il giudice dell’udienza preliminare Ł, infatti, chiamato a svolgere una valutazione di merito sugli elementi raccolti, al fine di verificare se sussista una

ragionevole previsione di condanna. In tale prospettiva, il ruolo del giudice dell’udienza preliminare non potrebbe piø essere ridotto ad un controllo meramente formale, con la conseguenza che la precedente decisione della dott.ssa COGNOME inciderebbe inevitabilmente sull’imparzialità nella valutazione nel presente procedimento avente ad oggetto medesimi fatti asseritamente commessi dallo COGNOME in relazione ad anni di imposta diversi con conseguente violazione dell’art. 37 cod. proc. pen.

L’unico motivo di impugnazione Ł manifestamente infondato.

Deve essere, in proposito, ribadito il consolidato principio di diritto secondo cui l’identità del fatto sussiste solo quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona (cfr. Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231799-01;Sez. 5, n. 50496 del 19/06/2018, COGNOME, Rv. 274448 01; Sez. 1, n. 41867 del 26/06/2024, COGNOME, Rv. 287251 – 01), sicchØ costituisce fatto diverso quello che, pur violando la stessa norma e integrando gli estremi del medesimo reato, rappresenti ulteriore estrinsecazione dell’attività delittuosa, distinta nello spazio e nel tempo da quella pregressa (cfr. Sez. 5, n. 18020 del 10/02/2022, COGNOME, Rv. 283371-01; da ultimo Sez. 1, n. 16129 del 17/4/2025, COGNOME, non massimata e Sez. 6, n. 27432 del 2/7/2025, COGNOME, non massimata).
Trattandosi, nel caso di specie, di fatti storici autonomi, la circostanza che il medesimo giudice si sia pronunziato su condotte analoghe a quelle oggetto di giudizio commesse in diversi momenti temporali, non comporta l’inquinamento della sua imparzialità e terzietà nel procedimento pendente, ciò, ovviamente, con l’unica eccezione, non dedotta dal ricorrente, relativa al caso in cui nella prima occasione egli abbia incidentalmente espresso il proprio convincimento sui fatti oggetto del successivo procedimento.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 14/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.