Ricusazione del giudice: i termini perentori da seguire

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un’istanza di ricusazione del giudice presentata dopo la decisione del collegio. Il ricorrente sosteneva di non essere stato informato del cambio del presidente del collegio, ma la Corte ha stabilito che la richiesta è tardiva. Secondo l’ordinanza, l’istanza deve essere presentata prima della conclusione del giudizio e la parte, tramite il suo difensore, aveva l’onere di verificare la composizione del collegio in udienza e formulare un’apposita riserva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del Giudice: Quando è Troppo Tardi? L’Analisi della Cassazione

L’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale del giusto processo. Uno degli strumenti a tutela di questo principio è la ricusazione del giudice, che consente a una parte di chiederne la sostituzione in presenza di determinate cause di incompatibilità. Tuttavia, l’esercizio di questo diritto è soggetto a termini perentori molto stringenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti temporali invalicabili per presentare tale istanza, sottolineando come la tardività ne comporti l’inevitabile inammissibilità.

I Fatti del Caso

Un imputato presentava una dichiarazione di ricusazione nei confronti del presidente del collegio della Corte di Cassazione che aveva deciso sui suoi ricorsi. La ragione alla base della richiesta era che tale magistrato aveva già partecipato a un altro collegio che si era pronunciato su precedenti ricorsi dello stesso imputato, configurando così, a suo avviso, una causa di incompatibilità.

L’aspetto cruciale della vicenda risiedeva nel fatto che l’imputato sosteneva di non essere stato a conoscenza della composizione del collegio giudicante. Infatti, in una prima udienza, il presidente era un altro magistrato. Successivamente, la causa era stata rinviata per acquisizioni istruttorie e, nella nuova udienza, il collegio era presieduto dal giudice che si intendeva ricusare. L’imputato lamentava di non aver ricevuto alcuna comunicazione di questo cambio, trovandosi così impossibilitato a esercitare tempestivamente il suo diritto.

La Decisione della Corte di Cassazione e i Termini per la Ricusazione del Giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’istanza di ricusazione inammissibile per tardività. La decisione si fonda su un principio cardine della procedura: la ricusazione ha una funzione preventiva, volta a impedire che un giudice, ritenuto non imparziale, compia un’attività giurisdizionale. Non può, invece, essere utilizzata per invalidare un atto che il giudice ha già compiuto.

La richiesta, essendo stata presentata dopo che il collegio aveva già deliberato e deciso sui ricorsi, era irrimediabilmente tardiva. La Corte ha chiarito che la presunta mancata conoscenza della composizione del collegio non costituisce una valida giustificazione.

Le Motivazioni: Tardività e Onere della Parte

L’ordinanza della Suprema Corte offre spunti fondamentali sull’applicazione delle norme procedurali in materia di ricusazione del giudice. Le motivazioni della decisione si concentrano su due aspetti principali.

Il Limite Temporale Assoluto: La Conclusione del Giudizio

Il primo punto, dirimente, è che esiste un limite massimo invalicabile per la presentazione dell’istanza: la conclusione del giudizio che si assume pregiudicato. Una volta che il giudice ha espletato la sua funzione e l’atto è stato deliberato, la causa di ricusazione non è più configurabile. Sarebbe privo di senso logico e giuridico ricusare un giudice per un’attività che ha già portato a termine. La norma, quindi, non ammette deroghe, nemmeno in caso di apprendimento tardivo (anche incolpevole) della causa di ricusazione. L’istanza deve essere proposta, al più tardi, prima che il giudice decida.

L’Onere di Vigilanza della Difesa in Udienza

Il secondo punto riguarda il ruolo e l’onere di diligenza del difensore. La Corte ha osservato che l’udienza si era svolta con il rito della camera di consiglio partecipata e che il difensore del ricorrente aveva ricevuto regolare avviso. Di conseguenza, il difensore era nella condizione di conoscere la composizione del collegio presente in udienza.

Secondo un principio consolidato, anche delle Sezioni Unite, qualora la causa di ricusazione sorga in udienza, la parte (o il suo procuratore) può usufruire del termine di tre giorni per depositare la dichiarazione, ma a una condizione precisa: deve formulare, prima della fine dell’udienza stessa, un’apposita riserva in tal senso. Non avendo il difensore formulato alcuna riserva durante l’udienza, il diritto di presentare l’istanza di ricusazione è decaduto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce il rigore con cui la giurisprudenza interpreta i termini per la ricusazione del giudice. Le conclusioni che se ne traggono sono chiare: la tutela dell’imparzialità non può tradursi in uno strumento per ritardare o invalidare a posteriori l’attività giurisdizionale. La parte processuale, attraverso il suo difensore, ha un preciso onere di vigilanza durante l’udienza. È in quella sede che deve attivarsi per rilevare eventuali cause di incompatibilità e, se necessario, formalizzare una riserva per poter presentare l’istanza nei termini di legge. In assenza di tale diligenza, la richiesta presentata dopo la decisione del giudice sarà inesorabilmente dichiarata inammissibile.

È possibile presentare una dichiarazione di ricusazione del giudice dopo che questi ha già emesso una decisione?
No, l’istanza è inammissibile per tardività. La ricusazione è uno strumento finalizzato a prevenire un’attività da compiere e non ha senso rispetto a un atto già espletato. Il limite massimo per la sua presentazione è la conclusione del giudizio.

La mancata conoscenza dell’identità del giudice giustifica la presentazione tardiva di un’istanza di ricusazione?
No, la Corte ha stabilito che la mancata conoscenza, da parte dell’istante, della persona fisica del giudice è irrilevante. I termini per la presentazione della richiesta sono perentori e non possono essere superati.

Cosa avrebbe dovuto fare la parte in udienza per poter presentare la dichiarazione di ricusazione del giudice nei giorni successivi?
La parte, tramite il suo difensore presente in udienza, avrebbe dovuto formulare, prima della fine dell’udienza stessa, un’apposita riserva di presentare la dichiarazione di ricusazione. In assenza di tale riserva, il diritto di proporre l’istanza decade.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30574 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 30574 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a STORNARELLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/02/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

visti gli atti e letto il ricorso dell’AVV_NOTAIO;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

Ricorso trattato de plano

RITENUTO IN FATTO

1. COGNOME NOME, con istanza trasmessa il 3/04/2024, propone dichiarazione di ricusazione nei confronti del dott. COGNOME, presidente del collegio della Sesta sezione penale che, con sentenza n. 18592 del 29/02/2024, dep. 19/05/2024, ha deciso i ricorsi proposti dal ricorrente (nn. 37700/23 e 35085/23, poi riuniti con provvedimento del 17/10/2023), ai sensi dell’art. 625bis, cod. proc. pen., avverso la sentenza n. 27745 del 14/04/2023 della Seconda sezione della Corte di cassazione.

Al riguardo, espone che alla prima udienza svoltasi 1’11/01/2024 dinanzi alla Sesta sezione del collegio non faceva parte il dott. COGNOME (presidente era il dott. COGNOME) che, invece, risulta presidente del collegio a quella successiva del 29/02/2024 a cui il processo fu rinviato per acquisizioni istruttorie presso il giudice a quo. Di tale mutamento non aveva ricevuto alcuna comunicazione, così risultandogli preclusa la possibilità di avanzare istanza di ricusazione di tale giudice, in quanto aveva già fatto parte di collegio che aveva deciso, con sentenza n. 35789 del 7/07/2023, altri ricorsi presentati ex art. 625-bis cod. proc. pen.
2. Osserva il Collegio che dall’esame degli atti risulta: che il procedimento fu inizialmente fissato dinanzi alla Sesta sezione per l’udienza dell’11/01/2024, con rito de plano per la valutazione di cui alla prima parte del comma 4 dell’art. 625bis cod. proc. pen.; che il Collegio, ritenendo necessario procedere ad acquisizioni istruttorie presso il giudice a quo, rinviò il processo all’udienza del 29/02/2024, stabilendo il rito della camera di consiglio ex art. 127 cod. proc. pen., disponendo che si desse rituale avviso alle parti; che tale adempimento risulta essere avvenuto, avendo la cancelleria della Sesta sezione disposto l’avviso in favore del difensore del ricorrente il 23/01/2024 alle ore 11:50:38; che a detta udienza il Collegio assunse la decisione dichiarando inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME con la sentenza n. 18592/2024 in premessa indicata.
3. Tanto premesso, l’istanza di ricusazione è inammissibile per tardività, in quanto presentata dopo la deliberazione dell’atto da parte del giudice che si assume incompatibile, assunta dal Collegio all’esito dell’udienza camerale del 29/02/2024, a nulla rilevando la mancata conoscenza, da parte dell’istante, della persona fisica del giudice. In tema di ricusazione, infatti, nel caso in cui il fatto ch vi dà luogo sorge o si apprende, (anche incolpevolmente) dopo i termini di cui all’art. 38, comma 1, cod. proc. pen., la presentazione dell’istanza può avvenire entro tre giorni dalla notizia ma, comunque, entro il limite massimo della conclusione del giudizio che si assume pregiudicato, in quanto la causa di ricusazione è, per sua stessa natura, configurabile soltanto rispetto ad un’attività da compiere e non avrebbe senso rispetto ad un atto già espletato (Sez. 1, n.
32907, del 2/07/2014, Sanzone, Rv. 260454; Sez. 2, n. 45052 dell’8/11/2011, Tomaselli, 251354; Sez. 6, n. 42707 del 27/09/2011, Murana, Rv. 250987).

E tanto a prescindere che essendosi l’udienza del 29/02/2024 svolta con il rito della camera di consiglio partecipata – di cui le parti hanno previamente avuto contezza mediante l’avviso di cancelleria – il ricorrente era in condizione di prendere atto della presenza del magistrato che riteneva incompatibile e, dunque, formulare, tramite il difensore, apposita riserva di presentare, nei tre giorni successivi, la dichiarazione di ricusazione, così determinandosi la sospensione del processo, in osservanza del principio affermato dalla Corte di legittimità, anche a Sezioni unite, secondo cui in tema di ricusazione, qualora la relativa causa sia sorta in udienza, la parte personalmente, sia essa presente o meno, o il suo procuratore speciale possono usufruire del termine di tre giorni, per la presentazione della dichiarazione di ricusazione, a condizione che formulino, prima della fine dell’udienza, apposita riserva in tal senso (Sez. 3, n. 12983 del 18/12/2014, dep. 2015, Fiesoli, Rv. 262998 – 01, Sez. U, n. 36847 del 26/06/2014, COGNOME, Rv. 260096 – 01).
In conclusione, la dichiarazione di ricusazione risulta essere stata formalizzata tardivamente, ben oltre i termini perentori stabiliti dalla norma processuale sopra richiamata; ne consegue, pertanto, l’inammissibilità della richiesta, che il Collegio può legittimamente dichiarare all’esito di procedimento “de plano” (Sez. 1, n. 52569 del 28/10/2014, COGNOME, Rv. 261457 – 01; Sez. 3, n. 6211 dell’11/11/2014, dep. 2015, Ragusa, Rv. 264821 – 01).

Consegue, ai sensi dell’art. 44 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 1.500,00 in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 1.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 14 maggio 2024

Il Consi COGNOME estensore COGNOME

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.