Ricusazione del giudice: forme e legittimità del difensore

Un’istanza di ricusazione del giudice, inizialmente dichiarata inammissibile perché depositata via PEC, viene riesaminata dalla Corte di Cassazione. Pur ritenendo errata la motivazione del primo giudice sulla validità della PEC, la Suprema Corte conferma l’inammissibilità del ricorso per un vizio di forma: l’istanza, presentata personalmente dall’imputato, era stata firmata digitalmente e trasmessa dal difensore senza una procura speciale che lo autorizzasse a compiere tale atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del Giudice: Quando la Forma Diventa Sostanza

L’istituto della ricusazione del giudice è un pilastro fondamentale del giusto processo, garantendo che ogni decisione sia presa da un organo terzo e imparziale. Tuttavia, la sua efficacia dipende dal rispetto di precise regole procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. Num. 27585/2025) offre un’analisi dettagliata sui requisiti di forma per la presentazione dell’istanza, chiarendo i ruoli della parte e del suo difensore e la validità delle modalità telematiche di deposito.

I Fatti del Caso: una Dichiarazione di Ricusazione Contestata

Un imputato presentava una dichiarazione di ricusazione nei confronti di un giudice, trasmettendola tramite posta elettronica certificata (PEC) alla cancelleria competente. La Corte d’appello, chiamata a decidere sull’istanza, la dichiarava inammissibile, sostenendo che la trasmissione via PEC non rispettasse le forme previste dall’art. 38 del codice di procedura penale.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e contestando la decisione della Corte territoriale.

La Posizione della Cassazione sulla Ricusazione del Giudice

La Suprema Corte, nell’esaminare il caso, ha seguito un percorso argomentativo a due livelli, distinguendo tra la modalità di trasmissione dell’atto e la legittimazione del soggetto che lo compie.

Validità del Deposito Telematico via PEC

Contrariamente a quanto stabilito dalla Corte d’appello, la Cassazione ha chiarito che il deposito dell’istanza di ricusazione tramite PEC era, al momento dei fatti, una modalità corretta. La normativa che ha introdotto l’obbligatorietà del portale del processo penale telematico per questa tipologia di atti era stata oggetto di diversi rinvii. Di conseguenza, al momento della trasmissione, era ancora consentito ai difensori l’utilizzo della PEC. La motivazione della Corte d’appello era quindi, su questo punto, errata.

Il Difetto di Legittimazione del Difensore

Nonostante l’errore della Corte territoriale, la Cassazione ha comunque dichiarato inammissibile il ricorso, individuando un vizio differente e insanabile. L’istanza di ricusazione, pur essendo stata presentata formalmente dalla parte (l’imputato), era stata sottoscritta digitalmente e inviata dal difensore. Tuttavia, il difensore non risultava munito di una procura speciale, né la firma dell’imputato sull’atto era stata autenticata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha richiamato un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite: il potere di ricusare un giudice spetta esclusivamente alla parte processuale. Il difensore non ha una legittimazione autonoma, ma può agire solo in qualità di rappresentante della parte. Per farlo, deve aver ricevuto un mandato specifico, che, pur non richiedendo necessariamente le forme solenni della procura speciale, deve comunque manifestare in modo inequivocabile la volontà dell’assistito di procedere con la ricusazione. Nel caso di specie, l’istanza era stata presentata dalla parte personalmente, ma l’invio telematico, che ne costituisce il perfezionamento, era stato effettuato dal legale senza che questi avesse il potere di autenticare la firma del cliente o di agire in sua rappresentanza tramite una procura ad hoc. Questo difetto procedurale ha reso l’atto originario invalido e, di conseguenza, il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un concetto cruciale: nel diritto processuale, la forma è garanzia di sostanza. Se da un lato le nuove tecnologie come la PEC sono state integrate nel processo penale per semplificare e velocizzare le comunicazioni, il loro utilizzo deve sempre avvenire nel rispetto dei principi fondamentali che regolano la legittimazione delle parti e dei loro rappresentanti. La decisione di ricusare un giudice è un atto personalissimo e di estrema importanza, la cui volontà deve provenire in modo certo e diretto dalla parte interessata. Il difensore, pur essendo il braccio tecnico della difesa, non può sostituirsi al suo assistito in questa scelta senza un mandato esplicito, pena l’inammissibilità dell’intera procedura.

È valido il deposito di un’istanza di ricusazione tramite Posta Elettronica Certificata (PEC)?
Sì, secondo la sentenza, al momento dei fatti era consentito il deposito dell’istanza di ricusazione tramite PEC, in quanto le normative che prevedevano l’obbligatorietà del deposito telematico tramite portale erano state rinviate.

Il difensore può presentare la dichiarazione di ricusazione per conto del suo assistito?
Sì, ma solo se ha ricevuto un mandato specifico dalla parte. Il difensore non ha una legittimazione autonoma e deve agire come rappresentante, con un potere che, sebbene non necessariamente nella forma di una procura speciale, deve rivelare l’espressa volontà della parte di ricusare il giudice.

Cosa succede se un’istanza di ricusazione, presentata personalmente dalla parte, viene trasmessa digitalmente dal difensore senza procura speciale?
L’istanza è considerata inammissibile. Se l’atto è sottoscritto dalla parte, ma la firma non è autenticata e l’invio telematico è curato dal difensore, quest’ultimo deve essere munito di procura speciale per attestare la volontà del suo assistito. In assenza di ciò, l’atto è viziato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27585 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27585 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 18/07/1975

avverso l’ordinanza del 18/11/2024 della Corte d’appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Palermo ha dichiarato inammissibile la dichiarazione di ricusazione, proposta in data 15/11/2024, nell’interesse di COGNOME NOME, nei confronti del giudice dott. NOME COGNOME COGNOME per inosservanza della forma di cui all’art.38 cod. proc. pen., in quanto trasmessa a mezzo posta elettronica certificata.

Avverso la suindicata ordinanza l’imputato propone ricorso a mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME affidato a tre motivi, di seguito sintetizzati ai sensi dell’art.173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1 II primo motivo di ricorso lamenta violazione di legge e vizi di motivazione, in relazione agli “artt. 37 e 38 cod. proc. pen. in combinato

disposto con gli artt. 47 e 48 CDFUE e con gli artt. 24, 25, 27 e 29 Cost, unitamente agli artt. 21 e 41 CDFUE, in osservanza delle citate sentenze del Consiglio di Stato in ordine all’agere amministrativo e alla recente ordinanza delle SS.UU. sul diniego di giustizia e/o di giurisdizione, nonché violazione del diritto di difesa”. Si deduce che la Corte di appello ha dichiarato inammissibile l’istanza di ricusazione, presentata dal ricorrente nei confronti del giudice dott. COGNOME “laddove lo stesso ha commesso illeciti, attribuendosi una potestà non disposta in capo allo stesso dalla legge, violando anche l’art. 606, comma 1, lett. A) cod. proc. pen., inammissibile in uno Stato di diritto come giustamente ha rilevato la Corte di appello di Roma inviando gli atti alla DNA e DDA di Firenze!”.
Assume il ricorrente che la Corte di appello “rappresenta falsamente che sia stato il COGNOME a inviare il ricorso con modalità telematica inammissibile”, che “la manifesta inammissibilità o infondatezza dell’istanza di ricusazione decisa inaudita altera parte – violando il diritto al contraddittorio – sussiste solo allorquando vi è “difetto delle condizioni di legge” ovvero “costituisce mera riproposizione di una richiesta già rigettata” e che, comunque, “è legittimo e ammissibile il deposito telematico della ricusazione del giudice a mezzo pec e/o PST come effettuato da parte di codesta difesa con atto a firma della parte e autenticato (non dal Cancelliere) ma da codesta difesa n.q. di difensore speciale costituito e confermato”. Si chiede dichiararsi la nullità del provvedimento impugnato.
Quanto ai motivi di ricusazione, afferma il difensore che, “sussistendo “denunce” tra i magistrati della stessa Procura e Tribunale contro l’imputato COGNOME, non si chiede solo la ricusazione ma la rimessione degli atti alla Procura competente ex art. 11 cod. proc. pen., individuata in quella di Firenze, per quanto sopra esposto”. In particolare, il Giudice dott. COGNOME avrebbe anche violato il principio della presunzione di innocenza del COGNOME, “accusato ingiustamente e condannato, applicandogli con l’uso della forza pubblica una misura cautelare e/o di prevenzione abnorme, assumendo una potestà non disposta dalla legge in capo al giudice dibattimentale, quindi privo di tale potere”, avendo il giudicante tenuto una condotta “abnorme” in quanto “istigando più e più volte il COGNOME e l’avv. COGNOME (compagna del COGNOME, sempre al fine di ricevere una qualche reazione del COGNOME), attendeva una reazione, certo che anche i suoi ordini illeciti sarebbero stati eseguiti dai militari presenti in aula su suo ordine”.
J

2.2 n secondo motivo di ricorso lamenta violazione di legge e vizio di motivazione e di travisamento del fatto, in relazione agli artt.38 e 192, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui la Corte di merito ha ritenuto che tale eccezione non fosse stata promossa con le formalità di legge, in quanto promossa dallo stesso imputato, con l’invio personale della pec alla cancelleria della Corte d’appello. Si deduce, altresì, che il giudice dott. COGNOME sia giunto “finanche a commettere illeciti al fine di istigare il COGNOME o codesta difesa finanche a commettere violazione del segreto istruttorio!”.
2.3 II terzo motivo di ricorso eccepisce l’incompetenza funzionale del Tribunale di Termini Imerese ex art.11, comma 3, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo e secondo motivo di ricorso, per le questioni proposte, possono essere trattati congiuntamente.

2.1 I motivi sono inammissibili in quanto manifestamente infondati.

2.2 Secondo la giurisprudenza di legittimità “in tema di ricusazione, qualora la relativa causa sia sorta nel corso dell’udienza, la parte ha solo l’onere di formulare la dichiarazione di ricusazione prima del termine dell’udienza, con esplicita riserva di formalizzare tale dichiarazione nel termine di tre giorni, previsto dall’art. 38, comma secondo, cod. proc. pen., non potendo essere imposto alla parte di abbandonare l’udienza per presentare la dichiarazione di ricusazione, con i relativi documenti, nella cancelleria competente” (Sez. U., Sentenza n. 36847 del 26/06/2014, Rv. 260096 – 01),
Nel caso in esame, l’istanza di ricusazione, proposta dal ricorrente, NOME COGNOME è stata trasmessa, tramite pec del difensore, alla cancelleria della Corte di appello, entro tre giorni dalla data in cui era sorta la causa, che aveva dato origine alla stessa.

Tale modalità è stata, dalla Corte territoriale, erroneamente ritenuta in contrasto con la previsione di cui all’art. 38 cod. proc. pen. Al riguardo, si osserva che, pur avendo, il D. L. vo n. 150 del 2022, previsto, quale ordinaria modalità di deposito degli atti penali, ivi comprese le istanze di ricusazione del

giudice, l’utilizzo del portale del processo penale telematico ex art. 87, comma 6 ter, del menzionato decreto, l’obbligatorietà di tale disciplina è stata rinviata, per quanto attiene a talune tipologie di atti, tra i quali l’istanza di ricusazione, prima dai D.M. emessi in data 4 e 18 luglio 2023, poi dal D.M. del 29 dicembre 2023 e, da ultimo, dal D.M. n. 206 del 27 dicembre 2024, intitolato “Regolamento concernente modifiche al decreto 29 dicembre 2023, n. 217, in materia di processo penale telematico” (pubblicato sulla G.U. 30.12.2024, n. 304). Segnatamente, l’art. 1, comma 9, del D.M. 206/2024 ha stabilito che “Rimane consentito ai difensori il deposito mediante posta elettronica certificata, come disciplinato dall’articolo 87-bis del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, per tutti i casi in cui il deposito può avere luogo anche con modalità non telematiche”. Per tali ragioni, considerato che, con riferimento agli atti e alle istanze da depositare presso la Corte di appello, il comma 5 dell’art. 1 citato ha previsto l’obbligatorietà del deposito tramite modalità telematiche, ai sensi dell’art. 111 bis cod. proc. pen., (solo) a partire dal 1° gennaio 2027, l’invio dell’istanza di ricusazione da parte del ricorrente, mediante posta elettronica certificata, avvenuto entro tre giorni dalla scoperta del (presunto) motivo di “incompatibilità” (genericamente intesa) del giudicante a decidere della vicenda processuale, sottoposta al suo vaglio, poteva ritenersi corretto.
2.2.1 Tuttavia, nelle specie, l’istanza di ricusazione è stata presentata dalla parte personalmente, la cui firma non risulta autenticata dal difensore, che sottoscrive l’atto digitalnnente, e che non risulta neppure munito di procura speciale.

Come hanno chiarito le Sezioni Unite di questa Corte, ai sensi dell’art. 38 c.p.p., comma 4, “il difensore non è legittimato a proporre la dichiarazione di ricusazione se non quando egli ne abbia ricevuto mandato dalla parte. In questo caso egli può compiere, in qualità di rappresentante, l’atto di ricusazione, pur senza avere ricevuto la procura speciale di cui all’ultima parte dello stesso comma” (Sez. U, n. 18 del 05/10/1994, dep. 1995, COGNOME, Rv. 199805); in questa prospettiva, la giurisprudenza di legittimità ha affermato che il giudice può essere ricusato soltanto dalla parte, per cui è da escludere – salvo il caso del latitante o dell’evaso che per legge sono rappresentati a tutti gli effetti dal difensore – un’autonoma, parallela legittimazione di quest’ultimo, il quale, pur potendo validamente proporre l’atto di ricusazione, deve avere indefettibilnnente ricevuto, a tal fine, apposito mandato, anche se non necessariamente nelle forme della procura speciale, ma pur sempre tale da rivelare l’espressa volontà della parte mirante alla ricusazione del giudice (Sez. 1, n. 6965 del 07/12/1999,
dep. 2000, COGNOME e altro, Rv. 215234): pertanto, esclusa la sufficienza del generico mandato defensionale, il difensore non munito di procura speciale deve

essere investito da un mandato specifico (Sez. 1, n. 24099 del 26/05/2009,

COGNOME e altro, Rv. 243969).

Non riveste queste connotazioni l’atto allegato dal difensore alla dichiarazione di ricusazione, che, nella intestazione, contiene l’espressione “in

nome e per conto”, che risulta sottoscritto dall’imputato, la cui firma non è però

autenticata dal difensore.

Non risulta, neanche, soddisfatto l’onere, in capo al difensore, di munirsi di un mandato specifico del ricusante, che non risulta neppure allegato. La firma

digitale del difensore, nello spazio in cui è apposta, riguarda soltanto la firma dell’atto e non l’autentica della firma del ricusante.

Il ricorso è comunque aspecifico e generico e non chiarisce quale sia il soggetto che propone l’istanza.

La declaratoria di inammissibilità dei primi due motivi di ricorso implica l’assorbimento del terzo motivo di ricorso.

Il ricorso va dichiarato inammissibile e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 29/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.