Ricostruzione alternativa: quando è inammissibile?

Due fratelli, indagati per omicidio e tentato omicidio, ricorrono in Cassazione contro la convalida del loro fermo, proponendo una ricostruzione alternativa dei fatti basata sulla legittima difesa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, poiché tale versione è stata presentata per la prima volta in sede di legittimità e non durante l’udienza di convalida, momento processuale deputato a tale scopo. La Corte sottolinea che non può compiere una valutazione di merito su elementi non precedentemente discussi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricostruzione Alternativa dei Fatti: Inammissibile se Proposta per la Prima Volta in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12200 del 2024, offre un importante chiarimento sui tempi e modi con cui la difesa può presentare una ricostruzione alternativa dei fatti nel corso del procedimento penale, specialmente nelle fasi iniziali. La pronuncia sottolinea come l’udienza di convalida del fermo rappresenti un momento cruciale per l’indagato per esporre la propria versione, pena l’inammissibilità di una sua tardiva proposizione in sede di legittimità.

I Fatti alla Base del Ricorso

Il caso riguarda due fratelli arrestati con le gravi accuse di omicidio volontario aggravato e duplice tentato omicidio, a seguito di un violento alterco avvenuto a Padova. Secondo l’accusa, i due avrebbero accoltellato tre persone, causando la morte di una e il ferimento delle altre due.

Dopo l’aggressione, i due fratelli si erano dati alla fuga a bordo di un’auto, venendo però rintracciati e fermati a pochi chilometri dal confine con la Slovenia. Le prove raccolte nell’immediatezza, tra cui tracce ematiche sul veicolo, lesioni alle mani degli indagati e la loro fuga verso l’estero, avevano portato il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di Gorizia a convalidare il fermo e ad applicare la misura della custodia cautelare in carcere, ravvisando sia i gravi indizi di colpevolezza sia il concreto pericolo di fuga.

La Tesi Difensiva e la Proposta Ricostruzione Alternativa dei Fatti

Contro l’ordinanza del GIP, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, articolando una lunga e dettagliata ricostruzione alternativa dei fatti. Secondo questa versione, i due fratelli non sarebbero stati gli aggressori, ma le vittime di un’aggressione premeditata da parte di più soggetti. Sostenevano di essersi semplicemente difesi a mani nude e con coltelli, e che la morte di uno degli assalitori era stata una tragica conseguenza della loro legittima difesa. La fuga verso l’Albania, loro paese d’origine, era stata dettata dal panico e non dalla volontà di sottrarsi alla giustizia.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e Tempistica Processuale

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, senza entrare nel merito della versione difensiva. La decisione si fonda su un principio procedurale fondamentale: la sede di legittimità non è il luogo adatto per valutare per la prima volta la plausibilità di una narrazione alternativa.

I giudici hanno osservato che, durante l’udienza di convalida del fermo davanti al GIP, entrambi gli indagati si erano avvalsi della facoltà di non rispondere. Quella, secondo la Corte, era la sede deputata a esporre la propria versione, per consentire al giudice di avere un quadro completo e non basare la propria decisione sulla sola prospettiva dell’accusa.

Presentare la ricostruzione alternativa dei fatti per la prima volta in Cassazione equivarrebbe a chiedere alla Suprema Corte una valutazione di merito, compito che esula dalle sue funzioni. La Cassazione, infatti, è giudice di legittimità: il suo ruolo è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato, non ricostruire i fatti.

Le Motivazioni della Corte

Nella sua motivazione, la Corte ha ribadito che il giudice della convalida aveva correttamente argomentato la sua decisione sulla base degli elementi disponibili in quel momento. Tali elementi, tra cui la pluralità di colpi inferti, il coinvolgimento di zone vitali e la fuga verso il confine, costituivano un quadro indiziario solido e coerente con l’ipotesi accusatoria. L’ordinanza del GIP era, quindi, immune da vizi logici o giuridici.

La Suprema Corte ha precisato che la plausibilità della versione difensiva potrà e dovrà essere approfondita nel prosieguo delle indagini e, eventualmente, nel dibattimento. Tuttavia, il tentativo di introdurla per la prima volta nel giudizio di legittimità costituisce una strategia processualmente errata, che porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: la strategia difensiva deve essere impostata fin dalle primissime fasi del procedimento penale. L’indagato ha l’onere di proporre una plausibile ricostruzione alternativa dei fatti nel momento processuale corretto, per evitare che il giudice valuti gli indizi nella sola prospettiva dell’accusa. Scegliere il silenzio nell’interrogatorio di garanzia è un diritto, ma preclude la possibilità di lamentare in Cassazione una presunta incompletezza della valutazione del giudice, se basata sugli unici elementi a sua disposizione. La difesa deve agire tempestivamente, fornendo al giudice di merito tutti gli strumenti per una valutazione completa e ponderata.

È possibile presentare una versione dei fatti diversa da quella dell’accusa per la prima volta in Cassazione?
No, la sentenza chiarisce che la ricostruzione alternativa dei fatti deve essere proposta nelle fasi di merito, come l’udienza di convalida. Presentarla per la prima volta in sede di legittimità la rende un’inammissibile richiesta di valutazione sul merito dei fatti, estranea alle competenze della Corte di Cassazione.

Perché il ricorso dei due indagati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la difesa ha chiesto alla Corte di Cassazione di valutare la plausibilità di una versione alternativa (la legittima difesa) che gli indagati non avevano esposto durante l’interrogatorio di garanzia, avvalendosi della facoltà di non rispondere. Tale richiesta implica una valutazione di merito non consentita in sede di legittimità.

Qual è l’importanza dell’udienza di convalida del fermo secondo questa sentenza?
L’udienza di convalida del fermo è identificata come la sede processuale deputata in cui l’indagato ha la possibilità di esporre la propria versione dei fatti per contrastare l’ipotesi accusatoria. Se l’indagato sceglie di non rispondere, la difesa non può successivamente introdurre in Cassazione una ricostruzione alternativa mai dedotta prima, poiché il giudice di merito ha legittimamente deciso sulla base degli unici elementi a sua disposizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12200 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12200 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME (CUI NUMERO_DOCUMENTO) nato il DATA_NASCITA RAKIPA.1 NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/07/2023 del GIP TRIBUNALE di GORIZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; COGNOME, che ha chiesto dichiararsi lette le conclusioni del PG COGNOME inammissibili i ricorsi;

letta la memoria di replica inviata dal difensore AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gorizia convalidava il provvedimento di fermo emesso in data 24 luglio 2023 dal P.M. procedente nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, gravemente indiziati di colpevolezza, in concorso tra loro, del reato di omicidio volontario aggravato commesso in danno di NOME COGNOME e di duplice tentato omicidio aggravato commesso in danno di NOME COGNOME e NOME COGNOME (fatti accaduti nella INDIRIZZO nel pomeriggio del 23 luglio 2023).
Il giudice della convalida fondava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sull’esame degli atti di p.g. effettuati nell’immediatezza: annotazione; verbali di perquisizione e sequestro; s.i.t. della persona offesa NOME COGNOME e dei vicini di casa NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME; estrapolazione dei filmati dalle telecamere cittadine che riprendevano la Renault Clio rossa, targata TARGA_VEICOLO, intestata a NOME COGNOME, mentre si allontanava, alle ore 14.16 del 23 luglio 2023, da INDIRIZZO, come descritto dai vari condomini e vicini di casa escussi.
Prima di entrare in sala operatoria, NOME COGNOME riferiva gli operanti di p.g. di essere giunto, insieme ad NOME COGNOME e NOME COGNOME, in INDIRIZZO per chiedere ai fratelli COGNOME se potevano portare “un altro ragazzo in quella casa dove abitavano loro” (cioè, gli indagati) e dove aveva già abitato COGNOME; dopo un iniziale assenso, i due fratelli avevano opposto un rifiuto, per poi mettere mano ai coltelli e colpirli.

I COGNOME venivano rintracciati a fermati a Villesse (GO), a pochi chilometri dal confine con la Slovenia, verso le ore 20.50 del medesimo 23 luglio 2023, a bordo dell’auto ricercata. In esito a perquisizione personale e veicolare, gli operanti rilevavano sul volante e sul sedile del conducente, nonché sulla suola delle scarpe degli indagati, la presenza di tracce ematiche; ciascuno dei fratelli presentava la propria mano sinistra incerottata o grossolanamente fasciata; essi indossavano alcuni indumenti ancora muniti di targhetta e, in parte, non corrispondenti alle descrizioni fatte dalle persone escusse.
In base alle circostanze del fermo, il G.i.p. di Gorizia riteneva integrato il pericolo di fuga.

Contestualmente alla convalida del fermo, veniva applicata la custodia cautelare in carcere nei confronti di entrambi gli indagati.

Costoro, per il tramite del difensore, hanno proposto ricorso per cassazione congiunto esclusivamente avverso l’ordinanza di convalida di fermo.

L’atto impugnatorio propone una lunga e articolata ricostruzione alternativa dei fatti, secondo la quale i COGNOME sarebbero stati, in prima battuta, aggrediti a

mani nude e colpiti con almeno due coltelli riportando lesioni personali al volto, alle mani e alle braccia; in preda al panico, pertanto, sarebbero saliti a bordo della propria auto per partire alla volta dell’Albania, dov’erano nati.

Alla luce di tale ricostruzione, viene dedotta la violazione di legge per difetto dei presupposti della convalida del fermo.

Le evidenze raccolte dimostravano, nella prospettazione difensiva, che gli indagati si erano difesi da una premeditata aggressione perpetrata da vari soggetti, dalla quale “purtroppo” era derivata “la morte di un assalitore e lesioni personali a tutti gli altri partecipanti”; dinamica, questa, che risultava confermata dall’avvenuto ritrovamento di due coltelli, recanti tracce ematiche, “all’interno dell’appartamento, a seguito della perquisizione eseguita in data 23 e 24/7/2023”.

Si assume, quindi, la sussistenza degli estremi integranti la scriminante di cui all’art. 52 cod. pen.

Si contesta, poi, la ravvisata configurabilità del pericolo di fuga, posto che gli indagati non avevano alcuna volontà di sottrarsi all’Autorità, bensì, più semplicemente, quella di raggiungere la propria casa d’origine in Albania.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria, presentata in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, e succ. mod., ha concluso per la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.

Il difensore AVV_NOTAIO ha fatto pervenire memoria di replica, nella quale rappresenta, a sostegno della dinamica dei fatti proposta in ricorso, che il P.M. titolare del procedimento aveva conferito incarico di consulenza medicolegale (v. verbale allegato alla memoria) – non ancora espletato – volto ad accertare, per quel che qui rileva, la “natura e lo strumento di causazione” delle lesioni patite dai fratelli COGNOME a seguito dell’azione delittuosa oggetto d’indagine, nonché “la sede e la più probabile dinamica di causazione delle lesioni” medesime.
Si riporta, nel resto, ai motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi vanno dichiarati inammissibili.

Occorre ricordare che, in tema di misure cautelari, così come per la convalida di misure pre-cautelari, l’attendibilità degli indizi non può essere rapportata a tutte le conclusioni astrattamente compatibili con i fatti noti, avendo, quindi, l’indagato l’onere, onde evitare che il giudice compia la verifica di attendibilità degli indizi nella sola prospettiva dell’ipotesi formulata dall’accusa, d proporre una plausibile ricostruzione alternativa (Sez. 3, n. 209 del 17/09/2020, dep. 07/01/2021, COGNOME, Rv. 281047).
Nel caso in esame, gli indagati, nella sede deputata ad esporre la loro versi dei fatti, cioè l’interrogatorio previsto all’udienza di convalida del fermo (ar comma 3, cod. proc. pen.), si sono entrambi avvalsi della facoltà di rispondere, mentre i difensori si sono rimessi alla decisione del giudice quanto convalida.

La ricostruzione alternativa dei fatti, pertanto, risulta proposta dalla dife la prima volta in sede di legittimità, il che implicherebbe demandare a questa Co una inammissibile valutazione di merito circa la plausibilità di tale versione.

Il giudice della convalida, dal canto suo, sulla base degli elementi proba raccolti allo stato, sopra riepilogati, ha argomentato in modo ineccepibile sia sussistenza dei gravi indizi di colrievolezza in relazione a tutti i reati co (valorizzando, in particolare, quanto agli indizi del duplice tentato omicidi pluralità di colpi inferti con il coltello, l’interessamento di zone vitali att collo e addome e l’entità delle lesioni provocate), sia sulla sussistenza del pe di fuga, atteso il fermo dei due indagati a pochi chilometri dal confine c Slovenia.
L’eventuale plausibilità dell’alternativa narrazione dei fatti tr evidentemente, il suo fisiologico approfondimento nel prosieguo delle indagini se la difesa non opterà per alcun rito alternativo, nella pienezza del contraddi dibattimentale.

Dalla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi discende la condanna de ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, in assenza di ipotesi di eso al versamento di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

La cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

o COGNOME Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 15 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.