Ricostituzione atti: la Cassazione chiarisce i poteri

Un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha contestato la regolarità della notifica della sentenza. Il nodo della questione era un decreto di irreperibilità andato smarrito. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 48119/2023, ha stabilito che la ricostituzione atti processuali, anche basata su una bozza, è legittima. La Corte ha sottolineato l’ampia discrezionalità del giudice in questa procedura, finalizzata a garantire la continuità del processo, dichiarando inammissibile il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricostituzione Atti: Quando un Documento Smarrito non Ferma la Giustizia

La ricostituzione atti processuali è un meccanismo fondamentale per assicurare che la perdita o la distruzione di un documento non paralizzi il corso della giustizia. Ma quali sono i limiti di questa procedura? È possibile ricostruire un atto cruciale, come un decreto di irreperibilità, partendo da una semplice bozza? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 48119 del 2023, offre una risposta chiara, ribadendo l’ampia discrezionalità del giudice e la prevalenza della sostanza sulla forma.

I Fatti del Processo: Un Decreto Smarrito e un Appello Tardivo

La vicenda ha origine da una condanna per reati legati agli stupefacenti, divenuta irrevocabile. L’imputato, condannato in sua assenza, presentava un’istanza per essere rimesso nei termini per impugnare la sentenza, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del processo e della condanna.

Il caso giungeva una prima volta in Cassazione, che rinviava gli atti al Tribunale di Napoli per un approfondimento cruciale: verificare l’esistenza di un decreto di irreperibilità a carico dell’imputato. L’emissione di tale decreto, infatti, avrebbe giustificato la notifica degli atti al difensore, rendendo regolare l’intero procedimento. Il problema? L’atto originale era introvabile nel fascicolo processuale.

Il Tribunale, eseguendo le indicazioni della Suprema Corte, riusciva a ricostruire il decreto basandosi su una menzione nel verbale di un’udienza preliminare e su una bozza del provvedimento trasmessa dal giudice dell’epoca. Sulla base di questo atto ricostruito, il Tribunale rigettava l’istanza dell’imputato, ritenendo le notifiche regolarmente effettuate. Contro questa decisione, la difesa proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della ricostituzione avvenuta su basi così fragili.

La Questione Giuridica: È Valida la Ricostituzione Atti da una Bozza?

Il cuore della controversia verteva sull’interpretazione dell’art. 113 del codice di procedura penale, che disciplina la ricostituzione atti. La difesa sosteneva che ricostruire un provvedimento giudiziario da una ‘mera minuta’, per di più priva di data certa e sottoscrizione, costituisse una violazione di legge. A loro avviso, sarebbe stato necessario emettere un nuovo atto, attestandone e riconoscendone formalmente il contenuto.

La Decisione della Cassazione sulla Ricostituzione Atti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la piena legittimità dell’operato del Tribunale. I giudici hanno chiarito che la normativa sulla ricostituzione atti conferisce al giudice un potere molto ampio, non vincolato a forme specifiche. L’obiettivo primario della procedura è ripristinare il contenuto dell’atto mancante per permettere al processo di proseguire, non di creare un nuovo atto da zero con formalità sacramentali.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato, evidenziando diversi punti chiave:

1. Libertà delle Forme: La legge non impone al giudice modalità specifiche per la ricostituzione, né prevede sanzioni di nullità per eventuali vizi formali. L’importante è che le forme scelte siano idonee allo scopo.
2. Oggetto della Ricostituzione: Possono essere ricostituiti tutti gli atti del processo, non solo le sentenze, ma anche decreti, verbali e documenti relativi alla raccolta delle prove.
3. Efficacia Retroattiva (Ex Tunc): Gli atti ricostruiti hanno la stessa efficacia degli originali smarriti e la loro validità decorre dal momento in cui l’atto originale avrebbe dovuto essere presente nel fascicolo. Non è necessario un contraddittorio preventivo con le parti per avviare la procedura.
4. Assenza di Nullità: Dal procedimento di ricostituzione non deriva alcuna nullità processuale, neanche della sentenza emessa sulla base dell’atto ricostruito. La difesa, semmai, può contestare la non conformità dell’atto ricostruito all’originale, ma nel caso di specie tale eccezione non era stata sollevata.

Conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: la ricerca della verità sostanziale e la necessità di non arrestare il processo per meri formalismi. La ricostituzione atti è uno strumento flessibile nelle mani del giudice, il cui operato può essere contestato non per le modalità scelte, ma solo dimostrando una concreta difformità tra l’atto ricostruito e quello originale perduto. Questa pronuncia offre una garanzia di efficienza al sistema giudiziario, assicurando che la perdita materiale di un documento non si traduca in un ostacolo insormontabile per l’accertamento delle responsabilità.

È possibile ricostruire un atto processuale mancante basandosi solo su una bozza o una minuta?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha un’ampia discrezionalità nello scegliere le modalità di ricostituzione, che non sono rigidamente predeterminate dalla legge. L’uso di una bozza, insieme ad altri elementi come i verbali d’udienza, è considerato un metodo legittimo per ripristinare il contenuto dell’atto originale smarrito.

La procedura di ricostituzione di un atto deve sempre avvenire in contraddittorio tra le parti?
No. La sentenza chiarisce che la legge non presuppone un contraddittorio preventivo per avviare la ricostituzione. La difesa ha comunque la facoltà di contestare, in un momento successivo, la mancata corrispondenza tra l’atto ricostruito e l’originale, ma la procedura in sé non lo richiede come condizione di validità.

Quali sono le conseguenze se la ricostituzione di un atto presenta dei vizi formali?
La legge non prevede una specifica sanzione di nullità per i vizi formali nel procedimento di ricostituzione. Secondo la Corte, un’eventuale non conformità dell’atto ricostruito rispetto all’originale potrebbe, al massimo, portare alla dichiarazione di inutilizzabilità dell’atto stesso, ma non invalida automaticamente la procedura o gli atti successivi del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 48119 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 48119 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/03/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 14 marzo 2023, il Tribunale di Napoli, decidendo in sede di rinvio a seguito dell’annullamento del precedente provvedimento ad opera di questa Corte con la pronuncia del 20 ottobre 2022, rigettava l’istanza avanzata nell’interesse di NOME di restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso la sentenza del Tribunale di Napoli del 14 febbraio 2020, irrevocabile il 2 ottobre 2020, per i delitti di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. 309/1990.

1.1. Questa Corte, nella citata sentenza di annullamento, aveva osservato come al prevenuto avrebbe dovuto notificarsi l’estratto contumaciale della sentenza del Tribunale, ai sensi dell’art. 15 bis della legge n. 67 del 2014 (come modificato dalla legge n. 118 del 2014), essendone stata dichiarata, nel processo de quo, la contumacia, in sede di udienza preliminare.

Tanto premesso, tuttavia, andava approfondita, secondo la pronuncia di annullamento, ad opera del Tribunale, la questione della dichiarata irreperibilità del prevenuto, cui si era fatto cenno in alcuni verbali di udienza, dandone in particolare atto in quella in cui si era verificata la corretta costituzione delle par (con conseguente notifica della citazione al difensore), posto che, in tal caso, non si sarebbe dovuto procedere alla ridetta comunicazione dell’estratto contumaciale se non al difensore del prevenuto, come, in effetti, era accaduto.
1.2. Nel nuovo provvedimento, il Tribunale campano, eseguiti gli approfondimenti indicati da questa Corte, acquisito anche il fascicolo relativo all’udienza preliminare (di particolare ampiezza e complessità visto il numero degli imputati), avendo rilevato, nel verbale dell’udienza preliminare del 14 ottobre 2013, la dicitura “che, in data odierna, è stato depositato decreto di irreperibilità di COGNOME .COGNOME ” procedeva alla ricostituzione del decreto stesso (ai sensi dell’art. 113, comma 2 cod. proc. pen.), non reperito agli atti, avvalendosi della bozza, di tale provvedimento, trasmessa dal Gup dell’epoca.
Il Tribunale rilevava anche che era stata anche tentata la notifica dell’estratto contumaciale presso il domicilio indicato dal prevenuto in sede di scarcerazione, domicilio che si era rivelato inidoneo.

Risultava pertanto emesso quel decreto di irreperibilità che, secondo la stessa sentenza di annullamento della precedente ordinanza, consentiva di ritenere regolarmente effettuate le notifiche di cui si è detto.

Propone ricorso il prevenuto, a mezzo del proprio difensore, deducendo, con l’unico motivo, la violazione di legge per essere stato ricostruito il decreto di irreperibilità in base ad una mera minuta, ed anzi una bozza, del provvedimento, utilizzabile solo in relazione alle sentenze.

Non vi era alcuna certezza circa la data e la provenienza e la stessa era priva di sottoscrizione. Lo stesso COGNOME aveva affermato che la bozza poteva anche essere stata corretta (seppure solo su aspetti formali).

Si sarebbe dovuto redigere un nuovo atto e provvedere al suo riconoscimento ed attestazione. Atto la cui redazione era mancata.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME è manifestamente infondato.

L’intera questione – avendo il giudice di rinvio ricostituito quel decreto di irreperibilità che, nella sentenza di annullamento di questa Corte, viene individuato come il presupposto processuale per ritenere la regolare notifica dell’estratto contumaciale all’odierno ricorrente – si risolve nella verifica della corretta applicazione, da parte del giudice di rinvio, dei precetti dettati dall’art. 113 cod. proc. pen. in tema di ricostituzione degli atti (del decreto di irreperibilit dell’imputato, in specie).
2. Su tale tema, questa Corte ha avuto modo di precisare che:

corso del procedimento, non siano stati adeguatamente ricostituiti da parte del giudice (Sez. 2, n. 15821 del 26/02/2019, COGNOME, Rv. 276555 ove si è anche precisato che, anche a voler ritenere illegittima la decisione del giudice di merito di disporre la ricostituzione, ai sensi degli artt. 112 e 113 cod. proc. pen., degli atti del procedimento mancanti senza richiedere, altresì, la produzione di copia dei documenti dispersi, da tale violazione non sarebbe desumibile alcuna ipotesi di nullità);

la previsione normativa del potere del giudice di stabilire le modalità di ricostituzione degli atti mancanti non individua alcun vincolo di contenuto e non prevede alcuna sanzione per eventuali vizi dell’attività di formazione, purché la ricostituzione avvenga secondo le forme ritenute dal giudice conformi allo scopo per il quale la procedura è prevista (Sez. 6, n. 48428 del 08/10/2014, Barone, Rv. 261249 in una fattispecie relativa alla ricostituzione di un verbale di sommarie informazioni testimoniali per consentirne l’utilizzabilità ai fini delle contestazioni, ricostituzione disposta dal giudice del dibattimento con ordinanze pronunciate nel contraddittorio delle parti);
gli atti ricostruiti ai sensi dell’art. 113 cod. proc. pen., la cui efficacia oper “ex tunc”, tengono luogo a tutti gli effetti degli atti originali dispersi e la lo presenza nel fascicolo, traendo legittimazione dal titolo in base al quale l’originale avrebbe dovuto essere presente, non presuppone alcuna forma di contraddittorio preventivo (Sez. 6, n. 4121 del 17/01/2007, COGNOME, Rv. 236571 in una fattispecie in cui la Corte ha confermato la decisione del Tribunale costituito ex art. 310 cod. proc. pen. che aveva respinto l’appello proposto dall’indagato avverso il diniego della scarcerazione per difetto di gravità indiziaria conseguente, secondo la prospettazione difensiva, all’inutilizzabilità di elementi probatori dovuta alla mancanza, negli atti del procedimento, dei decreti di autorizzazione, convalida e proroga delle intercettazioni ambientali).
3. Da tale inequivoco orientamento si deduce che:

gli atti suscettibili di ricostituzione sono tutti gli atti – le sentenze ma anche tutti gli atti del processo ed anche quelli relativi alla raccolta degli elementi di prova – già presenti nel fascicolo processuale (e non le sole sentenze come si afferma in ricorso);

le forme che il giudice deve seguire sono libere e devono solo essere scelte, dal giudice che procede, fra quelle che meglio garantiscono la corretta ricostituzione dell’atto mancante;

non è previsto il rigoroso rispetto del previo contraddittorio (potendo la difesa, avvenuta la ricostituzione, lamentare la mancata corrispondenza con l’originale, eccezione che, nel caso di specie, non è stata formulata);

dal procedimento di ricostituzione dell’atto non deriva alcuna nulli processuale, neppure della sentenza del grado, perché non prevista (al più s tratterà di dichiarare l’inutilizzabilità dell’atto ricostituito risultato non c all’originale).

Ne deriva la manifesta infondatezza di tutte le censure mosse nel presente ricorso, volte a rilevare difetti formali della procedura seguita ai sensi degl 112 e 113 cod. proc. pen..

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, versando il medesimo in colpa, della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma il 26 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.