Ricorso via PEC: la data di invio salva i termini

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità emessa da un Giudice per le indagini preliminari. Il giudice di merito aveva erroneamente ritenuto tardivo un ricorso, credendo fosse stato spedito per posta oltre il termine. Invece, la Suprema Corte, esaminando gli atti, ha verificato che il ricorso via PEC era stato inviato tempestivamente. La decisione riafferma che, per i depositi telematici, fa fede la data di invio certificata dalla ricevuta di accettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso via PEC: Quando la Data di Invio Fa la Differenza

Nel mondo della giustizia, il rispetto dei termini è un principio cardine. Un solo giorno di ritardo può compromettere irrimediabilmente un diritto. Con la digitalizzazione dei processi, strumenti come la Posta Elettronica Certificata sono diventati cruciali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina l’importanza della data di invio del ricorso via PEC, correggendo un errore di fatto che rischiava di negare la tutela giurisdizionale a un cittadino. Questo caso dimostra come la prova telematica sia oggi fondamentale e come un’attenta verifica possa ribaltare una decisione.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari (GIP) che, nel maggio 2023, aveva respinto una richiesta di revoca di confisca di beni. L’interessato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione. La Suprema Corte, in una prima fase, riqualificava l’atto come ‘opposizione’ e rinviava gli atti allo stesso GIP per la decisione.

A questo punto, il GIP, con una nuova ordinanza nell’ottobre 2024, dichiarava l’opposizione inammissibile perché tardiva. Secondo il giudice, l’atto era stato notificato il 22 maggio 2023 e il ricorso spedito per posta solo l’8 giugno 2023, quindi oltre il termine perentorio di quindici giorni previsto dalla legge. Contro questa seconda ordinanza, l’interessato proponeva un nuovo ricorso in Cassazione.

L’Errore del Giudice e la validità del Ricorso via PEC

Il motivo del nuovo ricorso era basato su un punto cruciale: un errore di fatto commesso dal GIP. Il difensore sosteneva, infatti, che l’atto non era mai stato spedito per posta. Al contrario, era stato depositato tramite ricorso via PEC in data 5 giugno 2023, una data che rientrava pienamente nel termine di quindici giorni a disposizione. A prova di ciò, veniva allegata l’attestazione di invio alla casella di posta certificata del tribunale competente.

La questione si spostava quindi dalla valutazione giuridica alla semplice verifica documentale: il giudice aveva basato la sua decisione di inammissibilità su un presupposto fattuale errato, ovvero una spedizione postale mai avvenuta, ignorando il deposito telematico regolarmente effettuato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Essendo la doglianza di natura processuale, i giudici di legittimità hanno avuto accesso diretto agli atti del fascicolo. La consultazione ha permesso di confermare inequivocabilmente quanto sostenuto dal ricorrente. Nel fascicolo era presente l’attestazione di invio del ricorso tramite PEC alla casella ‘depositoattipenali.tribunale.novara@giustiziacert.it’, datata 5 giugno 2023. Tale data era successiva alla notifica del provvedimento (22 maggio 2023) ma ampiamente entro il termine di quindici giorni. L’errore del giudice di merito era quindi palese. La Corte ha stabilito che la dichiarazione di inammissibilità era basata su una circostanza (la spedizione postale tardiva) smentita dai documenti. Di conseguenza, ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale per il proseguimento del giudizio.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, riafferma con forza il valore legale del deposito telematico degli atti giudiziari. La data che fa fede per il rispetto dei termini è quella di invio, certificata dalla ricevuta di accettazione della PEC. In secondo luogo, evidenzia l’importanza per gli avvocati di conservare meticolosamente le ricevute di invio telematico, in quanto costituiscono la prova regina in caso di contestazioni. Infine, il caso dimostra come la Corte di Cassazione, pur essendo giudice di legittimità e non di merito, possa e debba intervenire per correggere palesi errori di fatto che incidono sui diritti processuali fondamentali, come il diritto a impugnare un provvedimento.

Per il rispetto di un termine processuale, conta la data di invio o di ricezione di un ricorso via PEC?
La sentenza chiarisce che, per il deposito tramite PEC, fa fede la data di invio certificata dalla ricevuta di accettazione, non quella in cui l’ufficio giudiziario riceve o legge l’atto.

Cosa può fare un cittadino se un giudice dichiara un ricorso inammissibile per un errore di fatto?
È possibile impugnare la decisione davanti a un giudice superiore, in questo caso la Corte di Cassazione. Se l’errore è documentabile, come nel caso di una ricevuta PEC ignorata, la Corte può annullare la decisione errata.

Come si dimostra di aver depositato un atto tramite PEC entro i termini?
La prova è costituita dalla ricevuta di accettazione e dalla ricevuta di avvenuta consegna generate dal sistema di Posta Elettronica Certificata, che attestano con valore legale data e ora dell’invio e della consegna alla casella del destinatario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23836 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23836 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NOVARA il 31/03/1947

avverso l’ordinanza del 17/10/2024 del Giudice per le indagini preliminari del TRIBUNALE di NOVARA;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in perso a del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti al Tribunale di Novara per l’ulteriore corso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 18 maggio 2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Novara, adito quale giudice dell’esecuzione ex art. 667 cod. proc. pen., rigettava la richiesta di revoca della confisca di beni costituenti corpo di reato avanzata nell’interesse di COGNOME NOME COGNOME

Decidendo sul ricorso per cassazione proposto dal COGNOME avverso il suddetto provvedimento del Giudice per le indagini preliminari, la Suprema Corte, con ordinanza del 5 dicembre 2023, riqualificava il ricorso come opposizione, ai sensi degli artt. 667, comma 4, e 568, comma 5, cod. proc.

pen., e disponeva trasmettersi gli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Novara per l’ulteriore corso.

Con ordinanza resa in data 17 ottobre 2024 il Giudice per le indagini preliminari, decidendo sull’opposizione proposta dal COGNOME, dichiarava inammissibile il ricorso di quest’ultimo in quanto tardivo; osservava che l’ordinanza del Giudice per le Indagini preliminari del Tribunale di Novara era stata notificata al Marucco il 22 maggio 2023 e che il ricorso per cassazione proposto avverso la detta ordinanza era stato spedito a mezzo posta in data 8 giugno 2023 ed era pervenuto presso la cancelleria della Corte di cassazione il 13 giugno 2023, dunque oltre il termine di quindici giorni dalla notificazione del provvedimento impugnato prescritto, a pena di decadenza, dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.
Avverso tale ultima ordinanza del 17 ottobre 2024 proponeva ricorso per cassazione il COGNOME per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva erronea applicazione della legge penale e inosservanza di norme processuali stabilite a pena di inammissibilità, in relazione al ritenuto mancato rispetto dei termini di decadenza di cui all’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

Osservava in proposito che in realtà il ricorso non era stato spedito a mezzo posta, come erroneamente ritenuto dal Giudice, bensì era stato depositato a mezzo PEC in data 5 giugno 2023, dunque entro il termine di quindici giorni dalla notificazione del provvedimento, prescritto a pena di decadenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Ed invero, la consultazione degli atti, ai quali questa Corte ha accesso in ragione della natura processuale della doglianza, consente di apprezzare che in effetti è presente nel fascicolo processuale l’attestazione – che risulta pure allegata al ricorso – dell’invio del ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari resa il 18 maggio 2023 e notificata il successivo 22 maggio.

L’attestazione dà conto del fatto che il ricorso è stato inviato dal difensore alla casella di posta “depositoattipenaliEMAILtribunaleEMAIL, a mezzo PEC, in data 5 giugno 2023 e dunque entro il termine di quindici giorni

decorrente dalla notificazione del provvedimento impugnato, termine previsto, a pena di decadenza, dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

Per tali ragioni l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Novara per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al

Tribunale di Novara per l’ulteriore corso.

Così deciso il 27/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.