Ricorso tardivo: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità di un appello a causa della sua presentazione fuori termine. Il ricorso straordinario dell’imputato, basato su un presunto errore di fatto nel calcolo delle scadenze, è stato respinto come manifestamente infondato. La Corte ha ribadito che l’impugnazione, depositata oltre il termine di 45 giorni, è stata correttamente dichiarata inammissibile, sottolineando le conseguenze di un ricorso tardivo e la necessità di un’aderenza rigorosa alle scadenze procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso tardivo: la Cassazione conferma l’inammissibilità per mancato rispetto dei termini

Nel processo penale, il rispetto dei termini perentori è un pilastro fondamentale a garanzia della certezza del diritto e del corretto svolgimento della giustizia. Un ricorso tardivo, ovvero depositato oltre le scadenze previste dalla legge, è destinato a un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo le conseguenze del mancato rispetto dei termini e i limiti dei rimedi esperibili.

I fatti del caso: un appello depositato oltre la scadenza

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’appello di Firenze in data 22 novembre 2022. La Corte aveva fissato un termine di novanta giorni per il deposito delle motivazioni, adempimento poi avvenuto il 16 gennaio 2023, quindi ampiamente nei termini.
Da quel momento, la difesa aveva quarantacinque giorni di tempo per presentare ricorso per cassazione, come previsto dall’articolo 585 del codice di procedura penale. Il calcolo è stringente: il termine per impugnare scadeva il 6 aprile 2023. Tuttavia, il ricorso veniva depositato telematicamente solo il 13 aprile 2023, una settimana dopo la scadenza.

La decisione iniziale: il ricorso tardivo è inammissibile

Di conseguenza, la Quinta Sezione della Corte di Cassazione, con un’ordinanza del 27 settembre 2023, dichiarava il ricorso inammissibile proprio perché tardivo. Contro questa decisione, il difensore del condannato proponeva un’ulteriore istanza, qualificata come richiesta di ‘restituzione in termini’ ma poi correttamente riqualificata dalla stessa Corte come ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p.

La Sentenza della Cassazione sul ricorso straordinario

Con la sentenza in commento, la Prima Sezione Penale ha dichiarato inammissibile anche questo secondo ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. La difesa sosteneva vi fosse un errore di fatto nella precedente ordinanza, ma la Corte ha smontato tale tesi punto per punto, confermando la correttezza del calcolo dei termini che aveva portato alla declaratoria di inammissibilità del primo ricorso.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su una logica giuridica ineccepibile. In primo luogo, ha confermato che il calcolo dei termini effettuato nella precedente ordinanza era esatto: il termine ultimo per impugnare era effettivamente il 6 aprile 2023, rendendo il deposito del 13 aprile irrimediabilmente tardivo. La Corte ha sottolineato come la convinzione del difensore di aver agito ‘nei termini’ fosse ‘immotivata’ e non potesse superare l’oggettività del dato numerico e normativo.
In secondo luogo, i giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall’art. 625-bis c.p.p., non può essere utilizzato per rimettere in discussione valutazioni giuridiche, come quella relativa al calcolo dei termini di impugnazione. Tale rimedio è previsto solo per correggere errori percettivi (ad esempio, aver letto una data per un’altra), non per contestare l’interpretazione delle norme procedurali. Nel caso di specie, non vi era alcun errore di fatto, ma semplicemente un ricorso tardivo.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la perentorietà dei termini è inderogabile. La dichiarazione di inammissibilità per tardività non è una mera formalità, ma una sanzione processuale che consegue direttamente alla violazione di una norma posta a presidio della certezza e della ragionevole durata del processo. Gli operatori del diritto devono prestare la massima attenzione al computo delle scadenze, poiché un errore, come dimostra questo caso, può precludere definitivamente l’accesso a un grado di giudizio, con conseguenze gravissime per l’assistito. La decisione condanna inoltre il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a causa della palese infondatezza del ricorso proposto.

Perché il ricorso originale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tardivo, ovvero è stato depositato il 13 aprile 2023, mentre il termine perentorio per l’impugnazione scadeva il 6 aprile 2023.

Cos’è un ricorso straordinario per errore di fatto secondo l’art. 625-bis c.p.p.?
È un rimedio eccezionale che permette di impugnare un provvedimento della Corte di Cassazione non per riesaminare il merito della questione giuridica, ma solo per correggere un errore materiale o una svista percettiva sui fatti processuali (un ‘errore di fatto’), cosa che la Corte ha escluso nel caso specifico.

Il convincimento del difensore di aver depositato il ricorso in tempo è sufficiente per evitare l’inammissibilità?
No. La Corte ha stabilito che la convinzione del difensore era ‘immotivata’ e che non può prevalere sul calcolo oggettivo e corretto dei termini stabiliti dalla legge. Il rispetto delle scadenze è un requisito oggettivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23953 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23953 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LIVORNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/09/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore

L’avvocato COGNOME NOME del foro di ROMA, in qualità di sostituto processuale dell’avvocato COGNOME NOME del foro di LIVORNO con delega depositata all’odierna udienza in difesa di COGNOME NOME, conclude insistendo nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza di questa Corte, Sez. 5, n. 47551/2023 del 27/9/2023 emessa ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen. nel procedimento R.G.N. 28424/2023, veniva dichiarato inammissibile il ricorso, proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza di condanna emessa in data 22/11/2022 dalla Corte d’appello di Firenze, in quanto tardivamente proposto.

In particolare, dalla lettura di tale ordinanza emerge che, dall’esame degli atti del fascicolo era risultato che la sentenza impugnata fu pronunciata all’udienza del 22 novembre 2022, con il ricorrente considerato presente a mezzo del difensore, e la Corte d’appello, indicato il termine di novanta giorni per il deposito della motivazione, aveva tempestivamente provveduto il 16 gennaio 2023. Da ciò, come rilevabile dalla lettura della motivazione dell’ordinanza Sez. 5, n. 47551/2023 del 27/9/2023 (con deposito della motivazione avvenuto il 27/11/2023), è stato ritenuto che il termine di novanta giorni indicato in sentenza fosse scaduto in data 20 febbraio 2023 per cui, il termine di quarantacinque giorni per proporre ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 585 cod. proc. pen. era decorso il 6 aprile 2023, data chiaramente antecedente a quella del 13 aprile 2023, nella quale è avvenuto il deposito telematico del ricorso così dichiarato inammissibile.
NOME COGNOME ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo affidato all’AVV_NOTAIO, invocando la restituzione in termini ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. sulla base di due motivi.

Con il primo motivo, il difensore di NOME COGNOME, premesso il fatto che questo ultimo era stato arrestato a seguito di emissione, da parte della Procura generale presso la Corte d’appello di Firenze, di un provvedimento di esecuzione di pene concorrenti con contestuale ordine di esecuzione nei suoi confronti anche in esecuzione della sentenza emessa in data 22/11/2022 dalla Corte d’appello di Firenze dichiarata definitiva a seguito dell’ordinanza della Corte di cassazione “n. 28424/2023 in data 27/9/2023 con la quale è stato dichiarato inammissibile il ricorso presentato avverso la suddetta sentenza” come riportato nel provvedimento di esecuzione, denuncia la violazione di legge in relazione agli artt. 606 e 610 cod. proc. pen. per la mancata comunicazione della fissazione dell’udienza di discussione con conseguente nullità assoluta, ai sensi del combinato disposto di cui agli art. 178 e 179 cod. proc. pen., della decisione così assunta. Il difensore sottolinea che il ricorso avverso la sentenza emessa in data 22/11/2022 dalla Corte d’appello di Firenze era stato presentato “nei termini” il 13 aprile 2022, come evincibile dalla ricevuta Pec allegata e che la mancata comunicazione da
parte della Cancelleria di questa Corte sarebbe dimostrata dalla produzione dell’elenco delle Pec ricevute dal suddetto difensore.

Con il secondo motivo, il difensore di NOME COGNOME, si lamenta della manifesta contraddittorietà della motivazione dell’ordinanza n. 28424/2023, menzionata nel provvedimento di esecuzione n. SIE0 445/2023 del 2/11/2023, che non riguarderebbe il ricorso presentato dal COGNOME alla Corte di cassazione, regolarmente depositato il 13 aprile 2023, ma sarebbe riferibile a “persona assolutamente diversa e non legata al COGNOME in nessun modo”. Si aggiunge che la pena portata in esecuzione sarebbe “immotivata”.

Con successiva memoria, il difensore di NOME COGNOME ribadisce i motivi di ricorso, chiedendo altresì che sia dichiarata la nullità del provvedimento di esecuzione emesso dalla Procura generale presso la Corte di appello di Firenze.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, va evidenziato che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME quale richiesta di “restituzione in termini ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen.” è stato riqualificato, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., dal Presidente della Quinta sezione penale come ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis, comma 2, cod. proc. pen. avverso l’ordinanza Sez. 5, n. 47551/2023 del 27/9/2023 emessa ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen. nel procedimento R.G.N. 28424/2023, con conseguente assegnazione tabellare a questa Sezione.
Ciò specificato, il ricorso va dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato.

L’ordinanza di questa Corte, Sez. 5, n. 47551/2023 del 27/9/2023 (nel procedimento R.G.N. 28424/2023) è stata pronunciata, in relazione proprio alla sentenza di condanna emessa in data 22/11/2022 dalla Corte d’appello di Firenze, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen. il quale testualmente prevede che “nei casi previsti dall’articolo 591, comma 1, lettere a), limitatamente al difetto di legittimazione, b), c), esclusa l’inosservanza delle disposizioni dell’articolo 581, e d), la corte dichiara senza formalità di procedura l’inammissibilità del ricorso. Allo stesso modo la corte dichiara l’inammissibilità del ricorso contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti e contro la sentenza pronunciata a norma dell’articolo 599 bis. Contro tale provvedimento è ammesso il ricorso
straordinario a norma dell’articolo 625 bis”. L’espressione “senza formalità di procedura” significa che, nei casi previsti (nella specie, per la ritenuta tardività del ricorso) la decisione viene assunta de plano senza provvedere, ai sensi dell’art. 610, comma 5, cod. proc. pen., a dare il previsto avviso, tramite la Cancelleria, al Procuratore generale e ai difensori almeno trenta giorni prima dell’udienza.

Il provvedimento così emesso è ricorribile, in via straordinaria, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., come in effetti è stata riqualificata l’origina impugnazione diretta alla “restituzione in termini ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen.”.

2.1. Venendo, quindi, all’esame dell’ordinanza pronunciata in relazione al ricorso presentato “nei termini” il 13 aprile 2022, avverso la sentenza emessa dalla Corte d’appello di Firenze all’udienza del 22 novembre 2022, va considerato che il ricorrente era stato ritenuto presente a mezzo del difensore, ed era stato dalla Corte indicato il termine di novanta giorni per il deposito della motivazione, come poi tempestivamente avvenuto il 16 gennaio 2023.

Da ciò, come correttamente affermato nella motivazione dell’ordinanza Sez. 5, n. 47551/2023 del 27/9/2023 qui impugnata, è stato ritenuto che il termine di novanta giorni indicato in sentenza fosse scaduto in data 20 febbraio 2023 per cui, il termine di quarantacinque giorni per proporre ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 585 cod. proc. pen., è decorso il 6 aprile 2023, data chiaramente antecedente a quella del 13 aprile 2023 che il difensore del ricorrente, invece, immotivatamente ritiene “nei termini”.
Va, in definitiva, escluso che ci sia stato alcun errore di fatto rilevante ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen.

Dalle considerazioni ora esposte deriva l’inammissibilità del ricorso con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro tremila in favore delle RAGIONE_SOCIALE delle ammende, ritenuta congrua in relazione ai profili di colpa emergenti dal ricorso nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle ese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle mende. Così deciso il 14/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.