Ricorso tardivo: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un appello penale poiché si tratta di un ricorso tardivo. L’ordinanza chiarisce che nel caso di procedimento camerale non partecipato, non si applicano i termini più ampi previsti per l’imputato assente. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 4.000 euro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso tardivo: la Cassazione chiarisce i termini per l’impugnazione

Nel processo penale, il rispetto delle scadenze è un principio fondamentale. Presentare un atto oltre i termini previsti dalla legge può avere conseguenze definitive, come la dichiarazione di inammissibilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, chiarendo i termini per l’impugnazione in caso di procedimento camerale e confermando che un ricorso tardivo non può essere esaminato. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

Il caso in esame: un appello presentato fuori tempo massimo

Una persona condannata in primo grado proponeva appello avverso la sentenza di primo grado. La Corte d’Appello decideva il caso con un procedimento camerale non partecipato, ovvero senza la celebrazione di un’udienza pubblica e sulla base degli atti. Successivamente, la parte soccombente presentava ricorso per Cassazione contro la decisione d’appello.

Tuttavia, il ricorso veniva depositato il 30 settembre 2024, mentre il termine ultimo per l’impugnazione era scaduto il 18 settembre 2024. La questione centrale, quindi, era stabilire se tale ritardo rendesse il ricorso irrimediabilmente inammissibile.

L’analisi della Corte sul ricorso tardivo

La Suprema Corte ha confermato l’inammissibilità del ricorso. I giudici hanno spiegato che il calcolo dei termini per impugnare dipende dalla natura del procedimento precedente. In questo caso, il giudizio d’appello si era svolto con rito camerale non partecipato, senza che l’imputata avesse avanzato una tempestiva richiesta di partecipazione.

Secondo la giurisprudenza consolidata, in una situazione del genere l’appellante non può essere considerato “giudicato in assenza”, poiché il processo si celebra senza la fissazione di un’udienza alla quale avrebbe diritto di partecipare. Di conseguenza, non si applicano i termini più lunghi previsti per l’imputato assente, ma quelli ordinari. Il ricorso tardivo era quindi palese e non poteva essere sanato.

Le motivazioni della decisione

La decisione della Corte si fonda su precise norme del codice di procedura penale. L’articolo 591, comma 1, lettera c), stabilisce che l’impugnazione è inammissibile quando non sono osservate le disposizioni sui termini. Poiché il ricorso è stato presentato oltre la scadenza, la sua sorte era segnata.

Inoltre, l’articolo 610, comma 5-bis, del codice di procedura penale consente alla Corte di Cassazione di dichiarare l’inammissibilità de plano, cioè senza udienza, quando questa è evidente. La tardività del ricorso rientra pienamente in questa casistica. La Corte ha quindi proceduto con una declaratoria immediata, ritenendo superfluo ogni ulteriore approfondimento.

Le conclusioni e le conseguenze pratiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ma non solo: in applicazione dell’articolo 616 del codice di procedura penale, l’ha anche condannata al versamento di una somma di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

Questa sanzione pecuniaria è stata giustificata sulla base della “evidente inammissibilità dell’impugnazione”, che impone di attribuire profili di colpa alla parte ricorrente. Come chiarito dalla Corte Costituzionale, la condanna a una sanzione in caso di inammissibilità per colpa non è una sanzione penale, ma una misura con finalità deflattiva, volta a scoraggiare impugnazioni palesemente infondate o, come in questo caso, tardive. Questa ordinanza serve da monito sull’importanza cruciale di monitorare e rispettare scrupolosamente i termini processuali.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era un ricorso tardivo, cioè è stato presentato dopo la scadenza del termine perentorio fissato dalla legge. Nello specifico, il termine ultimo era il 18 settembre 2024, mentre il deposito è avvenuto il 30 settembre 2024.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile per tardività?
La ricorrente è stata condannata al pagamento integrale delle spese del procedimento e al versamento di una somma di 4.000 euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa evidente nel presentare un’impugnazione fuori termine.

Perché il termine per impugnare non è stato esteso in questo caso?
Il termine non è stato esteso perché il giudizio di appello si era svolto con un “procedimento camerale non partecipato”. La Corte ha specificato che in questo tipo di rito, l’appellante non è considerato “giudicato in assenza” e, pertanto, non può beneficiare dei termini più ampi previsti per tale situazione, dovendo invece rispettare le scadenze ordinarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28680 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28680 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME natoa PADOVA il 02/09/1992

avverso la sentenza del 27/03/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avvis GLYPH Ile parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

clf

•

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia che, in parziale riforma della prima decisione, ha rideterminato

in mitius il trattamento sanzionatorio,

confermando nel resto la prima decisione che ne aveva affermato la responsabilità per il reato di c agli artt. 494, 61, comma 1, n. 2 cod. pen.;

considerato che:

– la sentenza impugnata è stata pronunciata il 27 marzo 2024, a seguito di procedimento in camera di consiglio senza l’intervento delle parti

ex art. 23-bis, comma 1, decreto-legge 28 ottobre

2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, e la motivazione è stata depositata il 27 giugno 2024, tardivamente rispetto il termine di novanta giorni fissato

ex art.

544, comma 3, cod. proc. pen.;

– il termine per l’impugnazione, pari a quarantacinque giorni (art. 585, comma 1, lett.

cod. proc. pen.) decorrenti dalla data della notifica ex art.

548, comma 2, cod. proc. pen., avvenuta il 3 luglio 2024, non deve essere aumentato di quindici giorni

ex art.

585, comma

1-bis, cod. proc.

pen. poiché, nel caso in cui – come nella specie – il giudizio di secondo grado, a seguito dell’ap dell’imputato presente in primo grado, sia stato trattato con procedimento camerale non partecipat e non sia stata avanzata tempestiva istanza di partecipazione, l’«appellante non può considerarsi “giudicato in assenza”, in quanto, in tal caso, il processo è celebrato senza la fissazione di un’udi alla quale abbia diritto di partecipare» (Sez. 6, n. 49315 del 24/10/2023, L., Rv. 285499 – 01; pure Sez. 7, ord. n. 1585 del 07/12/2023 – dep. 12/01/2024, Procida, Rv. 285606 – 01);
– ragion per cui il termine per impugnare spirava il 18 settembre 2024 e il ricorso, present il 30 settembre 2024, è inammissibile poiché tardivo (art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen ritenuto che all’inammissibilità – da dichiararsi de plano ai sensi dell’art. 610, comma 5bis, cod. proc. pen. – consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro quattromila, atteso che l’evidente inammissibilità dell’impugnazione impone di attribuirle profili di colpa (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06 Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 267585 – 01);

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 23/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.