Ricorso tardivo: quando è inammissibile l'appello

La Procura Generale impugnava un’ordinanza che, in sede di esecuzione, aveva riconosciuto la continuazione tra più reati e rideterminato la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, essendo stato presentato oltre il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica del provvedimento. La decisione sottolinea l’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali, a prescindere dalla fondatezza delle questioni di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Tardivo: la Cassazione ribadisce l’inammissibilità

Nel processo penale, il rispetto dei termini è una regola fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, dichiarando inammissibile un appello a causa di un ricorso tardivo, senza nemmeno entrare nel merito della questione. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere come un errore procedurale possa precludere la discussione di argomenti legali altrimenti validi.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza della Corte di appello di Roma, che agiva come giudice dell’esecuzione. La Corte aveva accolto la richiesta di un condannato, riconoscendo il vincolo della “continuazione” tra due diverse sentenze di condanna per reati legati agli stupefacenti. In pratica, i giudici avevano ritenuto che i diversi episodi criminali fossero parte di un unico disegno criminoso. Di conseguenza, avevano ricalcolato la pena complessiva, determinandola in quattro anni e otto mesi di reclusione e 7.500 euro di multa, applicando un aumento sulla pena base del reato più grave.

L’Impugnazione della Procura Generale e il problema del ricorso tardivo

Contro questa decisione, la Procura generale presso la Corte di appello ha proposto ricorso per cassazione. La Procura lamentava una violazione di legge nel calcolo della pena. Sosteneva, infatti, che l’aumento applicato per la continuazione fosse troppo basso, poiché non rispettava il minimo di un terzo della pena base previsto per i soggetti dichiarati recidivi reiterati, come nel caso del condannato.

Tuttavia, prima di poter analizzare la fondatezza di questa doglianza, la Corte di Cassazione ha dovuto affrontare una questione preliminare e assorbente: la tempestività del ricorso stesso. Il successo di un’impugnazione, infatti, dipende non solo dalla validità delle argomentazioni, ma anche e soprattutto dal rispetto delle scadenze procedurali. Un ricorso tardivo è destinato a fallire ancora prima che la discussione abbia inizio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per una ragione puramente procedurale: era stato presentato fuori tempo massimo. L’ordinanza impugnata era stata notificata via PEC alla Procura generale il 21 ottobre 2023. Il ricorso per cassazione, invece, era stato depositato solo il 17 novembre 2023.

Secondo l’articolo 585, comma 1, lettera a), del codice di procedura penale, il termine per proporre impugnazione nei procedimenti in camera di consiglio (come quello in esame) è di quindici giorni, decorrenti dalla notifica del provvedimento. Un semplice calcolo dimostra che il ricorso è stato presentato ben oltre questa scadenza perentoria. La tardività ha quindi costituito un vizio insanabile, che ha impedito ai giudici di esaminare nel merito le censure sollevate dalla Procura riguardo al trattamento sanzionatorio.

Le conclusioni: il valore delle regole procedurali

La decisione evidenzia un principio cardine del diritto: le regole procedurali non sono semplici formalità, ma garanzie fondamentali per il corretto svolgimento del processo. Il mancato rispetto di un termine perentorio, come quello per l’impugnazione, comporta la decadenza dal diritto di esercitare quella facoltà processuale. In questo caso, nonostante la Procura potesse avere argomenti validi sul calcolo della pena, il suo ricorso tardivo ha reso impossibile qualsiasi discussione. La sentenza serve da monito sull’importanza della diligenza e della precisione nel monitorare le scadenze processuali, il cui mancato rispetto può avere conseguenze definitive sull’esito di un giudizio.

Qual è il termine per impugnare un’ordinanza emessa in camera di consiglio?
Secondo l’art. 585, comma 1, lett. a) del codice di procedura penale, il termine stabilito per i procedimenti in camera di consiglio è di quindici giorni, che decorrono dalla notifica del provvedimento.

Cosa succede se un ricorso viene presentato oltre il termine stabilito dalla legge?
Se un ricorso viene presentato dopo la scadenza del termine perentorio, viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che i giudici non possono esaminare il merito della questione e il provvedimento impugnato diventa definitivo.

Perché il ricorrente (in questo caso, un ente pubblico) non è stato condannato al pagamento delle spese processuali?
La Corte di Cassazione, richiamando una sua precedente sentenza a Sezioni Unite (n. 3775 del 2017), ha stabilito che, in caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente che sia una parte pubblica, come il Pubblico Ministero, non deve essere condannato al pagamento delle spese processuali o di somme in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23424 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23424 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

Procuratore generale presso la Corte di appello di Roma;

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 03/11/2023;

nell’ambito del procedimento relativo a:

NOME NOME nato a Velletri il DATA_NASCITA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

‘ GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., presentata nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento ai reati per i quali egli era stato riconosciuto colpevole con le seguenti sentenze irrevocabili: 1) GLYPH sentenza pronunciata dalla Corte di appello di Roma in data 4 marzo 2022 (in riforma di quella del Tribunale di Velletri del 30 giugno 2020), con condanna alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione ed euro 6.000 di multa per il reato di cui all’art.73, comma quinto, d.P.R. 309/90 commesso in Velletri il 2 aprile 2020; 2) sentenza della Corte di appello di Roma pronunciata l’11 aprile 2022 (in riforma di quella del Tribunale di Velletri del 19 maggio 2021), con condanna alla pena di anni tre e mesi dieci di reclusione ed euro 4.500 di multa per i reati di cui all’art.73, comma quinto, d.P.R. 309/90 commessi in Velletri da novembre 2019 a maggio 2020.
Il giudice dell’esecuzione ha ritenuto i predetti reati uniti dal vincolo dell continuazione in quanto espressione del medesimo criminoso e ha rideterminato la pena in complessivi anni quattro e mesi otto di reclusione ed euro 7.500 di multa così determinata: pena base anni tre e mesi dieci di reclusione ed euro 4.500 di multa inflitta con la sentenza sub 2) aumentata di mesi dieci di reclusione ed euro 3.000 di multa per la continuazione rispetto al reato di cui alla sentenza n.1.

Avverso la predetta ordinanza la Procura generale presso la Corte di appello di Roma ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo p l’annullamento del provvedimento impugnato relativamente al trattamento sanzionatorio.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt.99, comma quarto, 81, comma quarto, cod. pen., espressamente richiamati dall’ art.671, comma 2-bis, del codice di rito ed osserva che l’aumento a titolo di continuazione disposto dalla Corte territoriale è inferiore al terzo della pena base che andava applicata a NOME COGNOME in quanto dichiarato recidivo reiterato ai sensi dell’art.99, comma quarto, del codice penale.

AVV_NOTAIO, difensore del condannato, ha avanzato istanza di trattazione orale del procedimento che è stata respinta poiché si verte in tema di procedimento disciplinato dall’art.611 del codice di rito, da trattarsi in camera di consiglio non partecipata.

• GLYPH

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in quanto tardivamente proposto.

Invero, l’ordinanza impugnata risulta essere stata notificata alla Procura generale presso la Corte di appello di Roma in data 21 ottobre 2023 alle ore 10:13 a mezzo p.e.c. (come si evince dall’esame degli atti che questa Corte è autorizzata a compulsare per accertare la tempestività dell’impugnazione) e come confermato anche dalla annotazione posta in calce al medesimo provvedimento, mentre il ricorso per cassazione è stato proposto il giorno 17 novembre 2023, vale a dire oltre il termine di quindici giorni (decorrente dalla notifica di cui sopra) stabili dall’art.585, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. per i procedimenti in camera di consiglio.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile senza la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di alcuna somma in favore della GLYPH Cassa GLYPH delle GLYPH ammende GLYPH trattandosi GLYPH di GLYPH parte GLYPH pubblica GLYPH (Cass. Sez. U, Sentenza n. 3775 del 21/12/2017, Rv.271650).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del P.G. Così deciso in Roma, il 2 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.