Ricorso tardivo patrocinio: inammissibile l'appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal Ministero della Giustizia e dall’Agenzia delle Entrate contro un’ordinanza che ammetteva una cittadina al patrocinio a spese dello Stato. La decisione si fonda sulla tardività del ricorso, presentato ben oltre il termine perentorio di 20 giorni dalla notifica del provvedimento. La Corte ha chiarito che la successiva correzione di un errore materiale non riapre i termini per l’impugnazione, confermando la rigidità delle scadenze processuali in materia di ricorso tardivo patrocinio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso tardivo patrocinio: la Cassazione ribadisce la perentorietà dei termini

Nel mondo del diritto, il rispetto delle scadenze non è una formalità, ma un pilastro fondamentale che garantisce la certezza dei rapporti giuridici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio in un caso riguardante un ricorso tardivo patrocinio, chiarendo che i termini per impugnare un provvedimento sono perentori e non possono essere aggirati, nemmeno in presenza di una successiva correzione di errore materiale. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Una cittadina straniera aveva presentato un’opposizione dopo che la sua richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato era stata inizialmente respinta. Il Presidente del Tribunale di Roma accoglieva l’opposizione con un’ordinanza del 17 luglio 2024, ammettendo di fatto la donna al beneficio.

Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate e il Ministero della Giustizia, rappresentati dall’Avvocatura Generale dello Stato, proponevano ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Un’erronea applicazione della legge sull’individuazione del reddito rilevante per il patrocinio.
2. La mancata valutazione del difetto di legittimazione passiva del Ministero della Giustizia.

La difesa della cittadina, tuttavia, eccepiva in via preliminare la tardività del ricorso presentato dall’amministrazione statale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto l’eccezione della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini non sono entrati nel merito delle questioni sollevate dall’Avvocatura dello Stato, poiché hanno riscontrato un vizio procedurale insuperabile: il mancato rispetto dei termini per l’impugnazione.

Le Motivazioni: la regola sul ricorso tardivo patrocinio

La motivazione della Corte è netta e si basa su un’analisi rigorosa delle tempistiche processuali. Consultando gli atti, i giudici hanno verificato che l’ordinanza impugnata, emessa il 17 luglio 2024, era stata notificata alle amministrazioni ricorrenti tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) il 19 luglio 2024.

Il ricorso per cassazione, invece, era stato depositato solo il 19 settembre 2024, ben oltre il termine di 20 giorni previsto dalla legge per questo tipo di procedimento. La Corte ha specificato che le norme sul patrocinio a spese dello Stato, pur richiamando istituti del processo civile, devono essere coordinate con le disposizioni generali del processo penale, che stabiliscono termini brevi e perentori per le impugnazioni.

Un punto cruciale affrontato dalla sentenza riguarda il fatto che l’ordinanza originale fosse stata oggetto di una correzione per errore materiale in data 12 agosto 2024. L’Avvocatura dello Stato avrebbe potuto intendere che questo atto riaprisse i termini per ricorrere. La Cassazione, tuttavia, ha smentito categoricamente questa interpretazione, richiamando un orientamento giurisprudenziale consolidato. La correzione di un errore materiale, spiegano i giudici, non produce l’effetto di riaprire i termini di impugnazione, in quanto si limita a esplicitare un effetto già contenuto nel provvedimento originario, che si è perfezionato al momento della sua emanazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: i termini processuali sono invalicabili. La decisione sul ricorso tardivo patrocinio serve da monito per tutte le parti processuali, incluse le amministrazioni pubbliche. La notifica di un provvedimento fa scattare un ‘countdown’ che non ammette deroghe. Confidare in eventi successivi, come una correzione di errore materiale, per ‘guadagnare tempo’ è una strategia destinata al fallimento. La certezza del diritto richiede che, una volta scaduto il termine, il provvedimento diventi definitivo, cristallizzando la situazione giuridica. Per i cittadini, questo significa che una vittoria ottenuta in un grado di giudizio, se non impugnata tempestivamente, diventa stabile e non più contestabile.

Qual è il termine per impugnare un’ordinanza in materia di patrocinio a spese dello Stato come quella del caso in esame?
La Corte ha stabilito che il ricorso è stato presentato ben oltre il termine di 20 giorni previsto dalla legge, rendendolo tardivo.

La correzione di un errore materiale in un provvedimento giudiziario riapre i termini per l’impugnazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la correzione di un provvedimento non produce l’effetto di riaprire i termini di impugnazione, poiché l’atto si era già perfezionato al momento della sua prima emanazione.

Cosa succede se un ricorso viene presentato in ritardo?
Se un ricorso viene presentato oltre i termini stabiliti dalla legge, viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che il giudice non esamina il merito della questione, ma si ferma alla violazione procedurale, e la decisione impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11624 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11624 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Agenzia delle entrate e Ministero della giustizia nei confronti di NOME nata in Bosnia-Erzegovina 1’08/03/1998, avverso l’ordinanza in data 17/07/2024 del Tribunale di Roma; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la memoria presentata, in data 20/01/2025, dal difensore di COGNOME avv.to NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto, in accoglimento del ricorso, l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 17/07/2024, il Presidente del Tribunale di Roma ha accolto l’opposizione, presentata nell’interesse di NOME avverso il decreto con cui, il precedente 18/07/2023, il Tribunale capitolino, in composizione monocratica, aveva dichiarato l’inammissibilità della richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato presentata dalla predetta.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassaziohe, nell’interesse dell’Agenzia delle entrate e del Ministero della giustizia, l’Avvocatura Generale dello Stato, che ha articolato due motivi di ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen

2.1. Con il primo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 76 d.P.R. n. 115 del 2002.

Sostiene, in specie, con l’ordinanza di ammissione oggetto d’impugnativa il Tribunale si sarebbe erroneamente conformato all’orientamento secondo cui l’ultima dichiarazione cui far riferimento per l’individuazione del reddito rilevante ai fini dell’ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato è quella rispetto alla quale, al momento del deposito dell’istanza, l’obbligo di presentazione sia già maturato, pur se la dichiarazione non è stata materialmente presentata, disattendendo l’opposto filone interpretativo, a mente del quale, ai fini dell’ammissione al beneficio, l’ultima dichiarazione rilevante è quella per cui, al momento del deposito dell’istanza, è spirato il termine ultimo per la presentazione, il cui recepimento avrebbe condotto a una decisione di segno opposto.
2.2. Con il secondo motivo si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., dell’erronea applicazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 99, comma 2, d.P.R. n. 115 del 2002.

Assume al riguardo che il Tribunale, con l’ordinanza in oggetto, avrebbe omesso di argomentare in ordine all’eccepito difetto di legittimazione passiva del Ministero della giustizia.

Il difensore di NOME ha presentato, in data 20/01/2025, memoria difensiva, deducendo, in primis, la tardività del ricorso e sostenendo, comunque, la sua manifesta infondatezza.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. n. 75 del 2023, convertito, con modificazioni, nella legge n. 112 del 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse dell’Agenzia delle entrate e del Ministero della giustizia è inammissibile per le ragioni ch, di seguito si espongono.

Ritiene il Collegio che il ricorso de quo sia stato tardivamente presentato, desumendosi dalla consultazione dell’incarto processuale, consentita in ragione della natura di error in procedendo del vizio dedotto con la memoria difensiva depositata dal patrocinatore di NOMECOGNOME che il provvedimento del Presidente del Tribunale di Roma è stato notificato, a mezzo PEC, alla parte ricorrente il 19/07/2024 (in tal senso l’attestazione di cancelleria), mentre l’impugnativa è stata da questa proposta il successivo 19/09/2024 e, quindi, ben oltre il termine di 20 giorni previsto ex lege.
Trova, infatti, concreta applicazione l’insegnamento della Suprema Corte, secondo cui «In tema di patrocinio a spese dello Stato, il rinvio al processo “speciale” per gli onorari di avvocato di cui all’art. 99, comma 3, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, non esclude, anche dopo l’entrata in vigore dell’art. 14 d.lgs. 1 settembre 2011, n. 150 e del richiamo in esso previsto alla disciplina del rito sommario di cognizione di cui all’art. 702-bis e segg. cod. proc. civ., che al procedimento di opposizione avverso il rigetto dell’istanza di ammissione al beneficio si applichino le previsioni degli artt. 76 e segg. d.P.R. n. 115 del 2002, che devono essere coordinate, per le fasi non espressamente disciplinate, con le disposizioni generali relative al processo penale principale» (così Sez. 4, n. 29385 del 26/05/2022, COGNOME, Rv. 283424-01).
Né assume rilievo la circostanza che il provvedimento impugnato con il ricorso de quo sia stato oggetto di correzione di errore materiale in data 12/08/2024, essendosi da tempo chiarito, da parte della giurisprudenza di legittimità, che «La correzione di un provvedimento del giudice non produce l’effetto di riaprire i termini di impugnazione dello stesso, giacché si traduce nella mera esplicitazione di un effetto già contenuto nel provvedimento integrato, che si è perfezionato al momento della sua emanazione e non alla data del provvedimento di correzione» (in tal senso Sez. 2, n. 34225 del 14/05/2014, COGNOME, Rv. 260341-01, nonché, in precedenza, Sez. 4, n. 3543 del 19/12/1997, dep. 30/01/1998, COGNOME, Rv. 210160-01).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorSo deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato

presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore d41Ia Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremi a.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.