Ricorso tardivo: inammissibile l'impugnazione DASPO

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro l’ordinanza di convalida di un D.A.SPO. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine perentorio di 15 giorni per l’impugnazione. La Corte ha chiarito che un successivo provvedimento di correzione di errore materiale non riapre i termini, confermando che il ricorso tardivo comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso tardivo: la Cassazione conferma l’inammissibilità dell’impugnazione

Il rispetto dei termini processuali è un pilastro fondamentale del sistema giudiziario. Un ricorso tardivo può vanificare le ragioni di un assistito, indipendentemente dalla loro fondatezza nel merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, dichiarando inammissibile l’impugnazione di un provvedimento di convalida di un D.A.SPO (Divieto di Accedere alle manifestazioni SPOrtive) perché presentata oltre il termine di legge. Analizziamo la decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: L’Ordinanza di Convalida del DASPO

Il caso ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) che convalidava un D.A.SPO emesso dal Questore a carico di un individuo. Il provvedimento prevedeva, tra le altre cose, l’obbligo per il destinatario di presentarsi presso gli uffici di Polizia in occasione degli incontri di calcio di una determinata squadra.

L’ordinanza di convalida veniva notificata all’interessato il 24 gennaio 2024. Successivamente, il 22 marzo 2024, lo stesso giudice emetteva un provvedimento di correzione di errore materiale, specificando che la squadra di calcio e la sede di Polizia di riferimento erano diverse da quelle indicate nel primo atto.

L’Impugnazione Davanti alla Corte di Cassazione

L’interessato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione contro l’ordinanza di convalida, depositandolo il 21 marzo 2024. I motivi del ricorso si concentravano su due aspetti:

1. Contraddittorietà della motivazione: si sosteneva che il G.I.P. avesse imposto prescrizioni nuove e diverse rispetto a quelle richieste dal Questore.
2. Carenza di motivazione: si lamentava l’assenza di argomenti specifici per attribuire al ricorrente i comportamenti contestati, ritenendo insufficiente il semplice richiamo agli atti del Questore e a un frammento video.

La Decisione della Cassazione sul Ricorso Tardivo

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è nemmeno entrata nel merito delle doglianze. L’attenzione dei giudici si è concentrata su un aspetto preliminare e dirimente: la tardività del ricorso.

La Centralità del Termine Perentorio

I giudici hanno rilevato che l’ordinanza di convalida era stata notificata il 24 gennaio 2024. Il ricorso, invece, era stato depositato il 21 marzo 2024, ben oltre il termine di 15 giorni previsto dall’art. 585 del codice di procedura penale. Questo termine è definito perentorio, il che significa che la sua violazione comporta la decadenza dal diritto di impugnare.

L’Irrilevanza della Correzione dell’Errore Materiale

La difesa ha implicitamente fatto leva sulla successiva ordinanza di correzione di errore materiale, ma la Corte ha smontato questa argomentazione. I giudici hanno chiarito che tale provvedimento, essendo stato emesso dopo la proposizione del ricorso stesso, era del tutto irrilevante. In ogni caso, la correzione di un mero refuso (come il nome della squadra o dell’ufficio di Polizia) non incide sulle condizioni di applicabilità della misura e, pertanto, non può riaprire i termini per l’impugnazione, già scaduti da tempo.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte è puramente processuale. L’inammissibilità del ricorso è una conseguenza diretta del mancato rispetto di un termine stabilito dalla legge a pena di decadenza. La Corte sottolinea che l’esame dei motivi di ricorso diventa ‘ultroneo’, cioè superfluo, di fronte a un vizio procedurale così grave. La tardività dell’impugnazione impedisce al giudice di valutare se le ragioni del ricorrente siano fondate o meno. La decisione si basa su un’applicazione rigorosa dell’art. 616 del codice di procedura penale, che prevede la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità, quando non vi siano elementi per escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche della Tardività

Questa ordinanza offre un importante monito sull’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali. Un ricorso tardivo è destinato all’inammissibilità, con due conseguenze negative per il ricorrente: primo, la preclusione della possibilità di vedere esaminate le proprie ragioni nel merito; secondo, la condanna a sanzioni economiche. La decisione chiarisce inoltre che la correzione di errori materiali non sana una tardività pregressa né concede una nuova finestra temporale per l’impugnazione. Per gli operatori del diritto, questo caso rafforza la necessità di una gestione meticolosa delle scadenze processuali, che rappresentano il primo e insuperabile ostacolo per la tutela dei diritti.

Qual è il termine per impugnare un’ordinanza di convalida di un D.A.SPO?
Secondo la pronuncia, il ricorso deve essere proposto entro il termine perentorio di 15 giorni dalla notifica del provvedimento, come stabilito dall’art. 585 del codice di procedura penale.

Una successiva correzione di errore materiale riapre i termini per l’impugnazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un provvedimento di correzione di errore materiale, soprattutto se successivo alla presentazione del ricorso, non ha alcuna rilevanza sui termini per l’impugnazione, che rimangono ancorati alla data di notifica del provvedimento originale.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per tardività?
Comporta due conseguenze principali: l’impossibilità per il giudice di esaminare i motivi del ricorso nel merito e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36773 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 3 Num. 36773 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da NOME, nato il DATA_NASCITA a RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza n. 1/2024 del 22/01/2024 del RAGIONE_SOCIALE, e notific prevenuto il 24/01/2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 gennaio 2024, alle 09:45, il giudice per le ind preliminari presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha convalidato i provvedimenti emess data 19 gennaio 2024 dal questore della provincia di RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME

NOME COGNOME, COGNOME NOME e NOME COGNOME, nella parte in cui disposto che i soggetti sopraindicati compaiano personalmente innanzi alla questura di RAGIONE_SOCIALE 10 minuti dopo il RAGIONE_SOCIALE d’inizio e 10 minuti dopo l’ini secondo tempo delle manifestazioni sportive nei giorni in cui la RAGIONE_SOCIALEdra di c del RAGIONE_SOCIALE disputerà in casa o fuori casa incontri di RAGIONE_SOCIALE ufficiali, lim durata in anni 5 per il COGNOME ed in anni 7 per l’NOME e il COGNOME.

Il provvedimento così redatto è stato notificato ai sottoposti e, in part NOME NOME, il 24 gennaio 2024, alle 11:05, a mani proprie.

1.1. Con provvedimento del 22 marzo 2024 il medesimo giudice ha disposto correzione errore materiale nel senso che dove era scritto “questura di Tar dovesse intendersi “commissariato di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE” e dove era scritto “RAGIONE_SOCIALE” dovesse intendersi “RAGIONE_SOCIALE“.

Avverso l’ordinanza di convalida, con atto del 20 marzo 2024, deposita successivo 21 marzo 2024, ha proposto ricorso per Cassazione ex art. 6, comm 4, I. 401/89 NOME NOME, per il tramite del proprio difensore di f affidando il ricorso a due motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia contraddittorietà e mani illogicità della motivazione nella parte in cui l’ordinanza impugnata, nel conva il provvedimento di D.A.spo dispone, a carico del sottoposto, delle prescri nuove e diverse (anche rispetto al luogo e RAGIONE_SOCIALEdra interessata alla competi sportiva interdetta) rispetto a quelle per le quali il AVV_NOTAIO avanzato istanza di convalida. Richiamata la parte dispositiva del provvedimenti emessi dal AVV_NOTAIO, e di quello emesso nei confronti dell’odierno ricorrent particolare, osserva la difesa che il Giudice per le indagini preliminari ha motivazione manifestamente illogica, convalidato i suddetti provvedimenti ne parte in cui dispongono la presentazione presso la Questura di RAGIONE_SOCIALE, nei giorni in cui la RAGIONE_SOCIALEdra di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE è impegnata in competizioni ufficial ciò, da un lato, non convalidando le prescrizioni per le quali era stato inve potere decisionale, dall’altro imponendo nuovi obblighi a carico del preposto.
2.2. Con il secondo motivo deduce carenza, contraddittorietà e manifesta illog della motivazione dell’ordinanza nella parte in cui il G.I.P. ritiene di conva provvedimento di D.A.spo in assenza di argomenti specifici atti ad ascriver capo al ricorrente i comportamenti contestati, semplicemente aderendo all logico motivazionale seguito dal AVV_NOTAIO. Ritiene la difesa la motivazione vi nella parte relativa alla ascrivibilità dei comportamenti al ricorrente; osser specie, che non è tal fine sufficiente l’unico elemento costituito dal framm un video in cui si vede il NOME giungere, alle ore 13,13, a bordo di un’ nera, targata TARGA_VEICOLOTARGA_VEICOLO presso la stazione Eni di RAGIONE_SOCIALE, per poi ripartir
successive 13,36, e dagli altri frames -delle 13,41, 13,47, 13,48- rispetto ai quali non è dato cogliere la continuità del percorso seguito dall’autovettura, né la certezza che si trattasse della medesima auto, né l’identità degli occupant soggetto o dei soggetti nella cui disponibilità la stessa fosse.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Prima di ogni altra considerazione deve infatti rilevarsi come l’ordinan convalida del 22 gennaio 2024, adottata alle 09:45, è stata notificata ai sot e, in particolare a COGNOME NOME, il 24 gennaio 2024, alle 11:05, proprie.

Il ricorso è stato proposto con atto del 20 marzo 2024, depositato il success marzo 2024, dunque ben oltre il termine fissato dall’art. 585 cod.proc.p giorni 15.

Nessuna rilevanza può spiegare il successivo provvedimento del giudice per indagini preliminari del 22 marzo 2024, innanzi tutto perché successivo alla s proposizione del ricorso che ne occupa; comunque, perché trattasi di m correzione di errore materiale, dovuto con evidenza ad un refuso, che avr potuto, al più, medio -tempore, incidere sulle modalità esecutive dell’obbligo di presentazione -quanto all’ufficio di P.S. individuato-, ma non certamente condizioni per l’applicazione della misura.

Quanto appena dedotto rende ultroneo l’esame dei motivi dedotti nel ricors

Ne consegue l’onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. sostenere le spese del procedimento. Alla declaratoria di inammissibilità del ricors per cassazione per tardività consegue la condanna in favore della cassa ammende, in quanto l’art. 616 cod. proc. pen. non distingue tra le varie ca inammissibilità, nè vi sono ragioni logiche idonee a giustificare una differ trattamento tra le ipotesi previste dall’art. 606, comma terzo, cod. proc quelle contemplate dall’art. 591 cod. proc. pen. (Sez. 5, Sentenza n. 329 23/05/2014, Mozzato, Rv. 261661 – 01). Tenuto conto, infine, della sentenza de Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è rag di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in col determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone perciò che il ric versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della delle ammende.

P.Q.M.

Il Presidente lie e estensore Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende Così deciso in Roma il 31 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.