Ricorso tardivo: inammissibile l'appello del Ministero

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal Ministero dell’Economia contro un’ordinanza che riconosceva il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. La decisione si fonda su un vizio procedurale insuperabile: il ricorso tardivo, presentato ben nove mesi dopo la notifica del provvedimento originale, rendendo irrilevante la successiva notifica di un’ordinanza di correzione di errore materiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso tardivo: la Cassazione blocca il Ministero sul caso di ingiusta detenzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30821 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: il rispetto perentorio dei termini per l’impugnazione. Il caso in esame ha visto il Ministero dell’Economia e delle Finanze presentare un ricorso tardivo contro un’ordinanza che riconosceva la riparazione per ingiusta detenzione a una cittadina, precedentemente assolta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come la successiva correzione di un mero errore materiale non possa riaprire termini già scaduti.

I Fatti del Caso: Dall’Accusa all’Assoluzione

La vicenda trae origine da un’indagine che vedeva coinvolta un’impiegata di un patronato. La donna era stata accusata di reati contro la pubblica amministrazione, in particolare di aver fatto da intermediaria tra alcuni clienti del patronato e un medico compiacente. Secondo l’accusa, il medico avrebbe rilasciato false certificazioni mediche per ottenere indebitamente pensioni di invalidità, senza mai visitare i pazienti.

In seguito a queste accuse, la donna aveva subito un periodo di detenzione, prima in carcere e poi agli arresti domiciliari. Tuttavia, al termine del processo, il Tribunale l’aveva assolta con la formula “per non aver commesso il fatto”. I giudici di primo grado avevano ritenuto insufficiente la prova di un accordo illecito tra l’impiegata e il medico, inquadrando l’operato della donna come una semplice prestazione di assistenza tipica del suo ruolo nel patronato.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso del Ministero

Una volta divenuta definitiva l’assoluzione, la donna ha presentato domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello ha accolto la richiesta, escludendo che la sua condotta potesse essere qualificata come dolosa o gravemente colposa, presupposti che avrebbero ostacolato il riconoscimento dell’indennizzo.

Contro questa decisione, il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha proposto ricorso in Cassazione. L’amministrazione sosteneva che la Corte d’Appello non avesse valutato adeguatamente la situazione “obiettivamente sospetta” che, seppur non sufficiente per una condanna penale, avrebbe dovuto escludere il diritto alla riparazione per colpa grave.

Le Motivazioni della Suprema Corte: L’Insuperabile Ostacolo del Ricorso Tardivo

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle argomentazioni del Ministero. L’attenzione dei giudici si è concentrata esclusivamente su un aspetto procedurale: la tempistica del ricorso.

L’ordinanza della Corte d’Appello era stata emessa il 18 maggio 2023 e notificata all’Avvocatura dello Stato il 5 giugno 2023, diventando esecutiva il 21 giugno 2023. Da quel momento decorrevano i termini per l’impugnazione. Tuttavia, il ricorso del Ministero è stato depositato solo il 14 marzo 2024, a distanza di oltre nove mesi.

Il Ministero ha tentato di giustificare il ritardo facendo leva sulla notifica di un’ordinanza di correzione di errore materiale, avvenuta l’8 marzo 2024. Con tale provvedimento, la Corte d’Appello aveva semplicemente corretto un errore nei dati anagrafici della resistente. La Cassazione ha chiarito che la procedura di correzione di errore materiale non incide sulla sostanza della decisione e, soprattutto, non ha l’effetto di riaprire i termini per l’impugnazione, che erano ormai ampiamente scaduti. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile per tardività.

Conclusioni: La Perentorietà dei Termini Processuali

La sentenza in commento offre un’importante lezione sulla perentorietà dei termini processuali. Il rispetto delle scadenze è un pilastro del sistema giudiziario, posto a garanzia della certezza del diritto e della stabilità delle decisioni. La pronuncia della Cassazione conferma che un vizio procedurale come la tardività del ricorso è un ostacolo insormontabile, che preclude l’esame del merito della questione. Per le parti in causa, ciò significa che la massima attenzione deve essere posta non solo alle argomentazioni di fatto e di diritto, ma anche e soprattutto al rigoroso rispetto delle tempistiche dettate dal codice di rito.

Perché il ricorso del Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tardivo. È stato presentato il 14 marzo 2024, oltre nove mesi dopo la notifica del provvedimento impugnato, avvenuta il 5 giugno 2023, superando così ampiamente il termine previsto dalla legge per l’impugnazione.

La correzione di un errore materiale in un provvedimento riapre i termini per l’impugnazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di un’ordinanza di correzione di errore materiale (nel caso di specie, dati anagrafici errati) non riapre i termini per impugnare il provvedimento originale, i quali decorrono dalla notifica di quest’ultimo.

Cosa si intende per riparazione per ingiusta detenzione?
È un indennizzo economico che lo Stato riconosce a chi ha subito una misura di custodia cautelare (in carcere o ai domiciliari) nell’ambito di un procedimento penale che si è poi concluso con una sentenza di assoluzione o proscioglimento, a condizione che non abbia dato causa alla detenzione per dolo o colpa grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30821 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30821 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del RAGIONE_SOCIALE pro-tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE contro COGNOME NOME NOME a ITRI il DATA_NASCITA

avverso -l’ordinanza del 18/05/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

late le conclusioni del PG che ha concluso, per iscritto, chiedendo il rigetto del ricorso;

letta la memoria RAGIONE_SOCIALEa difesa che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE e, in suboniine, il rigetto.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe la Corte di appello di Roma ha accolto la domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione, formulata da NOME COGNOME in relazione alla detenzione in carcere subita dal 7/12/2019 all’11/12/2019 e dal 12/12/2019 al 4/11/2020 agli arresti domiciliari.

1.1. Alla COGNOME erano stati addebitati i reati di cui agli artt. 81, 319, 321 479 cod pen. per avere, quale impiegata del patronato “RAGIONE_SOCIALE” di Fondi, svolto attività di intermediazione tra soggetti che aspiravano ad ottenere pensioni di invalidità e un medico locale che, con asserite false cèrtificazioni stilate senza avere mai effettuato le relative visite, attribuiva patologia psichiatriche inesistenti e/o n obiettivabili.

1.2. Rinviata a giudizio la COGNOME veniva assolta dal Tribunale di Latina per non avere commesso il fatto ritenendo, per un verso, insufficiente la prova che avesse svolto una funzione di intermediazione tra l’utente corruttore e il medico corrotto e, per altro verso, la prova RAGIONE_SOCIALEa esistenza di un preventivo accordo tra la COGNOME stessa e il medico.

La Corte di appello di Roma, adita quale giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, ha accolto la relativa richiesta avanzata dalla COGNOME, ritenendo di dovere escludere la sussistenza del presupposto ostativo rappresentato dall’elemento soggettivo RAGIONE_SOCIALEa colpa grave o del dolo. La Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha rilevato che la COGNOME, sin dall’interrogatorio di garanzia, si gi resa disponibile a fornire i chiarimenti richiesti nel corso RAGIONE_SOCIALEe indagini spiegando di essersi limitata ad inviare al AVV_NOTAIO COGNOME due clienti che si erano presentati presso il patronato “RAGIONE_SOCIALE” ai fini RAGIONE_SOCIALE‘ottenimento RAGIONE_SOCIALE‘invalidità civile e di una reversibilità, nulla sapendo dei 100 euro richiesti medico. Ha spiegato, inoltre, la COGNOME di avere, personalmente – su richiesta RAGIONE_SOCIALE‘interessato – concordato per suo conto un appuntamento con il medico.
2.1. Ha rilevato la Corte che anche dalle intercettazioni contenute nella richiesta di applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare è emerso che la COGNOME si sarebbe limitata a contattare telefonicamente il AVV_NOTAIO COGNOME e a indicargli il nome del paziente e la necessità di sottoporsi a visita. Dalla sentenza di assoluzione si evince, ancora, che la COGNOME non ha avuto alcun ruolo in merito alle vicende relative ai signori COGNOME e COGNOME ai quali si è limitata ad indicare il AVV_NOTAIO COGNOME. Nella sentenza di assoluzione si è messa in evidenza la mancanza di qualsivoglia
accertamento volto a verificare l’esistenza di un previo accordo tra la COGNOME e il AVV_NOTAIO COGNOME ad oggetto l’invio di pazienti per il relativo ottenimento,di un certificato medico pur in assenza di visita, né relativamente alla eventuale ripartizione del prezzo RAGIONE_SOCIALEa ipotizzata corruzione tra la COGNOME e il COGNOME o tra la COGNOME e gli utenti inviati al medico. Del pari non risulta, secondo i giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazio che la COGNOME abbia mai presenziato alle visite medicitIZ,Ha concluso la Corte nel senso che l’unica attività posta in essere dalla COGNOME è consistita nell’aver messo in contatto gli utenti del patronato “RAGIONE_SOCIALE” o l’avere fissato, per loro, visite mediche con il AVV_NOTAIO COGNOME, attività questa che· è stata ritenuta inquadrabile nella prestazione RAGIONE_SOCIALE‘operatrice del patronato.
Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso il RAGIONE_SOCIALE proponendo un unico e articolato motivo di impugnazione con il quale ha dedotto la illogicità e insufficienza RAGIONE_SOCIALEa motivazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606 comma 1 lett. b) ed e) in relazione all’assenza dei presupposti di cui all’art. 314 primo comma cod. proc. pen..

3.1 Con il ricorso si deduce che la Corte di merito, pur prendendo le mosse dalla sentenza assolutoria per escludere contributi colposi ha omesso di valutare che: a) l’argomento RAGIONE_SOCIALEa mancanza di prova circa l’esistenza di un accordo tra la COGNOME e il AVV_NOTAIO COGNOME è inconferente con-l’istituto RAGIONE_SOCIALEa ingiusta detenzione perché la condotta deve essere valutata non sulla rilevanza penale ma sulla apparenza illic et immediate di potenziale rilevanza’ penale; b) il Tribunale poi, argomenta che a fronte di una situazione obiettivamente sospetta nessuno specifico accertamento è stato effettuato durante le indagini: Il fatto stesso di definire-“sospetta” la situazione er di per sé sufficiente a giustificare la cautela; c) quale impiegata RAGIONE_SOCIALE patronato, inoltre la COGNOME non era affatto tenuta a consigliare medici né a relazionarsi con loro così creando canali privilegiati; 4) la valutazione RAGIONE_SOCIALE‘istante in veste di pseudo-medico che assumeva di conoscere la patologia giusta per un potenziale riconoscimento di invalidità.
Ha fatto pervenire memoria la difesa RAGIONE_SOCIALEa COGNOME con il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE in quanto manifestamente infondato e, in subordine, il rigetto.

Il Procuratore Generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile perché tardivo.

2.11 provvedimento impugnato reca la data del 18 maggio 2023 ed è stato depositato il 23 maggio 2023. In data 5 giugno 2023 risulta notificato all’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE e risulta attestata l’esecutività il 21 giugno 2023.

In data 8 marzo 2024 è stata notificata all’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE l’ordinanza con la quale la Corte territoriale aveva proceduto alla correzione RAGIONE_SOCIALE‘errore materiale relativamente ai dati anagrafici RAGIONE_SOCIALEa ricorrente contenuti nel provvedimento emesso dalla Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione. Solo in data 14 marzo 2024 è stato proposto il ricorso oggi in esame, in seguito alla notifica RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza di correzione del provvedimento già esecutivo.

Da quanto detto discende la inammissibilità del ricorso in quanto proposto a distanza di nove mesi dalla notifica del provvedimento impugnato, peraltro, già dichiarato esecutivo.

Alla inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il RAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende. Nulla per le spese alla resistente COGNOME NOME.

Così deciso il 4 giugno 2024

Il consigli -stensore

Il Prsinte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.