Ricorso tardivo: i termini per impugnare un sequestro

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso tardivo contro il sequestro di un cellulare. La sentenza chiarisce che il termine di 10 giorni per l’impugnazione decorre dalla conoscenza del provvedimento, non dal momento in cui si viene a conoscenza del contenuto del dispositivo. Poiché i motivi del ricorso riguardavano la legittimità dell’atto di sequestro in sé, andavano proposti entro i termini ordinari, senza attendere l’esito della perizia tecnica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Tardivo: Quando Scadono i Termini per Impugnare il Sequestro di uno Smartphone?

La tempestività è un pilastro del diritto processuale. Presentare un’impugnazione oltre i termini previsti dalla legge può portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando ogni sforzo difensivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione analizza proprio un caso di ricorso tardivo contro un sequestro probatorio di un cellulare, offrendo chiarimenti cruciali su quando inizia a decorrere il termine per agire.

Il caso: il sequestro di un cellulare e l’impugnazione

Nel corso di un procedimento penale militare, il Tribunale disponeva il sequestro del telefono cellulare di un soggetto terzo, sul quale erano presenti chat ritenute rilevanti per l’accertamento dei fatti contestati all’imputato. Il provvedimento veniva emesso durante un’udienza del 28 gennaio 2025, alla presenza dell’imputato stesso.

Contro tale ordine, l’imputato proponeva ricorso immediato per cassazione, sostenendo però che il termine per l’impugnazione non dovesse decorrere dalla data del provvedimento, ma da un momento successivo. Nello specifico, la difesa riteneva che l’interesse a impugnare fosse sorto solo il 10 marzo 2025, data in cui aveva avuto piena contezza del materiale sequestrato grazie al deposito della perizia tecnica sul dispositivo.

I motivi del ricorso: una questione di tempestività e legittimità

La difesa dell’imputato articolava il ricorso su diversi motivi, tra cui:

1. Violazione di legge: Si sosteneva che il sequestro fosse un atto tardivo, posto in essere per sanare una precedente acquisizione irrituale delle chat, già sanzionata con l’inutilizzabilità. In pratica, un tentativo di recuperare una prova altrimenti inutilizzabile.
2. Carenza di motivazione: La difesa lamentava che il cellulare sequestrato non fosse nemmeno lo stesso utilizzato originariamente per lo scambio di messaggi.
3. Violazione dei principi di proporzionalità: Si contestava il sequestro massivo di un’enorme mole di dati informatici, senza alcuna perimetrazione, in violazione del diritto alla riservatezza.

Il punto centrale, tuttavia, rimaneva la questione preliminare della tempestività del ricorso, da cui dipendeva la possibilità stessa per la Corte di esaminare il merito delle censure.

La decisione della Cassazione sul ricorso tardivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché proposto oltre i termini di legge. La decisione si fonda su una rigorosa interpretazione delle norme che regolano l’impugnazione dei provvedimenti di sequestro.

Le motivazioni

Il cuore della pronuncia risiede nella determinazione del dies a quo, ossia del giorno da cui far decorrere il termine di dieci giorni per proporre ricorso. Secondo gli articoli 324 e 325 del codice di procedura penale, tale termine decorre dall’esecuzione del provvedimento o dalla diversa data in cui l’interessato ne ha avuto notizia.

Nel caso di specie, l’imputato era presente in udienza quando il sequestro è stato disposto, avendone quindi immediata conoscenza. La Corte ha chiarito che, in linea generale, il termine per impugnare un sequestro informatico decorre dall’apprensione del materiale (hardware e dati), non dalla successiva analisi del suo contenuto o dalla restituzione del dispositivo.

È vero, ammette la Corte, che l’interesse concreto a impugnare può sorgere in un momento successivo, ad esempio quando si viene a conoscenza del numero e della tipologia di dati effettivamente estratti. Tuttavia, spetta alla parte che propone il ricorso dimostrare che tale interesse è sorto solo in quel secondo momento.

In questa vicenda, tale dimostrazione è mancata. Le critiche mosse dall’imputato non riguardavano il contenuto delle chat emerse dalla perizia, ma la legittimità stessa dell’ordine di sequestro: la sua tardività, la sua finalità elusiva, l’oggetto sbagliato. Si trattava di doglianze che potevano e dovevano essere formulate fin da subito, senza alcuna necessità di attendere il deposito della perizia. Poiché l’imputato aveva avuto conoscenza del sequestro a fine gennaio, il termine di 10 giorni era ampiamente scaduto quando il ricorso è stato depositato a metà marzo.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: i termini processuali sono perentori e la loro decorrenza è legata alla conoscenza dell’atto da impugnare, non necessariamente alla piena comprensione di tutte le sue conseguenze. Chi intende contestare la legittimità di un sequestro probatorio deve agire tempestivamente. L’attesa del deposito di una perizia tecnica può essere giustificata solo se i motivi di impugnazione sono strettamente legati ai risultati di tale accertamento. In caso contrario, come in questa vicenda, il rischio concreto è quello di vedersi preclusa la via del riesame a causa di un ricorso tardivo.

Da quando decorre il termine di 10 giorni per impugnare un sequestro probatorio?
Di norma, il termine di dieci giorni decorre dall’esecuzione del provvedimento di sequestro o dalla data in cui l’interessato ne ha avuto effettiva conoscenza, come ad esempio la notifica o la presenza in udienza al momento della sua adozione.

È possibile far decorrere il termine per il ricorso da un momento successivo, come il deposito della perizia?
Sì, ma è un’eccezione che deve essere provata. L’interessato deve dimostrare che il suo concreto interesse ad impugnare è sorto solo in un secondo momento, ad esempio dopo aver conosciuto il tipo e la quantità di dati effettivamente estratti, e che non avrebbe potuto contestare il provvedimento prima.

Perché in questo specifico caso il ricorso è stato considerato tardivo?
Il ricorso è stato ritenuto tardivo perché i motivi di contestazione non riguardavano il contenuto del telefono (emerso dalla perizia), ma la legittimità dell’ordine di sequestro in sé (ad esempio, la sua tardività e finalità). Queste critiche potevano e dovevano essere sollevate immediatamente dopo aver avuto conoscenza del provvedimento, senza attendere l’esito degli accertamenti tecnici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29206 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29206 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Presidente – Sent. n. sez. 2006/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso il decreto del 28/01/2025 del TRIBUNALE MILITARE di Roma

Con l’intervento del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Proc. Gen. Militare Dr. NOME COGNOME che depositava conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso ovvero in subordine il rigetto del medesimo.

Il Tribunale penale militare di Roma con provvedimento in data 28 gennaio 2025, adottato nel corso del procedimento a carico di COGNOME NOME, ha disposto ai sensi degli artt. 507 e 253 cod. proc. pen. il sequestro del telefono cellulare in uso a COGNOME NOME sul quale risultavano presenti delle chat la cui acquisizione Ł stata ritenuta utile per accertare i fatti di causa.

Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso immediato ex art. 325 coma 2 cod. proc. pen. COGNOME NOME, tramite il difensore di fiducia, premettendo che il gravame avverso il decreto di sequestro doveva ritenersi tempestivo poichØ solo in data 10 marzo 2025 l’interessato ha avuto contezza del materiale sequestrato, reso ostensibile dalla perizia disposta nelle more e indi depositata.

La restituzione del cellulare, in ogni caso, non avrebbe fatto venire meno l’interesse all’impugnazione che comunque ha ad oggetto la legittimità del sequestro

2.1 Con il primo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 15 Cost e degli artt. 191, 254, 325 cod. proc. pen.

Il disposto sequestro ex art. 507 cod. proc. pen. discende dall’eccezione difensiva circa l’inutilizzabilità patologica delle chat intercorse fra l’imputato e COGNOME Domenico, acquisite senza sequestrare il dispositivo, in violazione del principio di libertà e segretezza della corrispondenza.

In tal modo si sarebbe elusa surrettiziamente la sanzione della inutilizzabilità e ciò in violazione dei costanti pronunciamenti sul punto della giurisprudenza di legittimità che ha escluso che lo strumento di cui all’art. 507 cod. proc. pen. possa essere utile a recuperare un atto ontologicamente non utilizzabile.

In ogni caso, il sequestro tardivo del cellulare, che avrebbe dovuto essere sequestrato nel momento in cui COGNOME veniva sentito durante le indagini, non potrebbe prendere il posto dell’atto omesso poichØ il dispositivo non Ł piø materialmente il medesimo utilizzato per lo scambio di messaggi.

2.2 Con il secondo motivo denuncia violazione di legge per carenza ovvero insufficienza della motivazione circa la rilevanza del sequestro ai fini dell’accertamento dei fatti.

In concreto, il cellulare sequestrato non Ł il medesimo che venne utilizzato per lo scambio di messaggi e, dunque, non sarebbe chiara la riferibilità del medesimo al reato per cui si procede.

2.3 Con il terzo motivo denuncia violazione degli artt. 15 Cost, e 191, 254, 325 cod. proc. pen.

La diversità del cellulare utilizzato originariamente esclude il rapporto di pertinenzialità con il reato e viola le norme in materia di sequestro della corrispondenza.

Le chat oggetto della perizia non risultano nemmeno memorizzate sulla carta SIM associata al numero di cellulare che era rimasto il medesimo.

2.4 Con il quarto motivo lamenta violazione delle medesime norme sotto il profilo della inosservanza dei principi di proporzionalità e adeguatezza e del mancato rispetto del diritto alla riservatezza e alla inviolabilità della sfera privata dell’imputato.

Si era infatti proceduto al sequestro di una enorme mole di dati informatici, senza alcun discrimine, in violazione del principio di adeguatezza e proporzionalità fra i beni oggetto del vincolo e le finalità investigative perseguite; stante la promiscuità del dato digitale vi Ł sempre il rischio di una acquisizione di dati supersensibili.

Nel caso di specie, in violazione dei principi stabiliti in materia di sequestro di dati contenuti in dispositivi informatici o telematici, sono stati estratti tutti dati senza alcuna perimetrazione rispetto a quanto rilevante al fine dell’accertamento dei reati.

Il sostituto procuratore generale militare COGNOMENOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso ovvero in subordine il rigetto del medesimo.

Il ricorrente depositava in data 29 maggio 2025 memoria di replica alle conclusioni del procuratore generale, insistendo nei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile in quanto tardivo.

Logicamente preliminare ad ogni ulteriore questione Ł la valutazione della tempestività

del ricorso ai sensi dell’art. 325 comma 1 cod. proc. pen. il cui termine di proposizione Ł indicato nell’art. 324 comma 1 cod. proc. pen. in dieci giorni dall’ esecuzione del provvedimento che ha disposto il sequestro, ovvero dalla diversa data in cui l’imputato ha avuto notizia dell’avvenuto sequestro.

Il sequestro Ł stato disposto con provvedimento inserito nel verbale di udienza del 28 gennaio e l’imputato presente in udienza ne ha avuto immediata notizia; non Ł dato sapere quando sia materialmente stato appreso il bene, verosimilmente fra il 28/1, giorno in cui Ł stato disposto il sequestro dal Tribunale e il 5/2, giorno in cui, come si evince dalla perizia, il materiale già sequestrato Ł stato consegnato al perito e, dunque, certamente prima di dieci giorni a partire dal 18 marzo, data in cui Ł stato proposto il ricorso .
Il ricorrente ritiene che il ricorso sia tempestivo perchØ fa decorrere il termine di dieci giorni dal momento in cui ha avuto notizia del contenuto della perizia sul cellulare sequestrato.

Sul punto questa Corte ha affermato che, in tema di sequestro probatorio avente ad oggetto dispositivi informatici o telematici, il termine di dieci giorni, entro cui l’interessato può proporre richiesta di riesame contro il decreto del pubblico ministero di perquisizione e sequestro, decorre dalla data di apprensione del materiale informatico, comprensivo sia dell’ hardware che dei dati informatici in esso contenuti, non dalla restituzione all’avente diritto del “contenitore informatico”, successiva all’esecuzione dell’integrale copia forense, nØ dalla restituzione dei dati informatici ritenuti inconferenti, a seguito della estrapolazione di quelli rilevanti, adempimenti che determinano semplicemente altrettante sequenziali riduzioni della portata oggettiva dell’originario sequestro.
In motivazione, posto l’apprensione del materiale informatico e la notifica del provvedimento di sequestro coincidevano temporalmente, la Corte ha precisato che la parte può fornire la prova che l’interesse ad impugnare Ł sorto solo all’esito della concreta enucleazione dei dati considerati di rilievo investigativo, con conseguente individuazione del “dies a quo” per proporre riesame nella data in cui le Ł stata fornita ufficiale comunicazione del materiale “ridotto” effettivamente sequestrato). (Sez. 5, n. 13018 del 10/01/2024, Pasi, Rv. 286188 – 01); in motivazione si afferma che in linea generale, dunque, l’esecuzione del sequestro avviene con l’apprensione del materiale informatico (comprensivo sia dell’hardware che dei dati informatici in esso contenuti) e il termine di dieci giorni ex art. 324 cod. proc. pen. per la presentazione dell’istanza di riesame decorre da quel momento.
Ma non può escludersi che un concreto interesse della parte ad impugnare possa insorgere solo all’esito della conoscenza dell’effettivo numero e della tipologia delle informazioni concretamente estratte da quel materiale, non essendo l’interessato in alcun modo in grado di conoscere prima quali documenti verranno estratti e dunque nemmeno in grado di pronosticare i risultati di questa successiva attività.

In ragione di quanto ritenuto nella pronuncia richiamata, la tesi difensiva in via astratta parrebbe avere una sua legittimità, laddove il ricorrente dimostrasse che l’interesse ad impugnare sia sorto solo al momento della restituzione del materiale informatico.

Ma a ben guardare le ragioni dell’impugnazione, ci si avvede che le stesse attengono all’atto del sequestro, al fatto che sia stato posto in essere al fine di sanare la sua iniziale omissione, già sanzionata in un procedimento correlato da questa sezione con la sent. 995 del 2024; circa poi il contenuto della chat per come emersa a seguito della perizia, non sembra che le critiche al sequestro siano dipendenti dal contenuto delle chat; del resto l’oggetto della perizia era già stato delimitato dal quesito e riguardava le chat fra COGNOME e l’imputato e la critica generica alla violazione dei canoni di proporzionalità e pertinenza non Ł funzionale a dimostrare la ragione per cui nel concreto l’interesse ad impugnare sia sorto solo al momento del deposito della perizia.
Conclusivamente di può affermare che se, in linea astratta, il termine per la proposizione del ricorso ex art. 325 cod. proc. pen. può decorrere da un momento

successivo all’esecuzione del sequestro e dalla notizia che l’interessato abbia avuto circa la sua esecuzione, Ł necessario che sia data dimostrazione della ragione per cui l’intesse concreto ad impugnare sia sorto solo in un secondo momento.

Certamente, nel caso concreto tale dimostrazione Ł mancata, perchØ tutte le critiche che vengono rivolte al disposto sequestro riguardano la scelta dell’utilizzo di tale mezzo di ricerca della prova, il momento in cui Ł stato utilizzato e il suo oggetto; erano tutte doglianze che avrebbero potuto essere fatte valere fin da subito, senza alcuna necessità di attendere il deposito della perizia.

In ragione delle superiori considerazioni emerge con tutta evidenza la tardività della proposizione del ricorso, avvenuta oltre il termine di 10 giorni che, al piø tardi, Ł iniziato a decorrere dal 5 febbraio 2025.

In ragione della sua tardività il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ della somma di euro 3000 alla cassa delle ammende.

Così deciso il 10 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.