Ricorso tardivo e inammissibilità: analisi sentenza

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione a causa della sua presentazione tardiva, un giorno dopo la scadenza del termine. La sentenza chiarisce che la proroga di quindici giorni per l’impugnazione, introdotta dalla Riforma Cartabia per l’imputato giudicato in assenza, non si applica ai procedimenti trattati con rito camerale non partecipato durante il periodo emergenziale. La Corte ha inoltre ritenuto infondati nel merito i motivi di ricorso, confermando la prevalenza del dispositivo letto in udienza su quello depositato e la sufficienza della motivazione sulla scelta della pena detentiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Tardivo: Quando un Giorno di Ritardo Costa il Processo

Nel mondo del diritto, il tempo è un fattore cruciale. I termini processuali non sono semplici formalità, ma pilastri che garantiscono certezza e ordine nello svolgimento della giustizia. Un ricorso tardivo, ovvero presentato oltre la scadenza, può avere conseguenze definitive, come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato offre spunti fondamentali sui termini per l’impugnazione e sull’interpretazione delle nuove normative procedurali, come la Riforma Cartabia.

I Fatti del Caso: Dalla Vendita di Alimenti al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna emessa dal Tribunale e parzialmente riformata dalla Corte d’Appello. L’imputato era stato inizialmente ritenuto responsabile per furto aggravato di energia elettrica e per la detenzione a scopo di vendita di oltre 100 kg di prodotti ittici in cattivo stato di conservazione, senza alcuna licenza.

In appello, il reato di furto veniva dichiarato improcedibile per mancanza di querela. La pena veniva quindi rideterminata per il solo reato alimentare, con una condanna a due mesi di arresto. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso per cassazione lamentando due aspetti principali:
1. Una contraddizione tra il dispositivo letto in udienza (due mesi di arresto) e quello riportato in calce alla sentenza depositata (sei mesi di arresto).
2. La mancanza di motivazione da parte della Corte d’Appello sulla scelta di applicare la pena detentiva (l’arresto) invece di quella pecuniaria (l’ammenda), pur essendo alternative previste dalla legge.

L’Inammissibilità del Ricorso Tardivo

La Corte di Cassazione, prima ancora di entrare nel merito delle questioni, ha rilevato un vizio preliminare e assorbente: il ricorso era stato presentato in ritardo. Il termine per proporre ricorso, in questo caso, era di quarantacinque giorni. La sentenza d’appello era stata emessa il 4 luglio 2023 e il termine per l’impugnazione scadeva il 27 ottobre 2023. Il ricorso, invece, veniva inviato tramite PEC il 28 ottobre 2023, un giorno dopo la scadenza.

Il difensore aveva implicitamente contato sulla proroga di quindici giorni prevista dall’art. 585, comma 1-bis, c.p.p. (introdotto dalla Riforma Cartabia) per l’imputato giudicato in assenza. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che tale estensione non era applicabile al caso di specie. Il giudizio d’appello si era infatti svolto con il rito emergenziale ‘cartolare’ (non partecipato), una procedura che non equivale al ‘giudizio in assenza’ disciplinato dal nuovo art. 598-ter c.p.p. Di conseguenza, il termine ordinario non poteva essere prorogato e il ricorso tardivo è stato dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Oltre la Tardività

Nonostante l’inammissibilità per tardività fosse sufficiente a chiudere il caso, la Corte ha voluto esaminare anche i motivi del ricorso, ritenendoli comunque manifestamente infondati.

La Prevalenza del Dispositivo Letto in Udienza

Sul primo punto, relativo alla discordanza sulla durata della pena, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: prevale sempre il dispositivo letto in udienza e comunicato alle parti. L’indicazione di ‘sei mesi’ nel testo scritto della sentenza era un mero errore materiale, ininfluente ai fini della decisione, dato che sia il dispositivo pronunciato che la parte motiva della sentenza indicavano correttamente la pena in ‘due mesi’.

La Scelta della Pena Detentiva: Motivazione Sufficiente

Anche il secondo motivo è stato respinto. Secondo la Corte, la decisione dei giudici d’appello di optare per la pena detentiva era adeguatamente motivata. I giudici avevano infatti valorizzato una serie di elementi negativi: la condotta contestuale di sottrazione di energia elettrica (pur improcedibile), l’assenza di qualsiasi contegno processuale apprezzabile, la notevole quantità e la pessima qualità degli alimenti sequestrati e la totale assenza di autorizzazioni per l’attività. Questi fattori, nel loro insieme, giustificavano pienamente la scelta della sanzione più severa tra quelle previste dalla norma.

Le Conclusioni: L’Importanza della Diligenza Processuale

La decisione finale della Corte è stata la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Oltre alla condanna al pagamento delle spese processuali, l’imputato è stato condannato a versare una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende. Questa sentenza ribadisce con forza l’importanza del rispetto perentorio dei termini processuali. Un ricorso tardivo, anche per un solo giorno, vanifica ogni possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito. Sottolinea inoltre come i giudici, nel determinare la pena, possano legittimamente considerare l’intera condotta dell’imputato, anche con riferimento a reati dichiarati improcedibili per motivi formali, per valutare la gravità del fatto e la personalità del reo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era un ricorso tardivo, cioè è stato depositato un giorno dopo la scadenza del termine perentorio di quarantacinque giorni previsto dalla legge per l’impugnazione.

In caso di contrasto, quale parte della sentenza prevale: il dispositivo letto in udienza o quello scritto nel documento finale?
Secondo la Corte, prevale sempre il dispositivo che viene letto in udienza e comunicato alle parti. Un’eventuale discordanza nel testo scritto depositato successivamente, se in contrasto anche con la motivazione, è considerata un semplice errore materiale e non invalida la decisione.

Perché non è stata applicata la proroga di 15 giorni per l’impugnazione prevista dalla Riforma Cartabia?
La proroga non è stata applicata perché è riservata ai casi in cui l’imputato sia stato giudicato ‘in assenza’ secondo le nuove procedure. Il caso in esame, invece, era stato trattato con il rito camerale non partecipato previsto dalla normativa emergenziale, che non è assimilabile al giudizio in assenza e quindi non dà diritto alla proroga del termine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32111 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32111 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2023 della Corte di appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 luglio 2023 la Corte d’appello di Napoli – in parziale riforma della pronuncia con la quale il Tribunale di Napoli in data 20 ottobre 2020 aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile, in concorso con l’omonimo NOME COGNOME, NOME a Napoli il DATA_NASCITA, del reato di furto aggravato di energia elettrica, contestato al capo a), nonché del reato di cui al capo b) e lo aveva condanNOME alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 450,00 di multa – dichiarava non doversi procedere nei confronti del ricorrente e del coimputato omonimo in ordine al delitto di cui al capo a) perché improcedibile per difetto di querela e
rideterminava la pena nei confronti del solo ricorrente, condannandolo, tenuto conto delle circostanze attenuanti generiche già riconosciute, a mesi due di arresto in ordine al reato, contestato al capo b), previsto e punito dall’art. 5, lett. b), le 30 aprile 1962, n. 283, per aver detenuto per la vendita in forma ambulante e senza alcuna licenza, kg 105 circa di prodotto ittici in cattivo stato d conservazione, sotto il profilo igienico-sanitario, in Napoli il 13 febbraio 2019.

Avverso la sentenza di appello l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione con il quale lamenta violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., per il contrasto esistente tra la motivazione, il dispositivo in calce al sentenza e il dispositivo comunicato alle parti, nonché per l’omessa motivazione in ordine alla scelta di condannare l’imputato alla pena detentiva, a fronte di un reato che prevede la pena alternativa dell’arresto o della ammenda.
2.1 Quanto al primo aspetto, lamenta il difensore che il dispositivo comunicato alle parti in esito all’udienza prevedeva la condanna del ricorrente alla pena di mesi due di arresto per il reato di cui al capo b); che tale pena è riportata nella motivazione della sentenza e che tuttavia nel dispositivo in calce alla motivazione viene indicata la pena di mesi sei di arresto, e non già di mesi due.

2.2 In relazione alla seconda doglianza il difensore lamenta l’omissione di passaggi motivazionali in ordine alla scelta operata dalla Corte di appello di condannare l’imputato, soggetto incensurato, privo di carichi pendenti ed a fronte di un fatto non grave, alla, più grave, pena detentiva e non già a quella pecuniaria, prevista in alternativa per il reato di cui all’art. 5 legge n. 283 del 1962.

Con conclusioni scritte il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare ed assorbente va rilevato che il ricorso proposto è tardivo e pertanto inammissibile.

Il termine per proporre ricorso per cassazione, in caso di sentenza il cui dispositivo indichi, ai sensi dell’art. 544, comma 3, cod. proc. pen., un termine più lungo per il deposito della motivazione, è di quarantacinque giorni, ai sensi degli artt. 585, comma 1, lett. c), e 585, comma 2, lett. c), cod. proc. pen., decorrente dalla data indicata in dispositivo.

Nel caso di specie, la sentenza della Corte di appello, resa all’esito del giudizio cartolare celebrato nelle forme di cui all’art. 23-bis del d.l. 28 ottobre 2020 n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, come prorogata, con trattazione in udienza camerale non partecipata, indicava il termine di settanta

giorni, decorrenti dal 4 luglio 2023, data in cui il dispositivo veniva lett comunicato alle parti e tale termine, tenuto conto che la sentenza è stata regolarmente depositata (il 25 luglio 2023) entro i termini indicati, scadeva il 27 ottobre 2023.

Il difensore ha proposto ricorso per cassazione con PEC inviata il 28 ottobre 2023, come risulta dal rapporto di verifica in atti e dalla certificazione del giorn 30 ottobre 2023, nella quale si conferma che il giorno sabato 28 ottobre 2023 alle ore 18:34 veniva inviato e ricevuto il ricorso in esame, che deve pertanto ritenersi proposto tardivamente, essendo il termine già scaduto nel giorno precedente, non trovando applicazione la previsione di cui all’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen., posto che il procedimento è stato trattato nel vigore del rito emergenziale di cui all’art. 23-bis del d.l. 28 ottobre 2020 n. 137, convertito dalla legge del 18 dicembre 2020 n. 176, come prorogata, con trattazione in udienza camerale non partecipata e che, ai sensi dell’art. 35 d. Igs. n. 150 del 2022, non era ancora in vigore l’art. 598-ter cod. proc. pen., in tema di declaratoria dell’assenza dell’imputato (in questo senso, Sez. 7, n. 1585 del 07/12/2023, dep. 2024, Procida, Rv. 285606 – 01, che ha espresso). Sotto questo profilo, questo Collegio intende ribadire il principio espresso nella decisione da ultimo indicata che esclude l’applicabilità dell’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen. ai casi, come quello in esame, di sentenza pronunciata dopo l’entrata in vigore della c.d. riforma Cartabia, ma trattati quando non era ancora in vigore l’art. 598-ter cod. proc. pen. (in questo senso, Sez. 6, n. 49315 del 24/10/2023, L., Rv. 285499 – 01 così massimata «In tema di impugnazioni, nel caso in cui il giudizio di appello sia stato trattato con procedimento camerale non partecipato e non sia stata avanzata tempestiva istanza di partecipazione ex art. 598-bis, comma 2, cod. proc. pen., l’imputato appellante non può considerarsi “giudicato in assenza”, in quanto, in tal caso, il processo è celebrato senza la fissazione di un’udienza alla quale abbia diritto di partecipare, sicché, ai fini della presentazione del ricorso per cassazione, lo stesso non potrà beneficiare dell’aumento di quindici giorni del termine per l’impugnazione previsto dall’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen.). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In ogni caso il ricorso è inammissibile.

5.1. Quanto al primo motivo di doglianza, lo stesso è manifestamente infondato valendo la regola generale della prevalenza del dispositivo pronunciato all’esito dell’udienza, posto che l’errore, meramente materiale, è, nel caso di specie, contenuto nel dispositivo riportato nel testo della sentenza depositata, laddove sia il dispositivo pronunciato in udienza e comunicato alle parti risulta corretto (indicandosi in esso la pena di mesi due di arresto), sia la sentenza, nella sua parte motiva, indica la pena correttamente irrogata.
5.2. Parimenti inammissibile è il secondo motivo di doglianza, non potendosi muovere alcuna censura ai giudici della Corte di appello di Napoli che, nel valorizzare la contestuale condotta di sottrazione dell’energia elettrica, pur se improcedibile, l’assenza di qualsivoglia contegno processuale apprezzabile, la quantità e qualità degli alimenti in cattivo stato di conservazione, la totale assenza di autorizzazioni per l’esercizio dell’attività in loco e di documentazione attestante la provenienza degli alimenti, indica le ragioni che lo hanno indotto ad infliggere la pena detentiva, con ciò assolvendo pienamente all’obbligo di motivazione che gli viene richiesto nei casi in cui, nell’esercizio del potere di scelta fra l’applicazi della pena detentiva o di quella pecuniaria, alternativamente previste, irroghi, come nel caso in esame, la pena detentiva (Sez. 6, n. 10772 del 20/02/2018, F, Rv. 272762-01).
6. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento e, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.