Ricorso straordinario: solo per il condannato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato dal terzo intestatario di beni sottoposti a confisca. La sentenza chiarisce che tale rimedio processuale è riservato esclusivamente al soggetto condannato e non può essere esteso a terzi, anche se direttamente pregiudicati dalla statuizione penale. La decisione si fonda su una stretta interpretazione della norma e sulla giurisprudenza consolidata, ribadendo la natura eccezionale di questo strumento di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: La Cassazione Chiarisce Chi Può Proporlo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 32513/2025) offre un importante chiarimento sui limiti di uno strumento processuale molto particolare: il ricorso straordinario per errore di fatto. Questa decisione stabilisce in modo netto che tale rimedio non è accessibile a chiunque, ma è riservato esclusivamente alla persona condannata. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni giuridiche alla base di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Confisca e l’Appello del Terzo

La vicenda processuale nasce da un provvedimento di confisca di beni emesso nell’ambito di un procedimento penale. Tali beni, tuttavia, erano intestati non al condannato principale, ma a terze persone. Inizialmente, la Corte di Cassazione aveva annullato con rinvio la decisione del giudice dell’esecuzione riguardo proprio alla posizione di questi terzi intestatari.

In sede di rinvio, il giudice manteneva la confisca nei confronti di uno dei terzi, il quale decideva di impugnare nuovamente la decisione fino in Cassazione. Dopo il rigetto del suo ricorso, il terzo tentava un’ultima carta, proponendo un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale, lamentando un presunto errore di fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per un motivo dirimente: il difetto di legittimazione del proponente. In parole semplici, il terzo intestatario dei beni confiscati non aveva il diritto di utilizzare questo specifico strumento di impugnazione.

Le Motivazioni: Il Ricorso Straordinario è un Rimedio Esclusivo

La Corte ha basato la sua decisione su un’interpretazione letterale e rigorosa della normativa. L’articolo 625-bis c.p.p. stabilisce chiaramente che il ricorso straordinario può essere proposto esclusivamente “dal condannato”. La legge non menziona altre figure, come il terzo interessato o il proprietario di beni confiscati.

I giudici hanno richiamato importanti precedenti, tra cui la nota sentenza delle Sezioni Unite “Nunziata” del 2017, che ha definito il “condannato” come colui che subisce gli effetti di un giudicato di condanna. Il terzo intestatario, pur subendo un pregiudizio patrimoniale (la perdita del bene), non è il soggetto la cui responsabilità penale è stata accertata. Di conseguenza, non rientra nella categoria dei soggetti legittimati a proporre questo specifico ricorso.

La Corte ha inoltre citato una sentenza più recente (n. 4611/2024), che aveva già escluso l’ammissibilità del ricorso straordinario proposto dal terzo interessato non condannato avverso una sentenza sulla restituzione di un bene confiscato. Questo rimedio, hanno ribadito i giudici, è esperibile solo in relazione a pronunce che rendono definitiva una sentenza di condanna, non quelle che incidono sul patrimonio di soggetti estranei al reato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Terzi Coinvolti

La sentenza consolida un principio fondamentale: il ricorso straordinario è uno strumento eccezionale e personalissimo, disegnato per correggere errori di fatto che hanno portato a una condanna penale ingiusta. Non può essere utilizzato come un’ulteriore via di appello per terzi che, pur essendo danneggiati da una confisca, devono avvalersi di altri strumenti processuali previsti dall’ordinamento per far valere i propri diritti. Questa pronuncia riafferma la necessità di rispettare i confini rigorosi tracciati dal legislatore per l’utilizzo dei mezzi di impugnazione straordinari, garantendo certezza del diritto e stabilità delle decisioni giudiziarie.

Chi può presentare un ricorso straordinario per errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p.?
Secondo la legge e l’interpretazione costante della Corte di Cassazione, il ricorso straordinario può essere proposto esclusivamente dal soggetto condannato, ovvero colui che subisce gli effetti di un giudicato di condanna.

Il terzo proprietario di un bene confiscato può utilizzare il ricorso straordinario per contestare la decisione?
No. La sentenza chiarisce che il terzo intestatario di un bene confiscato non ha la legittimazione per proporre il ricorso straordinario, in quanto non è il soggetto condannato nel procedimento penale principale.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32513 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32513 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

COGNOME COGNOME

CC – 27/06/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 02/10/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di Roma letta la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso; in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 25 ottobre del 2023 questa Prima Sezione Penale ha annullato con rinvio la decisione emessa in data 26 marzo 2022 dal GIP del Tribunale di Napoli – quale giudice della esecuzione – in riferimento alla statuizione di confisca disposta nel procedimento penale tenutosi nei confronti di COGNOME NOME.

La posizione oggetto di annullamento Ł quella dei terzi intestatari di beni confiscati COGNOME NOME e COGNOME NOME.

In sede di rinvio, il giudice della esecuzione ha mantenuto in essere la statuizione di confisca nei confronti di COGNOME NOME. Ne Ł derivato nuovo ricorso per cassazione proposto nell’interesse del solo COGNOME – deciso dalla V Sezione Penale di questa Corte con sentenza di rigetto emessa in data 2 ottobre 2024 (numero 40881 del 2024).

Avverso la sentenza da ultimo citata Ł stato proposto – nelle forme di legge – ricorso straordinario ai sensi dell’art.625 bis cod.proc.pen. nell’interesse di COGNOME NOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione.

Ed invero il particolare strumento del ricorso straordinario per errore materiale o di fatto di cui all’art.625 bis cod.proc.pen. Ł azionabile – per espressa dizione legislativa esclusivamente da parte del condannato.

Tale Ł il soggetto che subisce gli effetti di un giudicato di condanna, come precisato dal noto arresto Sez. Unite Nunziata del 2017. In tale dimensione possono essere oggetto di procedura di ricorso straordinario, secondo la medesima sentenza Nunziata , le sole decisioni emesse dal giudice della esecuzione che abbiano l’effetto di «stabilizzare» il

giudicato sulla responsabilità (quando tale decisione, intervenendo a stabilizzare il giudicato, determina l’irrimediabilità del pregiudizio derivante dall’errore di fatto).

Quanto alla posizione del terzo intestatario di un bene oggetto di confisca questa Corte di legittimità ha già avuto modo di precisare – con orientamento condiviso dal Collegio – la assenza di legittimazione alla proposizione del ricorso straordinario, non trattandosi del condannato: avverso la sentenza con la quale la Corte di cassazione si pronuncia sull’istanza di restituzione del bene confiscato proposta dal terzo interessato non condannato non Ł ammesso il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto in quanto rimedio esperibile solo in relazione alle pronunce per effetto delle quali diviene definitiva una sentenza di condanna (in tali termini Sez. V n. 4611 del 13.12.2023, dep.2024, rv 285940).
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 27/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.