Ricorso straordinario: quando non è errore di fatto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario proposto contro una precedente sentenza che aveva imposto una sanzione pecuniaria a seguito di una rinuncia non motivata all’appello. La Corte chiarisce che la valutazione sulla sanzione è un’attività giuridica e non un errore di fatto, escludendo così l’applicabilità del rimedio del ricorso straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso straordinario: quando una valutazione legale non è un errore di fatto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 22479/2025) offre un importante chiarimento sui limiti di applicazione del ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale. La Corte ha stabilito che tale rimedio non può essere utilizzato per contestare una valutazione giuridica, ma solo per correggere errori percettivi nella lettura degli atti. Approfondiamo la vicenda per comprendere meglio la decisione.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato dal Giudice di Pace al pagamento di una multa di 600 euro per il reato di lesioni colpose (art. 590 c.p.), aveva inizialmente proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, prima della decisione, l’imputato rinunciava al ricorso.

La Corte di Cassazione, con una prima sentenza, dichiarava il ricorso inammissibile a causa della rinuncia. Tuttavia, condannava il ricorrente al pagamento di una sanzione di 1.000 euro in favore della Cassa delle ammende, motivando tale decisione con il fatto che la rinuncia non era supportata da specifiche motivazioni, come previsto dall’art. 616 c.p.p.

La contestazione tramite il ricorso straordinario

Ritenendo ingiusta tale condanna pecuniaria, la difesa dell’imputato proponeva un ricorso straordinario avverso la sentenza della Cassazione. La tesi difensiva sosteneva che, a seguito della rinuncia all’impugnazione, nessuna condanna economica avrebbe dovuto essere irrogata.

L’obiettivo era far passare la decisione di imporre la sanzione come un “errore di fatto” commesso dalla Corte, ovvero una svista nell’analisi della situazione processuale.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, fornendo una spiegazione chiara e netta sulla differenza tra errore di fatto e valutazione giuridica.

Secondo i giudici, l’errore di fatto che giustifica il ricorso ex art. 625-bis c.p.p. è unicamente un errore di tipo percettivo: una svista, un’errata lettura di un atto, un equivoco che vizia la percezione della realtà processuale e porta a una decisione che altrimenti sarebbe stata diversa.

Nel caso specifico, la precedente Sezione della Cassazione non era incorsa in alcun errore di percezione. Aveva correttamente preso atto della rinuncia al ricorso. La decisione di condannare l’imputato al pagamento della sanzione pecuniaria non è derivata da una svista, ma da una precisa valutazione giuridica. La Corte aveva interpretato l’art. 616 c.p.p. e concluso che la mancanza di motivazioni nella rinuncia giustificasse l’imposizione della sanzione.

Questa attività interpretativa e applicativa della norma rappresenta il cuore della funzione giurisdizionale e non può essere confusa con un errore materiale o percettivo. Pertanto, contestare tale valutazione esula completamente dall’ambito di applicazione del ricorso straordinario.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce il perimetro rigoroso del ricorso straordinario per errore di fatto. Questo strumento non è una terza istanza di giudizio per riesaminare le valutazioni legali della Cassazione, ma un rimedio eccezionale per correggere errori materiali evidenti. La distinzione tra errore percettivo (emendabile) e valutazione giuridica (non contestabile con questo mezzo) è fondamentale. La decisione della Corte di imporre una sanzione a fronte di una rinuncia non motivata è un’operazione di diritto, la cui correttezza non può essere messa in discussione attraverso lo strumento del ricorso per errore di fatto.

Quando è ammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto?
Secondo la sentenza, il ricorso straordinario è ammissibile solo quando si è verificato un errore percettivo, causato da una svista o da un equivoco, in cui la Corte di Cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio, tale da aver viziato il processo formativo della sua volontà.

Perché il ricorrente è stato condannato al pagamento di una sanzione pecuniaria nonostante avesse rinunciato al ricorso?
La precedente sentenza della Cassazione aveva imposto la sanzione pecuniaria perché, come specificato nella motivazione, non erano stati indicati i motivi della rinuncia al ricorso, applicando così quanto previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

La decisione di sanzionare una rinuncia non motivata costituisce un errore di fatto?
No. La sentenza chiarisce che tale decisione non è un errore percettivo, ma una valutazione giuridica. La Corte ha interpretato la legge e ha deciso di conseguenza, e tale attività non rientra nell’ambito degli errori di fatto correggibili con il ricorso straordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22479 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22479 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sul ricorso straordinario proposto da NOME NOMECOGNOME nato a Scafati il 15-02-1986, avverso la sentenza del 03-04-2024 della Corte di Cassazione; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME tramite il suo difensore e procuratore speciale, ha proposto il 23 ottobre 2024 ricorso straordinario in relazione alla sentenza n. 21039 del 3 aprile 2024, depositata il 29 maggio 2024, con cui la Quarta Sezione di questa Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto avverso la sentenza emessa a suo carico dal Giudice di Pace di Frosinone il 21 giugno 2023, con cui egli era stato condannato alla pena di 600 euro di multa, perché ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 590 cod. pen., commesso in Ceccano 1’8 febbraio 2020.
La difesa, in particolare, contesta la statuizione con cui il ricorrente è stato condannato al pagamento della somma di euro 1.000 in favore della Cassa delle ammende, evidenziando che, in data 2 aprile 2024, vi è stata rinuncia al ricorso, per cui alcuna condanna pecuniaria sarebbe stata irrogabile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

In via preliminare, occorre richiamare la costante affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 5, n. 29240 del 25/06/2018, Rv. 273193 e Sez. 3, n. 47316 del 01/06/2017, Rv. 271145), secondo cui l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625 bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso.
Tale situazione non è ravvisabile nella vicenda in esame, in cui la Quarta Sezione di questa Corte, nel prendere atto della rinuncia al ricorso, ha evidenziato che alla declaratoria di inammissibilità del ricorso doveva far seguito la condanna del ricorrente al pagamento sia delle spese processuali, sia della sanzione pecuniaria ex art. 616 cod. proc. pen., nella misura di mille euro, “non essendo specificati i motivi della rinuncia” (cfr. pag. 3 della sentenza n. 21039 del 3 aprile 2024).

Non appare dunque configurabile alcun errore percettivo, ma una valutazione giuridica che la difesa non contesta e che in ogni caso pone l’odierna impugnazione al di fuori del perimetro applicativo tracciato dall’art. 625 bis cod. proc. pen.

Ne consegue che il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che l’odierna impugnazione sia stata

presentata senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone infine che il ricorrente versi la somma, determinata in

via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26.02.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.