Ricorso straordinario: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47644/2023, dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo la distinzione fondamentale tra errore percettivo e errore di giudizio. La Corte stabilisce che i motivi aggiunti non possono sanare l’inammissibilità del ricorso principale e vengono da essa travolti, non essendo il giudice tenuto a esaminarli. Il caso riguardava l’asserita omessa valutazione di memorie difensive in un processo per reati legati agli stupefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario per Errore di Fatto: Quando la Cassazione lo Dichiara Inammissibile

Il ricorso straordinario per errore di fatto, disciplinato dall’art. 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta un rimedio eccezionale contro le decisioni della Corte di Cassazione. Tuttavia, i suoi confini sono molto stretti, come ribadito dalla recente sentenza n. 47644/2023. La Corte ha colto l’occasione per chiarire la differenza cruciale tra un errore di percezione e un errore di valutazione, e per definire la sorte dei motivi aggiunti quando l’impugnazione principale è viziata.

I Fatti del Caso: un’Ordinanza Contesta

Un imputato, condannato in primo e secondo grado per reati legati agli stupefacenti, proponeva ricorso per Cassazione. La settima sezione penale della Corte, con un’ordinanza, dichiarava i ricorsi inammissibili. Avverso tale ordinanza, la difesa presentava un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse commesso una grave svista: non avrebbe considerato i motivi aggiunti e una memoria di replica, dichiarandoli erroneamente ‘inesistenti’. Secondo il ricorrente, se la Corte avesse letto tali atti, si sarebbe accorta di un importante contrasto giurisprudenziale e avrebbe dovuto rimettere la questione alle Sezioni Unite.

Il Ricorso Straordinario e i Limiti dell’Errore di Fatto

Il ricorrente lamentava un errore di percezione da parte della Corte di Cassazione, la quale avrebbe ignorato materialmente la presenza di atti difensivi cruciali nel fascicolo. La difesa sosteneva che tale omissione avesse portato a una decisione ingiusta, basata su una visione parziale delle argomentazioni proposte. L’obiettivo era dimostrare che non si trattava di un dissenso sulla valutazione giuridica, ma di una vera e propria ‘svista’ nell’esame degli atti processuali.

L’omissione dei motivi aggiunti

Il cuore della doglianza risiedeva nella mancata considerazione dei motivi aggiunti, i quali sollevavano una questione specifica sull’utilizzabilità di un elaborato peritale proveniente da un altro procedimento penale. Il ricorrente riteneva questo punto decisivo e che la sua omissione configurasse un chiaro errore di fatto idoneo a giustificare il rimedio straordinario.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, fornendo una chiara lezione sui limiti di questo strumento processuale. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi fondamentali.

Errore di fatto vs. Errore di giudizio: un confine invalicabile

In primo luogo, la Corte ha ribadito la sua giurisprudenza costante: l’errore di fatto previsto dall’art. 625-bis c.p.p. è solo quello percettivo, che incide sugli atti interni al giudizio di legittimità e ne causa una percezione difforme dalla realtà. Non rientra in questa categoria l’errore di valutazione o di interpretazione giuridica. Nel caso di specie, la Corte ha osservato che la questione sull’utilizzabilità della perizia era stata comunque affrontata, seppur sinteticamente, aderendo a un preciso orientamento giurisprudenziale. Di conseguenza, la decisione era frutto di una valutazione giuridica, non di una svista materiale. L’eventuale omissione su alcuni punti era al massimo un’omessa motivazione, non un errore di fatto.

L’assorbimento dei motivi aggiunti nel ricorso straordinario

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Corte ha chiarito che l’inammissibilità del ricorso principale travolge inevitabilmente anche i motivi aggiunti. Questi ultimi, per loro natura, possono solo integrare motivi ammissibili, non sanare un vizio radicale dell’impugnazione originaria. Una volta che la Corte ha riscontrato l’inammissibilità del ricorso principale, non era nemmeno tenuta a esaminare i motivi aggiunti, poiché questi perdono la loro funzione. Pertanto, l’omesso esame non può costituire un errore, ma è una diretta conseguenza procedurale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza il principio secondo cui il ricorso straordinario non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio di legittimità per contestare le valutazioni giuridiche della Cassazione. La distinzione tra errore percettivo (una svista) ed errore valutativo (un dissenso sull’interpretazione) è netta e invalicabile. Inoltre, viene sancito con chiarezza che l’efficacia dei motivi aggiunti è strettamente subordinata all’ammissibilità del ricorso a cui accedono: se il ricorso principale è viziato, ogni sua integrazione successiva ne condivide la sorte, risultando assorbita dalla declaratoria di inammissibilità.

È possibile usare il ricorso straordinario per contestare un’interpretazione di legge della Cassazione?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso straordinario è ammesso solo per errori di fatto, intesi come sviste materiali o percettive sugli atti del processo, e non per contestare errori di giudizio o di interpretazione giuridica.

Cosa succede ai ‘motivi aggiunti’ se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile?
I motivi aggiunti vengono travolti e assorbiti dalla dichiarazione di inammissibilità del ricorso principale. La Corte non è tenuta a esaminarli, poiché essi possono solo integrare un ricorso valido, ma non possono sanarne i vizi radicali che ne determinano l’inammissibilità.

L’omessa motivazione su un punto del ricorso costituisce sempre un errore di fatto?
No. La Corte spiega che l’omessa motivazione su uno specifico motivo non dà luogo a un errore di fatto rilevante se quel motivo deve considerarsi implicitamente disatteso o assorbito dalla valutazione di altri motivi. Si tratta di una scelta motivazionale, non di una svista materiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47644 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47644 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME ALMENNO SAN BARTOLOMEO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/01/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG AVV_NOTAIO, che ha chiesto la revoca del provvedimento impugNOME con fissazione di nuova udienza.

RITENUTO IN FATTO

La settima sezione penale di questa Corte di Cassazione con ordinanza del 9/1/2023 ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME NOME avver sentenza della Corte di Appello di Milano che il 9/2/2022 aveva confermato il giudizio di penal responsabilità espresso nei suoi confronti dal giudice di primo grado in ordine ai reati di cui artt. 74 e 73 comma 6 d.p.r. n. 309/90.

Avverso l’ordinanza della Corte di Cassazione ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto il difensore e procuratore speciale del COGNOME, deducendo, con unico ed articolato mo di impugnazione, l’errore di fatto in cui sarebbe incorsa la Corte, dichiaratamente valutando primo motivo di ricorso relativo all’inutilizzabilità dell’elaborato peritale formato procedimento, e poi anche il secondo, il terzo ed il quarto motivo, senza considerare i moti aggiunti e la memoria di replica ex art. 611 cod. proc. pen. alla requisitoria del P.G., per erroneamente dichiarata come “inesistente”.
Per quanto nella premessa dell’ordinanza impugnata si sia affermato che sarebbero stati esaminati “i motivi aggiunti e la memoria di replica dell’AVV_NOTAIO–AVV_NOTAIO“, infatti, ad av ricorrente nel provvedimento non sarebbe rinvenibile alcun riferimento alle deduzioni difensiv di cui a tale atto in ordine al contrasto giurisprudenziale relativo all’utilizzabilità in u procedimento degli elaborati peritali formati in altro procedimento penale, nè all’operatività divieto di cui all’art. 238 comma 2-bis cod. proc. pen. anche in relazione a tali elaborati: ass in particolare, il ricorrente che, se il collegio avesse letto effettivamente i motivi a avrebbe al più rimesso la questione alle sezioni unite, ma non avrebbe certo potuto dichiarare manifestamente infondato il ricorso.
Il ricorso è inammissibile, in quanto proposto fuori dei casi consentiti.

Come questa Corte di legittimità ha avuto ripetutamente modo di evidenziare, infatti, inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto proposto a norma dell’art. 625-bis proc. pen. con il quale si deducano errori di interpretazione di norme giuridiche, ovvero supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di un’inesatta portata (Sez. 6, n 3522 del 09/12/2008, Rv. 242658), in quanto l’errore di fatto, indicato dall’art. 625-bis proc. pen. come motivo di possibile ricorso straordinario avverso provvedimenti della corte d cassazione, consiste in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudi legittimità, il cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo, ed è stato a ripetutamente rilevato, anche dalle sezioni unite di questa Corte che, qualora la causa dell’err non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decision abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizi come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. U, 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686; Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, Corsini, Rv. 250527).
La giurisprudenza di questa Corte di legittimità ha, così, ripetutamente.evidenziato che in tema di ricorso straordinario è possibile dedurre anche l’omesso esame di un motivo di ricorso per cassazione, ma l’omessa motivazione in ordine ad uno o più motivi di ricorso per cassazione non dà luogo ad errore di fatto rilevante a norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen. allorc motivo proposto debba considerarsi implicitamente disatteso, ovvero qualora l’omissione sia soltanto apparente, risultando le censure formulate con il relativo motivo assorbite dall’esa di altro motivo preso in considerazione, o, ancora, quando l’omesso esame del motivo non risulti decisivo, in quanto da esso non discenda, secondo un rapporto di derivazione causale necessaria, una decisione incontrovertibilmente diversa da quella che sarebbe stata adottata se il motiv fosse stato considerato; in tale ultima ipotesi, è onere del ricorrente dimostrare che la dogli non riprodotta era, contro la regola di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., decisiva suo omesso esame è conseguenza di un sicuro errore di percezione. (Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, COGNOME, Rv. 268982; in senso analogo Sez. 4, n. 15137 del 08/03/2006, COGNOME, Rv. 233963; Sez. 1, n. 46044 del 03/11/2004 – dep. 26/11/2004, COGNOME, Rv. 230584).
Nel caso di specie, la Corte di Cassazione, sia pure con la sinteticità propria delle ordina pronunciate dalla sezione di cui al primo comma dell’art. 610 cod. proc. pen., ha valutato motivo di ricorso avente ad oggetto l’asserita inutilizzabilità dell’elaborato peritale form altro procedimento, esplicitamente uniformandosi all’indirizzo giurisprudenziale – richiama nell’ordinanza – secondo cui sono legittimamente utilizzabili in giudizio gli elaborati p formati in altro procedimento penale, trattandosi di mezzo di prova sottratto al divieto d all’art. 238, comma 2-bis, cod. proc. pen., concernente i verbali di dichiarazioni di prove di procedimento penale ai quali non può essere ricondotta la perizia (Sez. 5 , n. 22586 de 02/02/2022, Rv. 283373), in tal modo implicitamente ritenendo non determinante l’assunto difensivo, di cui ai motivi aggiunti, secondo cui l’elaborato peritale in questione proveniva d procedimento conclusosi con sentenza di annullamento per violazione dei diritti di difesa.
Soprattutto, però, deve ritenersi assorbente la considerazione che la Corte di Cassazione, una volta evidenziata l’inammissibilità del ricorso, non era nemmeno tenuta a motivare sui motiv aggiunti, che per loro natura si possono aggiungere solo a motivi ammissibili. L’inammissibili di un motivo del ricorso principale cui si colleghi un motivo aggiunto, idoneo, in astrat colmarne i difetti, infatti, travolge quest’ultimo, non potendo essere tardivamente saNOME il radicale dell’impugnazione originaria; e ciò vale anche nel caso in cui il ricorso non integralmente inammissibile perché contenente altri motivi immuni da vizi (Sez. 5, n. 8439 de 24/01/2020 Rv. 278387).
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. p la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in euro tremila.

•

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.