Ricorso straordinario: quando è inammissibile?

Un condannato, dopo numerosi rigetti, presenta un ricorso straordinario sostenendo che la Corte di Cassazione non abbia esaminato correttamente i documenti che proverebbero la sua assenza di pericolosità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che questo strumento serve a correggere errori di fatto (come una svista nella lettura di un atto) e non a contestare la valutazione di merito dei giudici. Il tentativo di riproporre le stesse argomentazioni già respinte costituisce un uso improprio del ricorso, sanzionato con la condanna alle spese e a una multa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: Un Rimedio Eccezionale, non un Terzo Grado di Giudizio

Il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento processuale da maneggiare con cura. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9871/2024) ribadisce con fermezza i suoi limiti, chiarendo che non può essere utilizzato per ottenere un nuovo esame del merito della causa. Analizziamo insieme questo caso emblematico, che dimostra come l’abuso di questo istituto porti inevitabilmente a una dichiarazione di inammissibilità e a sanzioni pecuniarie.

Il Contesto Processuale: Un Lungo Itinerario Giudiziario

La vicenda trae origine da una condanna definitiva inflitta dalla Corte d’appello di Milano, che includeva l’applicazione della circostanza aggravante della recidiva. Il condannato intraprendeva un lungo percorso giudiziario per ottenerne la disapplicazione:

1. Prima istanza al giudice dell’esecuzione: La richiesta di rideterminare la pena escludendo la recidiva veniva respinta dalla Corte d’appello di Milano.
2. Primo ricorso in Cassazione: Anche la Suprema Corte rigettava il ricorso contro la decisione del giudice dell’esecuzione.
3. Seconda istanza al giudice dell’esecuzione: Il condannato presentava una nuova istanza, sostenendo l’esistenza di nuovi elementi (nova). Questa veniva dichiarata inammissibile perché ritenuta meramente reiterativa della precedente.
4. Secondo ricorso in Cassazione: Anche questo ricorso veniva dichiarato inammissibile.
5. Primo ricorso straordinario: A questo punto, il condannato proponeva un primo ricorso straordinario, lamentando un errore di fatto, ovvero il mancato esame di documentazione che, a suo dire, dimostrava l’assenza di pericolosità sociale. Anche questo veniva dichiarato inammissibile.

La sentenza in commento riguarda l’ennesimo ricorso straordinario, proposto contro la decisione che aveva già dichiarato inammissibile il primo.

L’Uso Improprio del Ricorso Straordinario

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede nella netta distinzione tra “errore di fatto” e “errore di valutazione”. Il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. è concepito per porre rimedio a sviste materiali, a errori di percezione che hanno portato la Corte a decidere sulla base di un fatto processuale inesistente o diverso da quello reale (ad esempio, leggere “sì” al posto di “no” in un documento).

Nel caso di specie, il ricorrente non denunciava una svista del genere. Al contrario, contestava il giudizio espresso dalla Corte sulla documentazione prodotta, ritenendola non decisiva. In pratica, chiedeva alla Corte di rivalutare il merito della questione, ovvero se quei documenti fossero o meno sufficienti a escludere la sua pericolosità. Questa è un’attività di apprezzamento e di giudizio, del tutto estranea all’ambito del ricorso straordinario.

La Reiterazione delle Medesime Censure

La Corte evidenzia come il ricorrente si sia limitato a riproporre le stesse censure e argomentazioni già ampiamente esaminate e disattese nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorso è stato giudicato come l’espressione di un dissenso rispetto alle conclusioni giuridiche già raggiunte, una manifestazione di non essere “appagato” dalle risposte fornite, mascherata da denuncia di un presunto errore di fatto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte sono chiare e lineari. Il ricorso intendeva, “sotto lo schermo dell’omesso esame di documentazione”, investire la Corte di legittimità di una valutazione di merito sulla pericolosità del condannato. Tale valutazione, però, spetta al giudice dell’esecuzione ed era già stata compiuta e confermata nei precedenti gradi di giudizio.

Si tratta, quindi, di doglianze “impropriamente ulteriormente reiterate” che sono “del tutto estranee al perimetro della impugnazione straordinaria”. L’impugnazione non può essere utilizzata per introdurre critiche alla correttezza della decisione assunta, ma solo per emendare un errore percettivo. Poiché tale errore non sussisteva, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: il ricorso straordinario è un rimedio eccezionale e non una terza istanza di giudizio. Il suo scopo è correggere errori oggettivi e palesi, non rimettere in discussione le valutazioni di merito dei giudici. L’abuso di questo strumento processuale, come avvenuto nel caso in esame, non solo non porta al risultato sperato, ma comporta conseguenze negative per il ricorrente. Ai sensi dell’art. 616 c.p.p., all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in 4.000,00 euro. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di utilizzare gli strumenti processuali in modo appropriato e conforme alla loro funzione.

Quando è ammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto?
Un ricorso straordinario è ammissibile solo quando si denuncia un errore di percezione da parte della Corte di Cassazione, ovvero una svista materiale nel leggere o intendere il contenuto degli atti processuali, e non quando si contesta la valutazione o l’interpretazione giuridica data ai fatti.

È possibile utilizzare il ricorso straordinario per contestare la valutazione della pericolosità sociale di un condannato?
No. La sentenza chiarisce che la valutazione della pericolosità sociale è un giudizio di merito, di competenza del giudice dell’esecuzione. Non può essere oggetto di un ricorso straordinario, che non consente un riesame delle argomentazioni di merito già ampiamente disattese.

Cosa succede se un ricorso straordinario viene dichiarato inammissibile?
In caso di inammissibilità, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, in assenza di elementi che escludano la colpa, anche al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver attivato un rimedio in modo improprio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9871 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9871 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso straordinario proposto da: COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG, COGNOME, che per l’inammissibilità del ricorso udito il difensore avvocato NOME COGNOME, per COGNOME, che conclude per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza Sez. 7, n. 18797 del 10 febbraio 2022 che aveva dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Milano in data 15 aprile 2021 con la quale era stata dichiarata inammissibile la richiesta di esclusione della recidiva applicata con la sentenza della Corte d’appello di Milano in data 10 aprile 2014, irrevocabile in data 11 marzo 2015, perché riproduttiva di analoga precedente istanza già esaminata.
NOME COGNOME, a mezzo del difensore e procuratore speciale AVV_NOTAIO, propone ricorso straordinario con il quale denuncia l’errore di fatto costituito: “per un verso nella non perfetta elencazione di tutti i documenti che sono stati riportati nel ricorso e che non sono stati valutati, se non in maniera esemplificativa, nella presente sentenza; per altro verso, nella non valutazione del ricorso che in uno con il precedente che si produce attraverso il quale si evidenziavano le ragioni, decisamente congruenti, riguardo la prospettiva di denegata pericolosità, a fronte della quale, si chiedeva il mancato riconoscimento, in sede di applicazione di pena, della circostanza aggravante della recidiva”.
2.1. Il difensore ha depositato motivi nuovi con i quali illustra ulteriormente i denunciati errori di fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile; ciò preclude l’esame dei motivi nuovi.

È opportuno premettere lo sviluppo del procedimento:

NOME COGNOME, condannato irrevocabilmente, si rivolgeva alla Corte d’appello COGNOME di COGNOME Milano, COGNOME quale giudice COGNOME dell’esecuzione, COGNOME per ottenere COGNOME la rideterminazione della pena, a seguito della disapplicazione della recidiva, inflittagli con la sentenza emessa dalla Corte d’appello di Milano in data 10 aprile 2014, irrevocabile in data 11 marzo 2015;

la Corte d’appello di Milano, con ordinanza in data 15 marzo 2016, rigettava la richiesta poiché, sulla base della valutazione della particolare gravità dei precedenti del condannato, non era possibile formulare un giudizio favorevole

nei suoi confronti, al di là della declaratoria di illegittimità costituzionale de recidiva obbligatoria (sentenza della Corte costituzionale n. 185 del 2015). Il giudice dell’esecuzione evidenziava, in particolare, l’inserimento organico del condannato nel gruppo criminale “RAGIONE_SOCIALE“, a sua volta collegato alla consorteria RAGIONE_SOCIALE nella quale gravitava fin dal lontano 2008;

Sez. 1, n. 23330 dell’8/03/2017, rigettava il ricorso per cassazione proposto dal condannato avverso la sopra richiamata decisione del giudice dell’esecuzione;

con successiva istanza al giudice dell’esecuzione, il condannato sottoponeva nuovamente la richiesta di rideterminazione della pena, previa esclusione della recidiva, per la sopra richiamata sentenza di condanna della Corte d’appello di Milano, deducendo l’esistenza di nova;

il giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 15 aprile 2021, dichiarava inammissibile l’istanza perché reiterativa di precedente istanza già esaminata;

Sez. 7, n. 18797 del 10/02/2022 dichiarava inammissibile il ricorso, precisando che l’istanza era stata correttamente giudicata inammissibile in quanto priva di effettivi elementi di novità, non potendosi considerare tali, tra gli altri, la parziale assoluzione con sentenza della Corte d’assise di Reggio Calabria del 3 aprile 2021, la mutata forma mentis del condannato rappresentata dalla disponibilità a collaborare e l’ottenuto beneficio della liberazione anticipata;

il condannato presentava ricorso straordinario avverso la richiamata decisione, denunciando l’errore di fatto derivante dal mancato esame della documentazione, già versata al giudice dell’esecuzione e nuovamente posta all’attenzione della Corte di cassazione, dalla quale emergeva l’assenza di pericolosità sociale, sicché l’istanza di esclusione della recidiva recava elementi di novità in ragione dei quali era precluso il giudizio di inammissibilità;

come si è visto, Sez. 5, n. 15781 del 7/02/2023 dichiarava inammissibile il ricorso straordinario.

Il ricorso straordinario propone censure che riguardano non tanto la esistenza L un errore di fatto, quanto piuttosto l’erroneità della decisione di merito chgiudicato irrilevante la documentazione versata in causa.

3.1. Quanto al primo tema, va rimarcato che la Corte di legittimità ha giudicato inconferente la documentazione versata perché non decisiva e innestata su una censura generica (pag. 5).

Il ricorso straordinario, fermo restando che non deduce specificamente la presunta rilevanza della citata documentazione, si duole, in realtà, del giudizio di non decisività che, all’evidenza, costituisce un apprezzamento sottratto al sindacato ex art. 625-bis cod. proc. pen. poiché addebita al ricorrente la mancata indicazione della specifica rilevanza delle produzioni delle quali lamenta il mancato esame.

3.2. Quanto al secondo aspetto, va premesso che il ricorso richiama elementi che risultano temporalmente successivi e, anche per questo, giudicati recessivi rispetto alla decisione del giudice dell’esecuzione; tale ratio decidendi non è criticata specificamente dalle impugnazioni proposte dal condannato.

Del resto, il ricorso intende investire, sotto lo schermo dell’omesso esame di documentazione, la Corte di legittimità di una valutazione di merito sulla pericolosità del condannato all’epoca della pronuncia della sentenza di condanna che, invece, spetta al giudice dell’esecuzione e che da questi è stata compiuta nei termini richiamati e non contestati dalla difesa.

3.3. Si tratta, quindi, di doglianze, impropriamente ulteriormente reiterate con il primo e il secondo ricorso straordinario, che sono però del tutto estranee al perimetro della impugnazione straordinaria poiché rivolte a riproporre argomentazioni di merito, ammantate di novità, già ampiamente disattese dal giudice dell’esecuzione.

Si è, infatti, reiteratamente evidenziata la non decisività della questione nuovamente oggi riproposta, alla luce delle complessive risultanze processuali, come valutate dai giudici di merito.

Ebbene, il ricorso straordinario si limita sostanzialmente a contestare la correttezza dell’apparato motivazionale della sentenza di legittimità, dichiarandosi sostanzialmente non appagato dalle risposte fornite e riproponendo le censure e le argomentazioni in proposito già sviluppate nel ricorso originario.

In realtà, la sentenza impugnata con il rimedio straordinario ha fornito una completa risposta alle deduzioni difensive, esulando dall’ambito di operatività della ridetta impugnazione straordinaria la possibilità di introdurre critiche alla

decisione assunta, contestandone la correttezza, come invece si ostina a fare il condannato.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 4.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.