Ricorso straordinario: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario proposto da un’imputata avverso una precedente decisione della stessa Corte. L’appellante lamentava un errore di fatto nella valutazione della tardività di una richiesta di giudizio abbreviato. La Corte ha stabilito che non vi fu alcun errore, poiché la richiesta, sebbene presentata con il primo atto utile, era priva della necessaria procura speciale, depositata solo in un secondo momento, rendendo così l’istanza tardiva e l’appello infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso straordinario: la Cassazione chiarisce i limiti dell’errore di fatto

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta un’ancora di salvezza nel sistema processuale penale, un rimedio eccezionale per correggere sviste materiali che possono inficiare una decisione della Corte di Cassazione. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosi, come ribadito dalla Suprema Corte nella sentenza n. 17202 del 2024. Il caso analizzato offre uno spunto fondamentale per comprendere quando tale strumento può essere utilizzato e perché la mancanza di formalità, come una procura speciale, può risultare fatale.

I Fatti del Caso: dalla restituzione in termini all’appello

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado. L’imputata otteneva la restituzione nel termine per proporre appello avverso la sentenza. Con l’atto di impugnazione, il suo difensore formulava anche una richiesta di giudizio abbreviato. Successivamente, la Corte di Cassazione, con una prima sentenza, dichiarava inammissibile il ricorso dell’imputata, ritenendo tardiva la richiesta del rito alternativo.

La Doglianza: l’ipotesi di un errore di fatto

Contro questa decisione, la difesa proponeva un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. Secondo la ricorrente, la richiesta di giudizio abbreviato non era tardiva, in quanto era stata formulata contestualmente al primo atto processuale utile dopo la restituzione nel termine, ovvero l’atto di appello stesso. L’errore, quindi, risiedeva in una scorretta percezione della cronologia degli atti processuali.

Le Motivazioni della Corte sul ricorso straordinario

La Corte di Cassazione, investita del ricorso straordinario, ha respinto la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Le motivazioni della Corte si snodano attraverso due principi cardine.

La Natura Eccezionale del Rimedio

In primo luogo, i giudici hanno ribadito la natura eccezionale del ricorso straordinario. Questo strumento non serve a rimettere in discussione valutazioni giuridiche o interpretative, ma solo a correggere sviste percettive, come la mancata lettura di un atto o il travisamento del suo contenuto materiale. L’errore di fatto deve essere un ‘errore revocatorio’, una discrepanza tra la realtà processuale e quanto percepito dal giudice, non un errore di giudizio.

L’assenza della Procura Speciale e la tardività della richiesta

Il punto cruciale della decisione risiede nell’analisi dei fatti. La Corte ha osservato che, al momento della presentazione dell’appello e della contestuale richiesta di giudizio abbreviato, il difensore era sprovvisto della procura speciale necessaria. L’art. 438, comma 3, c.p.p. prevede infatti che la volontà di accedere al rito abbreviato debba essere espressa personalmente dall’imputato o tramite un procuratore speciale.

La procura speciale fu depositata solo in un momento successivo, dopo la comunicazione delle conclusioni del Pubblico Ministero. Di conseguenza, la richiesta iniziale era giuridicamente inefficace. La facoltà di richiedere il rito alternativo, in caso di restituzione nel termine, deve essere esercitata con il primo atto di impulso processuale e con tutte le formalità richieste dalla legge. Il deposito tardivo della procura non può sanare il vizio originario. Non vi era, quindi, alcun errore di fatto, ma una corretta applicazione della legge processuale da parte della precedente sezione della Corte.

Le Conclusioni: l’inammissibilità del ricorso straordinario

La Corte ha concluso che il ricorso straordinario era manifestamente infondato, poiché non sussisteva l’errore di fatto lamentato. La decisione di tardività della richiesta di giudizio abbreviato non derivava da una svista, ma dalla constatazione, basata sugli atti, che al momento della richiesta mancava un requisito formale essenziale: la procura speciale. Questa sentenza sottolinea l’importanza del rigore formale nel processo penale e chiarisce che il ricorso straordinario non può essere utilizzato per rimediare a negligenze procedurali o per contestare l’interpretazione delle norme, confermando la sua funzione limitata alla correzione di meri errori percettivi.

Che cos’è un ‘errore di fatto’ che giustifica un ricorso straordinario?
È un errore di percezione o una svista della Corte di Cassazione nella lettura degli atti del processo, non un errore di valutazione o interpretazione giuridica. Deve essere un travisamento che ha portato a una decisione diversa da quella che sarebbe stata presa se il fatto fosse stato correttamente percepito.

Perché la richiesta di giudizio abbreviato è stata considerata tardiva in questo caso?
La richiesta è stata ritenuta tardiva perché, al momento della sua presentazione con l’atto di appello, il difensore non era munito della procura speciale richiesta dalla legge. Il successivo deposito di tale procura non ha potuto sanare il vizio iniziale, poiché la richiesta deve essere validamente formulata con il primo atto di impulso processuale utile.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso straordinario?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, in questo caso determinata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17202 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17202 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 17/03/2023 dalla Corte di cassazione, Quinta Sezione penale visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto di impugnazione presentato dall’AVV_NOTAIO, NOME COGNOME proponeva ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza emessa il 17 marzo 2023 dalla Corte di cassazione, Quinta Sezione penale.

Con la sentenza impugnata era stato dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Trieste il 9 marzo 2022, sull’assunto che l’imputata, dopo la restituzione in termini per impugnare la sentenza di primo grado, pronunciata dal Tribunale di Gorizia, tramite il suo difensore, marzo 2022, aveva presentato una richiesta di rito abbreviato tardiva.

Con il ricorso straordinario in esame la difesa di NOME COGNOME articolava un’unica doglianza, con cui censurava l’errore di fatto nel quale era incorsa la Corte di cassazione nel ritenere tardiva la richiesta di giudizio abbreviato formulata dalla difesa, che discendeva dall’erronea individuazione del momento di tale formulazione, che doveva essere ricondotto all’istanza di restituzione nel termine presentata ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen., oggetto di accoglimento.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., è inammissibile, risultando incentrato su motivi manifestamente infondati.

In via preliminare, allo scopo di inquadrare le doglianze proposte nell’interesse di NOME COGNOME, avverso la sentenza emessa il 17 marzo 2023 dalla Corte di cassazione, Quinta Sezione penale, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., si rendono indispensabili alcune precisazioni.

Deve, innanzitutto, premettersi che ratio e lettera dell’art. 625-bis cod. proc. pen., così come introdotto dall’art. 6, comma 6, legge 19 aprile 2001, n. 128, hanno contribuito alla formazione di canoni interpretativi divenuti principi consolidati, anche per via della speculare elaborazione formatasi sull’art. 395, comma 5, cod. proc. civ. (Sez. U, n. 1603 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221280 01).

Con particolare riferimento alle questioni sollevate nel ricorso straordinario proposto nell’interesse di NOME COGNOME, occorre ricordare che il principio

dell’intangibilità dei provvedimenti pronunciati dalla Corte di cassazione, pur avendo perso il carattere di assolutezza per effetto dell’art. 625-bis cod. proc. pen. nella materia penale e di quello, analogo, della revocazione per la materia civile, resta il cardine del sistema delle impugnazioni e della formazione del giudicato; l’accertamento definitivo costituisce, del resto, lo «scopo stesso dell’attività giurisdizionale » e realizza l’interesse fondamentale di ogn sistema processuale «alla certezza delle situazioni giuridiche » (Corte cost., sent. n. 294 del 1995).
Le disposizioni regolatrici del ricorso straordinario, quindi, non possono trovare applicazione oltre i casi espressamente considerati, in forza del divieto sancito dall’art. 14 delle disposizioni sulla legge in AVV_NOTAIO, perché costituiscono una deroga all’intangibilità del giudicato.

Ne discende che la natura eccezionale del rimedio in esame e il tenore della disposizione che lo istituisce non consentono di sindacare, attraverso il ricorso straordinario, pronunzie giurisdizionali diverse da quelle che sono connotate da definitività.

2.1. In questa cornice, l’errore di fatto che può dare luogo all’annullamento di una sentenza di legittimità è solo quello costituito da sviste o errori d percezione nei quali sia incorsa la Corte di cassazione nella lettura degli atti del giudizio ed è connotato dall’influenza esercitata sulla decisione dall’inesatta cognizione di risultanze processuali, il cui travisamento conduce a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza l’errore di fatto e la cui ingiustizia o invalidità costituiscono l’effetto di tale errore.
Ne discende che, esulando dall’errore di fatto ogni profilo valutativo, esso coincide con l’errore revocatorio – secondo l’accezione che vede nello stesso il travisamento degli atti nelle due forme dell’invenzione o dell’omissione, non estensibile al travisamento delle risultanze ovvero alla loro inesatta interpretazione – in cui sia incorsa la Corte di cassazione nella lettura degli atti del suo giudizio.

Pertanto, il cosiddetto travisamento del fatto, inteso come travisamento del significato, non può in nessun caso legittimare il ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen.

A maggior ragione, non può essere dedotta, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., la mancata considerazione dell’errore revocatorio in cui sia incorso il giudice di merito, tanto meno laddove sia prospettato che questo sarebbe stato, ora per allora, astrattamente rilevabile in sede di ricorso ordinario in forza di una, non consentita o non accolta, interpretazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

2.2. Quanto all’omissione dell’esame di uno o più motivi del ricorso per cassazione, la stessa, quand’anche sussistente in astratto, si risolve in un difetto di motivazione, che, sempre in astratto, non significa né affermazione né negazione di alcuna realtà processuale, ma semplicemente mancata risposta a una censura.

La giurisprudenza consolidata di questa Corte, peraltro, ammette che la lacuna motivazionale possa essere ricondotta nell’errore di fatto quando dipenda da una «vera e propria svista materiale, ossia da una disattenzione di ordine meramente percettivo, che abbia causato l’erronea supposizione dell’inesistenza della censura »; situazione che ricorre quando l’omesso esame lasci presupporre la mancata lettura del motivo di ricorso e da tale mancata lettura discenda, secondo «un rapporto di derivazione causale necessaria », una decisione che può ritenersi incontrovertibilmente diversa da quella che sarebbe stata adottata a seguito della considerazione del motivo (Sez. U, n. 1603 del 27/03/2002, Basile, cit.).
In questa prospettiva, si avverte la necessità di ricordare che il disposto dell’art. 173, comma 1, disp, att., cod. proc. pen. non consente di presupporre che ogni argomento prospettato a sostegno delle censure non riprodotto nella sentenza sia stato non letto anziché implicitamente ritenuto non rilevante (Sez. 5, n. 20520 del 20/03/2007, COGNOME, Rv. 236731 – 01; Sez. 5, n. 11058 del 10/12/2004, COGNOME, Rv. 231206 – 01).

Ne deriva che non solo non è in nessun caso deducibile, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., la mancanza di espressa disamina di censure difensive che non siano decisive o che debbano considerarsi disattese, perché incompatibili con la struttura e con l’impianto della motivazione, nonché con le premesse essenziali, logiche e giuridiche, che compendiano la ratio decidendi della sentenza medesima, ma è onere del ricorrente dimostrare che la doglianza non riprodotta era, in violazione della regola dell’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen., decisiva e che il suo omesso esame dipende da un errore di percezione.
A tali indicazioni ermeneutiche può solo aggiungersi che, proprio sulla scorta dell’omologo rimedio dell’art. 395, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., giova a delimitare l’errore di fatto, con particolare riguardo alla lacuna motivazionale, la definizione fornita dalle Sezioni Unite civili come errore che «sebbene non giunga a quel punto di estraneità al giudizio che caratterizza l’errore materiale , pur sempre un errore che si manifesta al di fuori di ciò che è stato il dibattito processuale o che ad esso appartiene per legge , in quanto investe un fatto pacifico, incontrovertibile nella sua esistenza o inesistenza » (Sez. U, n. 101 del 08/02/1983, Rv. 425800 – 01).
3. L’applicazione dei principi che si sono enunciati nei paragrafi 2, 2.1 e 2.2 al ricorso straordinario proposto ex art. 625-bis cod. proc. pen. da NOME COGNOME, avverso la sentenza emessa dalla Corte di cassazione, Quinta Sezione penale, il 17 marzo 2023, comporta che di tale impugnazione deve rilevarsi l’inammissibilità per manifesta infondatezza.

Osserva il Collegio che l’assunto difensivo è smentito dalle emergenze processuali, che impongono di escludere che ‘la Corte di cassazione, Quinta Sezione penale, sia incorsa nell’errore di fatto censurato, relativo alla ritenuta tardività della richiesta di giudizio abbreviato presentata dalla difesa della ricorrente 1 1 1 marzo 2022.

Si consideri che la ricorrente, ottenuta la restituzione nel termine per proporre impugnazione, ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen., appellava la sentenza contumaciale emessa dal Tribunale di Gorizia nel giudizio di primo grado, chiedendo – tramite il suo difensore di fiducia, sprovvisto di procura speciale – che il procedimento venisse celebrato con le forme del giudizio abbreviato. Per effetto dell’impugnazione proposta dall’imputata, il giudizio veniva celebrato con le forme camerali, proprie del rito emergenziale all’epoca vigente, con la fissazione dell’udienza di appello per il 9 marzo 2022.
Ricevuta la comunicazione delle conclusioni scritte del Pubblico ministero, 11 marzo 2022, il difensore depositava la procura speciale che gli era stata conferita da NOME e, contestualmente, ribadiva la richiesta di giudizio abbreviato formulata nell’interesse della sua assistita con l’atto di appello presentato a seguito della restituzione del termine.

In questa cornice, deve rilevarsi che, pur essendo stata formulata la richiesta di giudizio abbreviato con il primo atto processuale conseguente alla restituzione nel termine, la procura speciale che legittimava tale richiesta veniva depositata tardivamente, l’1 marzo 2022, solo dopo la comunicazione delle conclusioni scritte del Pubblico ministero. Ne deriva che, al momento della formulazione dell’originaria richiesta di rito alternativo, il difensore di NOME COGNOME era sprovvisto di procura speciale, con la conseguenza che l’istanza veniva proposta in violazione dell’art. 438, comma 3, cod. proc. pen., che, nel disciplinare i presupposti del giudizio abbreviato, prevede, che la «volontà dell’imputato è espressa personalmente o per mezzo di procuratore speciale e la sottoscrizione è autenticata da un notaio, da altra persona autorizzata o dal difensore».
Sul punto, non si può che richiamare la giurisprudenza di legittimità, correttamente citata nella sentenza impugnata, secondo cui: «In caso di restituzione nel termine per appellare la sentenza contumaciale ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen. – nel testo vigente prima dell’entrata in vigore della

legge 28 aprile 2014, n. 67, applicabile ai procedimenti in corso a norma dell’ 15-bis della legge citata – deve ritenersi tardiva l’istanza di ammissione ad rito alternativo al dibattimento formulata dall’imputato soltanto nella memor contenente motivi nuovi ex art. 585 cod. proc. pen., atteso che tale facoltà deve essere esercitata con il primo atto di impulso processuale» (Sez. 2, n. 8737 22/11/2019, dep. 2020, Foscale, Rv. 278517 – 01).

Ne discende conclusivamente che il ricorso straordinario presentato nell’interesse di NOME COGNOME, risultando proposto fuori dalle ipotesi pre dall’art. 625-bis cod. proc. pen., deve essere dichiarato inammissibile, co conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma in favore dell Cassa delle ammende, determinata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.