Ricorso straordinario: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario proposto contro un’ordinanza in materia di misure cautelari. La sentenza chiarisce che tale rimedio è esperibile solo avverso sentenze di condanna irrevocabili e non per provvedimenti emessi nella fase antecedente al giudicato (‘ante iudicatum’). Nonostante la rinuncia al ricorso, la Corte ne ha sottolineato l’inammissibilità originaria, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: La Cassazione ne Definisce i Rigidi Confini

Il ricorso straordinario per errore di fatto, disciplinato dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento eccezionale a disposizione delle parti. Tuttavia, il suo campo di applicazione è strettamente delimitato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questi limiti, dichiarando inammissibile un ricorso presentato avverso un provvedimento in materia di misure cautelari. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere quando e come tale rimedio possa essere utilizzato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un complesso iter processuale. Un imputato, sottoposto a misura cautelare detentiva, aveva visto la sentenza d’appello a suo carico annullata con rinvio dalla Corte di Cassazione. Successivamente, aveva presentato un’istanza per ottenere la declaratoria di perdita di efficacia della misura cautelare per decorrenza dei termini di fase. Questa richiesta era stata rigettata e la decisione confermata in Cassazione. Contro quest’ultima pronuncia, la difesa aveva proposto un ricorso straordinario, lamentando un presunto errore percettivo nella valutazione dei termini di custodia.

Poco prima della discussione, la difesa aveva formalizzato la rinuncia al ricorso. Ciononostante, la Corte ha voluto esaminare la questione, evidenziando un vizio di inammissibilità che precedeva la stessa rinuncia.

L’ambito di applicazione del ricorso straordinario

La questione giuridica centrale ruota attorno all’ambito di applicazione dell’art. 625-bis c.p.p. La norma prevede la possibilità di correggere errori materiali o di fatto contenuti nei provvedimenti della Corte di Cassazione. La difesa sosteneva che la Corte avesse commesso un errore nel calcolare la durata della custodia cautelare, non considerando correttamente alcuni periodi di detenzione pregressi.

La Corte, tuttavia, ha spostato il focus dal merito della doglianza ai presupposti stessi del rimedio utilizzato. La domanda fondamentale era: può un ricorso straordinario essere utilizzato per contestare una decisione che non sia una sentenza di condanna irrevocabile?

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ab origine, ovvero fin dal principio. La motivazione è netta e si fonda su un’interpretazione consolidata, avallata anche dalle Sezioni Unite. L’art. 625-bis c.p.p. stabilisce chiaramente che il ricorso è previsto ‘in favore del condannato’. Questa terminologia non è casuale: il legislatore ha inteso circoscrivere questo strumento eccezionale alle sole situazioni in cui la decisione della Cassazione interviene a ‘stabilizzare il giudicato’, cioè a rendere definitiva una condanna.

Di conseguenza, tutti i provvedimenti emessi in una fase ante iudicatum (prima del giudicato) sono esclusi. Rientrano in questa categoria:

* Le decisioni in materia di misure cautelari (come nel caso di specie).
* I provvedimenti relativi a misure di prevenzione.
* Le decisioni in materia di estradizione o mandato di arresto europeo.

In questi casi, il destinatario del provvedimento non è ancora un ‘condannato’ in senso tecnico, e la decisione non definisce il giudizio in modo irrevocabile. Pertanto, lo strumento del ricorso straordinario non è applicabile. La Corte ha sottolineato che la rinuncia al ricorso non sana l’inammissibilità originaria, la quale comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cruciale della procedura penale: gli strumenti di impugnazione, specialmente quelli straordinari, non sono fungibili e devono essere utilizzati solo nei casi espressamente previsti dalla legge. Il ricorso straordinario per errore di fatto è una garanzia per il condannato contro errori che possono inficiare una sentenza irrevocabile, ma non può essere trasformato in un ulteriore grado di giudizio per le decisioni interlocutorie, come quelle sulle misure cautelari. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di scegliere con attenzione il rimedio processuale corretto, per evitare una declaratoria di inammissibilità e le conseguenti sanzioni economiche.

Quando è possibile presentare un ricorso straordinario per errore di fatto?
È possibile presentarlo, ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., solo in favore del condannato e a seguito di una pronuncia irrevocabile di condanna emessa dalla Corte di Cassazione, per correggere errori materiali o di fatto.

Un ricorso straordinario può essere usato per contestare una decisione su una misura cautelare?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che questo rimedio non è applicabile alle decisioni che intervengono in procedimenti ‘ante iudicatum’ (prima della sentenza definitiva), come i provvedimenti in materia di misure cautelari, poiché il destinatario non è ancora un ‘condannato’ in senso tecnico.

Cosa comporta la rinuncia a un ricorso che è già ‘ab origine’ inammissibile?
La rinuncia non sana l’inammissibilità originaria. La Corte dichiara comunque il ricorso inammissibile perché privo dei presupposti legali sin dall’inizio, e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3095 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3095 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato il 03/02/1967 a Leverano avverso la sentenza 20/08/2024 della Corte di cassazione

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe questa Corte di cassazione ha rigettato il ricorso proposto ex art. 311 cod. proc. pen. da NOME COGNOME relativo alla richiesta di declaratoria di perdita di efficacia della misura per decorrenza del termine di fase ai sensi dell’art. 303, comma 2, cod. proc. pen., a seguito della sentenza emessa il 21 febbraio 2024 con cui questa stessa Corte, nel parallelo giudizio di cognizione, aveva annullato con rinvio la sentenza di appello nei confronti di vari imputati, fra cui l’odierno ricorrente.
Riteneva questa Corte che, trattandosi di annullamento con rinvio, la disciplina di riferimento fosse quella dell’art. 303, comma 2, cod. proc. pen. e

che i termini di cui al comma 4 dell’art. 303, non essendo alternativi a quelli di cui al precedente comma 2, rappresentassero soltanto il limite massimo e non superabile di durata della misura cautelare. Nella fattispecie riteneva quindi che il termine di riferimento, per effetto del rinvio contenuto nel comma 2 dell’art. 303, fosse quello di cui alla lett. c), n. 3), del precedente comma 1, relativo al grado d’appello; di conseguenza, essendo stata inflitta in primo grado, per i reati in relazione ai quali era in atto la misura cautelare, una pena complessiva superiore a dieci anni di reclusione, che detto termine fosse pari a un anno e sei mesi, non decorrente dalla sentenza di primo grado, bensì «di nuovo» e per intero – a norma dello stesso art. 303, comma 2 – dalla data della sentenza di annullamento con rinvio, ossia dal 21 febbraio 2024, non essendo perciò spirato. Quanto al decorso del termine massimo di cui al successivo comma 4 che, a differenza del precedente, è stabilito in ragione della pena edittale prevista per il reato oggetto di contestazione e non di quella effettivamente inflitta, rilevava la Corte che, avendo il giudice di primo grado pronunciato condanna per i delitti di cui ai commi 1 e 2 dell’art. 74, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, entrambi puniti nel massimo con pena superiore a venti anni di reclusione, il termine massimo ed invalicabile di durata della misura cautelare fosse di sei anni dall’inizio della sua esecuzione, non decorso, dal momento che la custodia era in atto dal marzo 2019.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso straordinario il difensore di COGNOME denunziandone l’errore percettivo, per essere stato valutato soltanto il termine di fase a seguito dell’annullamento con rinvio da parte della Corte di cassazione del 21 febbraio 2024 e non quello di cui all’art. 304, comma 6, cod. proc. pen., la cui valutazione avrebbe portato a una decisione diversa rispetto a quella adottata nella sentenza “soprattutto alla luce della posizione assunta sull’applicabílità del termine di cui all’art. 303, comma 2, cod. proc. pen. in relazione al precedente comma 1 lett. c) n. 3”. In buona sostanza lo spirare del termine di cui all’art. 304, comma 6, cod. proc. pen. non sarebbe stato preso in considerazione nel calcolo della durata della custodia cautelare per la parte del periodo sofferto nella fase pregressa, come indicato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 299 del 22 luglio 2005.
In data 12 novembre 2024 perveniva la rinuncia al ricorso sottoscritta dal difensore con allegata procura speciale dell’indagato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, oltre che essere stato oggetto di espressa rinuncia, è ab origine inammissibile.

Occorre ribadire che, ai sensi dell’art 625-bis, comma 1, cod. proc. pen. il ricorso straordinario per la correzione dell’errore materiale o di fatto contenuto nei provvedimenti pronunciati dalla Corte di cassazione è previsto soltanto in favore del condannato, a seguito di pronuncia irrevocabile di condanna.

La norma è stata costantemente interpretata da questa Corte nel senso che il ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso un provvedimento di natura diversa, come nella specie l’ordinanza del Tribunale del riesame di rigetto della istanza di declaratoria di inefficacia della misura cautelare per avvenuto decorso del relativo termine di durata, risulta proposto per motivi non previsti ed è inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che il rimedio deve rimanere limitato ai casi in cui la decisione della Corte di cassazione interviene a stabilizzare il giudicato, anche se formatosi anteriormente. Ne consegue che per tutte le decisioni della Corte di cassazione che intervengano in procedimenti ante iudicatum, come ad esempio i provvedimenti emessi in fase cautelare, le decisioni in materia di misure di prevenzione, quelle in materia di rinnessione del processo, nonché le decisioni processuali in materia di estradizione o di mandato di arresto europeo, non può esservi spazio per la correzione dell’errore di fatto, in quanto si tratta di decisioni che non hanno come destinatario un condannato (Sez. U, n. 13199 del 21/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269790).
Essendo intervenuta rinuncia, va dichiarata l’inammissibilità del ricorso. Tuttavia, alla luce delle considerazioni che precedono, lo stesso era fin ab origine inammissibile, non essendo così configurabile una sopravvenuta carenza di interesse. Donde il ricorrente va condannato al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento di euro mille alla Cassa delle ammende.

P. Q. M.

£C.r 1′ 0U ric +.3

Dichiara inammissibile il ncorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali ed al versamento di euro mille in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 26/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.