Ricorso straordinario: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19573/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato per un presunto errore di fatto. La Corte ha stabilito che contestare la valutazione giuridica di una nullità processuale non costituisce un errore percettivo, ma un errore di giudizio, esulando così dall’ambito di applicazione di questo specifico rimedio processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario per Errore di Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale, è uno strumento eccezionale, non una terza istanza di giudizio. Con la recente sentenza n. 19573 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce con fermezza i confini di questo rimedio, chiarendo che non può essere utilizzato per contestare valutazioni giuridiche, ma solo per correggere sviste percettive. Analizziamo insieme la decisione per comprendere la sua portata.

I Fatti Processuali alla Base della Decisione

Il caso trae origine da un procedimento per truffa. La Corte d’Appello aveva dichiarato il reato estinto per prescrizione, confermando però le statuizioni civili a carico dell’imputato. Contro questa decisione, l’imputato aveva proposto ricorso in Cassazione, il quale era stato dichiarato inammissibile.

Successivamente, l’imputato ha presentato un ricorso straordinario avverso quest’ultima decisione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un “errore di fatto”. L’errore, secondo la difesa, consisteva nel non aver considerato correttamente una questione di nullità procedurale. Nello specifico, il difensore di fiducia dell’imputato aveva rinunciato al mandato, ma tale rinuncia non sarebbe stata comunicata al sostituto d’ufficio nominato nelle udienze successive. Ciò, secondo il ricorrente, avrebbe generato una nullità assoluta che il sostituto non avrebbe potuto eccepire proprio perché ignaro della situazione.

La Decisione della Cassazione sul ricorso straordinario

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali, entrambi volti a circoscrivere la nozione di “errore di fatto”.

La Distinzione Cruciale: Errore di Fatto vs. Errore di Valutazione

Il punto centrale della sentenza è la netta distinzione tra l’errore di fatto e l’errore di valutazione giuridica (o error in iudicando). La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte, definisce l’errore di fatto come un “errore percettivo causato da una svista o da un equivoco” nella lettura degli atti processuali. Si tratta, ad esempio, di leggere un “sì” al posto di un “no” in un verbale, o di attribuire una dichiarazione a una persona diversa.

Nel caso di specie, il ricorrente non lamentava una svista nella lettura degli atti, ma contestava la valutazione giuridica operata dalla precedente sezione della Cassazione riguardo alla natura della nullità (ritenuta a regime intermedio e non assoluta), alla sua tempestiva deducibilità e alla sua prevalenza sulla declaratoria di prescrizione. Queste, sottolinea la Corte, sono questioni di interpretazione e applicazione di norme processuali, ovvero errori di giudizio, che non possono essere censurati tramite lo strumento del ricorso straordinario.

L’Inammissibilità Originaria dei Motivi Nuovi

La Corte ha inoltre ribadito un altro profilo di inammissibilità. La questione della nullità era stata introdotta nel giudizio di Cassazione attraverso “motivi nuovi” d’appello. Tuttavia, la legge processuale richiede, a pena di inammissibilità, che i motivi nuovi siano connessi ai capi e ai punti della decisione già investiti dall’impugnazione originaria. Nel caso specifico, i motivi originari riguardavano la valutazione delle prove e la pena, mentre i motivi nuovi introducevano una questione puramente procedurale. La Corte d’Appello prima, e la Cassazione poi, avevano correttamente ritenuto tali motivi nuovi inammissibili per mancanza di connessione, rendendo la questione della nullità preclusa sin dall’origine.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa dell’art. 625-bis c.p.p., volta a preservare il carattere eccezionale e non devolutivo del ricorso straordinario. Permettere che tale strumento venga utilizzato per rimettere in discussione le valutazioni giuridiche della Cassazione equivarrebbe a creare un ulteriore grado di giudizio di legittimità, snaturando la funzione stessa dell’istituto.

La Corte ha specificato che l’errore di fatto deve essere “decisivo” e consistere in una “inesatta percezione di risultanze direttamente ricavabili da atti relativi al giudizio di cassazione”. Il ricorrente, invece, tentava di ottenere una nuova valutazione giuridica su come il processo di primo grado si fosse svolto e su come le norme sulla difesa tecnica avrebbero dovuto essere applicate. La Corte chiarisce che non è configurabile un errore percettivo, ma una questione inerente alla “valutazione giuridica del tipo di nullità, della sua deducibilità, del suo regime”. Questo tipo di doglianza deve essere sollevata, nei modi e nei tempi corretti, con gli strumenti di impugnazione ordinari, non con il rimedio eccezionale del ricorso straordinario.

Le Conclusioni

La sentenza in commento offre un’importante lezione pratica: il ricorso straordinario per errore di fatto non è una scappatoia per contestare l’esito sfavorevole di un giudizio di Cassazione. È un rimedio a carattere chiuso, limitato a quelle rare ipotesi in cui la decisione sia fondata su una palese e decisiva svista materiale nella lettura degli atti. Qualsiasi critica che attenga all’interpretazione delle norme, alla qualificazione giuridica dei fatti o alla correttezza del ragionamento logico-giuridico del giudice di legittimità è estranea a questo strumento. Gli operatori del diritto devono quindi prestare la massima attenzione nel distinguere tra un errore percettivo e un presunto errore di giudizio, per evitare di incorrere in una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e a sanzioni pecuniarie.

Quando un ricorso straordinario per errore di fatto è inammissibile?
Un ricorso straordinario è inammissibile quando, invece di denunciare un errore percettivo (una svista nella lettura degli atti), contesta la valutazione giuridica o l’interpretazione di norme sostanziali o processuali operata dalla Corte di Cassazione. Tali censure costituiscono errori di giudizio, non di fatto.

È possibile presentare “motivi nuovi” in appello su questioni completamente slegate dai motivi originari?
No. Secondo la giurisprudenza costante, i motivi nuovi proposti a sostegno dell’impugnazione devono avere ad oggetto, a pena di inammissibilità, i capi e i punti della decisione già investiti dall’atto di impugnazione originario. Non possono introdurre questioni del tutto nuove e non connesse.

Che differenza c’è tra un errore di fatto e un errore di valutazione giuridica secondo la Cassazione?
L’errore di fatto è un errore percettivo causato da una svista o un equivoco nella lettura degli atti (es. leggere un dato sbagliato), che porta a una decisione basata su un presupposto fattuale errato. L’errore di valutazione giuridica, invece, riguarda l’interpretazione e l’applicazione delle norme di diritto al caso concreto, ed è un’operazione logico-giuridica che non può essere contestata con il ricorso straordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19573 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19573 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Montella il DATA_NASCITA

avverso la sentenza n. 31469 emessa dalla Corte di cassazione il 24/05/2023;

visti gli atti ed esaminato il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario, ai sensi dell’art. 625 bis cod. proc pen., avverso la sentenza n. 31469 de! 24/05/2023 con cui la Seconda Sezione della Corte di cassazione aveva dichiarato inammissibile !I ricorso presentato nell’interesse dello stesso COGNOME avverso la sentenza con la quale la Corte di appello aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato di truffa a lui contestato, con conferma RAGIONE_SOCIALE statuiz civili.

Dalla sentenza impugnata emerge che alla Corte di cessazione era stata devoluta una questione relativa alla ritenuta inammissibilità da parte della Corte di appello d motivi nuovi a questa proposti e relativi alla nullità di alcune udienze celebrate n giudizio di primo grado.

La Corte di cassazione aveva confermato la inammissibilità dei motivi nuovi in quanto la questione di nullità dedotta non presentava alcuna connessione con i motivi originari di appello, che inerivano, invece, a questioni relative alla valutazione RAGIONE_SOCIALE prove e trattamento sanzionatorio.

In tale contesto, la Corte aggiungeva, quanto al tipo di nullità a cui si fac riferimento con i motivi nuovi, che si trattava comunque di una nullità a regime intermedio, non tempestivamente dedotta perché il sostituto del difensore d’ufficio, all’udienza del 1.6.2017, aveva prestato il consenso alla utilizzazione RAGIONE_SOCIALE prov assunte.

Argomentava ancora la Corte che il ricorso era inammissibile anche sotto un ulteriore profilo, atteso che l’eventuale nullità assoluta non avrebbe potuto comunque prevalere, ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., sulla declaratoria di prescrizione.

In tale quadro di riferimento, è stato articolato un unico motivo di ricorso con si deduce violazione di plurime disposizioni di legge.

Sostiene il ricorrente che l’errore di fatto in cui sarebbe incorsa la Corte di cassazi sarebbe costituito nel ritenere che quella nullità non fosse stata tempestivamente eccepita nel giudizio di merito, atteso che, invece, quella nullità non avrebbe potu essere dedotta perché al sostituto d’ufficio presente in udienza non fu comunicata !a intervenuta rinuncia al mandato da parte del difensore di fiducia, depositata i cancelleria il 26.7.2016.

I! Giudice, si aggiunge, a cui era nota la intervenuta rinuncia, avrebbe dovuto nominare un nuovo difensore, ex art. 94, comma 1, cod. proc. pen. ed invece ciò non avrebbe fatto per le successive quattro udienze e avrebbe continuato a celebrare il processo e ad assumere prove senza nemmeno informare della intervenuta rinuncia il difensore nominato sostituto d’ufficio che, dunque, non poteva eccepire la nullità.

Solo all’udienza del 1.6.2017 il Tribunale procedette alla nomina di un nuovo difensore di ufficio.

Dunque, il sostituto d’ufficio non avrebbe potuto dedurre la nullità in quanto in tut verbali di udienza il Tribunale aveva erroneamente continuato ad indicare come difensore titolare l’avvocato di fiducia che aveva rinunciato al mandato.

Sotto altro profilo si fa riferimento alla sentenza della Corte di cassazione nella par in cui, descrivendo il motivo di ricorso, avrebbe, da una parte, fatto riferimento a devoluzione di una questione di inutilizzabilità degli atti illegittimamente acquisit udienze che avrebbero dovuto essere dichiarate nulle. (pag. 2 sentenza Corte), ma, dall’altra, non avrebbe affrontato detto profilo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile

Come già detto, le questioni relative alle nullità RAGIONE_SOCIALE udienze celebrate senza dare atto della intervenuta rinuncia furono dedotte alla Corte di appello con motivi nuovi; Corte di cassazione, con la sentenza impugnata, chiarì come quelle questioni non potessero considerarsi ritualmente devolute alla Corte di appello, che li aveva correttamente ritenuti inammissibili, perché i motivi nuovi non erano affatto connessi con quelli oggetto degli originari motivi di appello, che riguardavano questioni di meri relative alla valutazione della prova e al trattamento sanzionatorio.
Dunque, una rituale applicazione da parte della Corte di appello del principio secondo cui i motivi nuovi proposti a sostegno dell’impugnazione devono avere ad oggetto, a pena di inammissibilità, i capi e i punti della decisione impugnata già investiti dall’ di impugnazione originario (cfr., per tutte, Sez. U, n. 4683 del 25/02/1998, Bono, Rv. 210259-01, e Sez. 2, n. 17693 del 17/01/2018, Corbelli, Rv. 272821-01).

Dunque, quei motivi relativi alla nullità RAGIONE_SOCIALE udienze- che costituiscono l’ogge principale del ricorso straordinario in esame – erano, secondo la Corte di appello e la stessa Corte di cassazione, sin dall’origine inammissibili e quelle questioni quindi no potevano essere esaminate perché precluse.

Sul punto il ricorso è silente, essendosi il ricorrente limitato a reiterare la ques senza confrontarsi con tale dato costitutivo e con la sentenza della Corte di cassazione.

3. Il ricorso è inammissibile anche sotto altro profilo.

La nozione di errore di fatto è stata delineata dalle Sezioni Unite in più occasioni

Si è affermato che tale vizio consiste «in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti inte al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo dell volontà, viziato dall’inesatta percezione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, che abbia condott a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso» (Sez. Un, n. 16103 del 27/3/2002, Basile P., Rv. 221280; Sez. Un., n. 37505 del 14/7/2011, COGNOME, Rv. 250527; Sez. Un., n. 18651 del 26/3/2015, COGNOME, Rv.265248; nello stesso senso, fra le tante, Sez. 4, n. 17178 del 8/4/2015, COGNOME, Rv. 263443; Sez. 5, n. 7469 del 28/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259531; Sez. 1, n. 17362 del 15/4/2009, COGNOME, Rv. 244067; Sez. 4, n. 15137 del 8/3/2006, COGNOME, Rv. 233963).
La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che:

deve essere esclusa ogni possibilità di dedurre, attraverso l’art. 625 bis cod. proc pen., errori valutativi o di giudizio;

sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazio norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza RAGIONE_SOCIALE norme

stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonché gli errori percettivi in cui sia inc giudice di merito, dovendosi questi ultimi far valere – anche se risoltisi in travisamen del fatto – soltanto nelle forme e nei limiti RAGIONE_SOCIALE impugnazioni ordinarie;

l’operatività del ricorso straordinario non può essere limitata alle decisioni relat all’accertamento dei fatti processuali, non risultando giustificata una simile restrizi dall’effettiva portata della norma, atteso che l’errore percettivo può cadere su qualsia dato fattuale;

l’errore di fatto censurabile secondo il dettato dell’art. 625 bis cod. proc. pen. de consistere in una inesatta percezione di risultanze direttamente ricavabili da atti rela al giudizio di cassazione;

l’errore di fatto deve rivestire “inderogabile carattere decisivo”;

l’errore di fatto può consistere anche nell’omissione dell’esame di uno o più motivi del ricorso per cassazione, sempre che risulti dipeso “da una vera e propria svista materiale, ossia da una disattenzione di ordine meramente percettivo, che abbia causato l’erronea supposizione dell’inesistenza della censura”, ovverossia che l’omesso esplicito esame lasci presupporre la mancata lettura del motivo di ricorso e da tale mancata lettura discenda, secondo “un rapporto di derivazione causale necessaria”, una decisione che può ritenersi incontrovertibilmente diversa da quella che sarebbe stata adottata a seguito della considerazione del motivo;
il disposto dell’art. 173 disp. att. c.p.p., comma 1, secondo cui “nella sentenz della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione i motivi di ricorso sono enunziati nei limiti strettament indispensabili per la motivazione”, non consente di presupporre che ogni argomento prospettato a sostegno RAGIONE_SOCIALE censure e non analiticamente riprodotto in sentenza sia stato non letto, anziché implicitamente ritenuto non rilevante.

Nel caso di specie, quanto alla questione di nullità, non è configurabile un error percettivo, ma, pur volendo ragionare con il ricorrente, una questione inerente alla valutazione giuridica del tipo di nullità, della sua deducibilità, del suo regime; obiettivamente chiaro perché il sostituto del difensore d’ufficio, che aveva accesso a fascicolo, non avrebbe potuto verificare la situazione che si era creata e quindi dedurre la prospettata nullità.

Né, ancora, a diverse conclusioni si deve pervenire quanto al tema della inutilizzabilità; anche in questo caso non è configurabile un errore di fatto, avendo Corte di cassazione ritenuto di fatto assorbita la questione a seguito della decisione assunta sul tema della nullità: esclusa la nullità RAGIONE_SOCIALE udienze, non residuavano questioni di inutilizzabilità della prova derivanti proprio dalla prospettata nullità.

Né, peraltro, la questione di inutilizzabilità era stata specificamente devoluta, n essendo stato nemmeno chiarito con il ricorso per cassazione quali atti sarebbero stati

inutilizzabili e quale valenza essi avrebbero avuto rispetto all’affermazione responsabilità.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento dello spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.