Ricorso straordinario: quando è inammissibile?

La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso straordinario, dichiarandolo inammissibile se basato su presunti errori interpretativi o di ragionamento anziché su errori di fatto. Il caso riguardava contestazioni sulla dichiarazione di latitanza e il rigetto di un’istanza di rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: I Limiti Imposti dalla Cassazione

Il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto, disciplinato dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33007/2024) ha ribadito con fermezza i confini applicativi di questo strumento, chiarendo che non può essere utilizzato per contestare errori di interpretazione giuridica o di ragionamento. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio la sua portata.

I Fatti del Processo

Il caso nasce da un ricorso straordinario presentato contro una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione. L’imputato, attraverso il suo difensore, aveva sollevato quattro motivi di doglianza, sostenendo che la precedente decisione fosse viziata da errori di fatto:

1. Errata dichiarazione di latitanza: Si lamentava che la latitanza fosse stata dichiarata sulla base di ricerche ritenute esaustive, ma che in realtà non sarebbero mai state effettuate.
2. Mancato rinvio per legittimo impedimento: Si contestava la mancata posticipazione di un’udienza, richiesta dal difensore per un concomitante impegno professionale e per l’impossibilità di nominare un sostituto.
3. Omessa motivazione sul tentativo: Si denunciava la mancanza di risposta a un motivo di ricorso relativo alla configurabilità del reato in forma tentata.
4. Omessa motivazione sulla lieve entità: Si eccepiva l’assenza di una risposta specifica riguardo alla qualificazione del fatto come reato di lieve entità ai sensi della legge sugli stupefacenti.

Il ricorrente, in sostanza, cercava di ottenere una nuova valutazione di questioni già decise, etichettandole come ‘errori di fatto’ per rientrare nell’ambito di applicazione del ricorso straordinario.

I Requisiti del Ricorso Straordinario

Prima di esaminare la decisione della Corte, è fondamentale comprendere la natura del ricorso straordinario. Questo strumento non è un terzo grado di giudizio. La sua funzione è limitata alla correzione di specifici e circoscritti errori:

* Errore materiale: Un errore puramente ‘meccanico’ di scrittura o calcolo (es. un nome sbagliato, una data errata).
* Errore di fatto: Una svista percettiva, ovvero quando il giudice ha basato la sua decisione sulla convinzione, errata, che un determinato fatto esistesse o non esistesse, a condizione che tale fatto non fosse un punto controverso del processo.

Ciò che è categoricamente escluso è l’errore di valutazione, di interpretazione della legge o di ragionamento logico-giuridico. Tentare di utilizzare il ricorso straordinario per questi scopi significa snaturarne la funzione.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni della difesa.

Per quanto riguarda i primi due motivi (latitanza e legittimo impedimento), la Corte ha stabilito che non si trattava di errori di fatto, ma di questioni relative all’interpretazione delle norme processuali. La doglianza sulla dichiarazione di latitanza non contestava una svista percettiva, ma la valutazione giuridica sulla completezza delle ricerche. Allo stesso modo, la questione del legittimo impedimento implicava un giudizio sulla corretta applicazione delle norme che regolano il rinvio dell’udienza, un’attività interpretativa per eccellenza. La Corte ha sottolineato che la precedente decisione aveva già ampiamente motivato il rigetto dell’istanza di rinvio, ritenendola non rispettosa dei criteri fissati dalla giurisprudenza (in particolare dalle Sezioni Unite ‘Torchio’).

Relativamente agli ultimi due motivi (tentativo e lieve entità), i giudici hanno osservato che questi miravano palesemente a contestare il ragionamento della sentenza impugnata. Il ricorrente non indicava un errore di fatto, ma esprimeva il proprio dissenso rispetto al percorso logico-giuridico seguito dalla Corte. Anche in questo caso, la Cassazione ha evidenziato come la precedente sentenza avesse fornito una motivazione ampia e congrua su tali punti, rendendo la censura un tentativo inammissibile di rimettere in discussione il merito della decisione.

le conclusioni

La sentenza in commento è un’importante conferma dei paletti che delimitano l’uso del ricorso straordinario. La Corte ribadisce che questo strumento non può essere trasformato in un’ulteriore occasione di appello per ridiscutere l’interpretazione delle norme o la logicità delle motivazioni. La distinzione tra errore di fatto (emendabile) ed errore di diritto o di valutazione (non emendabile con questo mezzo) è netta e invalicabile. Per i legali e gli assistiti, questa decisione serve come monito: il ricorso ex art. 625-bis c.p.p. è un rimedio chirurgico, da utilizzare solo in presenza di sviste palesi e oggettive, e non come strategia per ottenere una terza revisione del giudizio di legittimità.

Quando è possibile presentare un ricorso straordinario in cassazione?
Secondo la sentenza, il ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis c.p.p. è ammesso solo per correggere un errore materiale o di fatto e non per contestare un errore nell’interpretazione delle norme processuali o un errore nel ragionamento della Corte.

Un errore nella valutazione della dichiarazione di latitanza può essere motivo di ricorso straordinario?
No, la Corte ha stabilito che contestare la correttezza della dichiarazione di latitanza, lamentando la mancata esecuzione di ricerche, attiene a un presunto errore interpretativo delle norme processuali e non a un errore di fatto, rendendo il motivo inammissibile in sede di ricorso straordinario.

Il rigetto di un’istanza di rinvio per legittimo impedimento può essere riesaminato con ricorso straordinario?
No. La Corte ha chiarito che anche questa censura riguarda l’interpretazione delle norme processuali (nello specifico, i requisiti per il legittimo impedimento del difensore) e non un errore di fatto, pertanto non rientra nell’ambito del ricorso straordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33007 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33007 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2024

SENTENZA

sul ricorso di NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 14/06/2023 della Corte di cassazione, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso udito per il ricorrente l’AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza n. 31870 del 14 giugno 2023 la Sezione 4 della Corte di cassazione ha rigettato il ricorso di NOME COGNOME avverso la sentenza in data 20 settembre 2022 della Corte di appello di Bologna.

Il ricorrente lamenta l’errata dichiarazione di latitanza perché erano state ritenute esaustive le ricerche mai fatte (primo motivo), non era stata rinviata l’udienza per legittimo impedimento nonostante il difensore avesse precisato di non avere sostituti processuali (secondo motivo), non era stata data risposta al

motivo sul tentativo (terzo motivo), non era stata data risposta al motivo sull’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (quarto motivo).

Nella memoria replica alla requisitoria del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato perché esorbita dal perimetro dell’art. 625-bis cod. pen. che ammette il ricorso straordinario solo per errore materiale o di fatto non per errore sull’interpretazione RAGIONE_SOCIALE norme (Sez. 6, n. 28629 del 28/05/2013, P., Rv. 257031 – 01) o per errore sul ragionamento (tra le più recenti, Sez. 3, n. 1172 del 15/12/2023, Dema, Rv. 286048 – 01).

Ebbene, i primi due motivi del ricorso presentato dall’AVV_NOTAIO attengono all’interpretazione RAGIONE_SOCIALE norme processuali, mentre gli ultimi due al ragionamento.

Il ricorrente ha contestato la notifica al difensore in assenza della corretta dichiarazione di latitanza perché non erano state effettuate le nuove ricerche, così lamentando un errore percettivo nella parte in cui era stato affermato che erano state eseguite RAGIONE_SOCIALE ricerche esaustive. La censura colpisce poche righe di una motivazione estesa (pag. 8,9,10) che ha evidenziato invece la mancata tempestiva deduzione dell’eccezione nel grado di merito, nonostante i vizi del decreto di latitanza integrino una nullità generale e a regime intermedio, nonché l’incongruenza dell’eccezione in merito all’omesso espletamento di ulteriori ricerche in assenza dell’eccezione di illegittimità del decreto di latitanza. La Corte ha per giunta evidenziato che il latitante è stato assistito da difensori di fiducia, di cui l’ultima, l’AVV_NOTAIO, è stata nominata, anche come domiciliataria, il 16 settembre 2022.
Il primo motivo quindi apparentemente attiene a un errore percettivo, in realtà attiene a un presunto errore interpretativo RAGIONE_SOCIALE norme processuali.

Analogamente è a dirsi rispetto al secondo motivo concernente l’omesso rinvio per legittimo impedimento. La Corte di cassazione ha ritenuto insindacabile l’ordinanza della Corte di appello di rigetto perché l’istanza era stata presentata la sera stessa dell’accettazione della nomina fiduciaria facendo valere impegni professionali pregressi, già noti al momento della formalizzazione e dell’accettazione della nomina. Premesso che l’istanza di rinvio presuppone sempre un bilanciamento tra l’interesso difensivo e quello pubblico all’immediata trattazione del processo, nel caso in esame la Corte ha rilevato che era mancata la compiuta prospettazione dell’impossibilità di avvalersi del sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen., sia nel processo a cui intendeva partecipare sia a quello di cui chiedeva il rinvio, secondo l’insegnamento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite Torchio (Sez. U, n. 4909 del 18/12/2014, dep. 2015, Rv. 262912-01), perché il difensore
aveva rappresentato “che il cliente ha espresso la volontà di essere rappresentato e assistito unicamente dal predetto difensore che è interesse del sottoscritto difensore partecipare personalmente al presente procedimento”. Il ricorrente ha argomentato nel senso dell’errore percettivo perché il giudice di legittimità aveva trascurato l’indicazione relativa alla mancanza di sostituti processuali. In realtà, ancora una volta ha sottoposto a censura una minima parte della motivazione, con riferimento a un eventuale errore interpretativo di norme processuali. La Corte di cassazione ha infatti compiutamente esaminato l’istanza di rinvio per legittimo impedimento rigettata dalla Corte territoriale e ha ritenuto la relativa motivazione ineccepibile perché l’istanza non era rispettosa dei criteri individuati dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite Torchio, aggiungendo peraltro che nessuna lesione del diritto di difesa aveva subito in concreto l’imputato che aveva formulato la proposta di concordato accettata dalla Procuratore della Repubblica.
Gli altri due motivi relativi, rispettivamente, alla possibilità di configurare una fattispecie consumata, a fronte di trattative preliminari, e alla possibilità di qualificare il fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, laddove vi era stata una costante e sistematica attività di spaccio, puntano invece a contestare inammissibilmente il ragionamento della Corte di cassazione che, nelle pagine da 13 a 18 della sentenza, ha reso ampia motivazione in ordine all’inconsistenza RAGIONE_SOCIALE censure di merito sollevate dal ricorrente.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 2 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.