Ricorso straordinario: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato contro una sua precedente ordinanza. Il ricorrente lamentava una motivazione ‘per relationem’ e un errore di diritto, ma la Corte ha ribadito che lo strumento del ricorso straordinario è destinato a correggere solo errori materiali o di fatto, non a riesaminare interpretazioni giuridiche o presunti vizi di merito. La presunta motivazione ‘copia-incolla’ è stata ritenuta infondata, poiché il provvedimento impugnato conteneva un’argomentazione autonoma e logica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: Quando la Cassazione lo Ritiene Inammissibile

Il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto, previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento eccezionale a disposizione delle parti per correggere specifiche sviste della Corte di Cassazione. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosamente definiti. Una recente sentenza della Suprema Corte, la n. 2459/2025, offre un chiaro esempio di quando tale rimedio non può essere utilizzato, ribadendone la natura e i limiti applicativi.

I Fatti del Caso e le Doglianze del Ricorrente

Il caso nasce da un ricorso straordinario proposto contro un’ordinanza della stessa Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che il provvedimento impugnato fosse viziato per due ragioni principali. In primo luogo, lamentava una motivazione per relationem, asserendo che la Corte si fosse limitata a un mero ‘copia-incolla’ di un’altra decisione emessa in un procedimento parallelo, omettendo così di valutare le specifiche doglianze sollevate. In secondo luogo, denunciava un presunto errore di diritto, sostenendo che la Corte avesse trascurato di rilevare un’omissione di valutazione da parte del giudice dell’esecuzione, il quale aveva emesso due ordinanze identiche per due procedimenti distinti.

La Decisione della Corte sul ricorso straordinario

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando entrambe le argomentazioni del ricorrente con motivazioni nette e precise.

Analisi della Presunta Motivazione ‘Copia-Incolla’

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte ha stabilito che l’ordinanza impugnata non era affatto priva di motivazione autonoma. Essa conteneva, infatti, argomenti specifici che giustificavano la correttezza della decisione del giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo aveva respinto una richiesta di revoca di una sentenza di condanna definitiva, basata su una pronuncia della Corte Costituzionale. La Cassazione ha chiarito che la condanna originaria non derivava dalla violazione di una norma generica (come ‘vivere onestamente’), ma dalla trasgressione di un obbligo specifico, ovvero il divieto di allontanarsi da un comune designato. La somiglianza con un’altra decisione non è di per sé un vizio, ma una conseguenza fisiologica dell’applicazione della legge a casi simili.

L’Errata Concezione dell’Errore di Fatto nel ricorso straordinario

Il punto cruciale della decisione riguarda la natura dello strumento utilizzato. La Corte ha ribadito con forza che il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. è destinato a emendare esclusivamente errori materiali (come un errore di calcolo) o di fatto (una svista percettiva su un dato processuale pacifico), non a contestare errori di valutazione o di interpretazione giuridica. Il ricorrente, invece, stava tentando di riaprire una discussione sul merito della questione, chiedendo una nuova valutazione giuridica, attività preclusa in questa sede. Lo strumento non può essere utilizzato per sollevare presunti errori commessi dal giudice di merito né per contestare questioni già implicitamente valutate dalla Corte.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un duplice ordine di ragioni. In primo luogo, l’infondatezza manifesta della censura relativa al difetto di motivazione. La Corte ha verificato che il provvedimento impugnato conteneva un percorso logico-giuridico completo e autonomo, che spiegava perché la decisione del giudice dell’esecuzione fosse corretta. La tecnica del ‘copia-incolla’, hanno ricordato i giudici, diventa un vizio solo se porta a una carenza argomentativa, cosa che in questo caso non era avvenuta.
In secondo luogo, la Corte ha sottolineato l’inidoneità dello strumento processuale scelto. Il ricorrente non ha specificato in cosa consistesse l’errore materiale o di fatto, ma ha cercato di far valere presunti errori di giudizio. Questo trasforma il ricorso in un tentativo improprio di ottenere un terzo grado di giudizio di merito, snaturando la funzione del rimedio straordinario, che è quella di correggere ‘sviste’ e non di riesaminare il processo decisionale della Corte.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso straordinario non è un’ulteriore istanza di appello. È un rimedio circoscritto, finalizzato a correggere errori percettivi evidenti e incontestabili, senza rimettere in discussione l’interpretazione delle norme o la valutazione degli atti processuali. La decisione serve da monito: l’utilizzo improprio di questo strumento non solo non porta al risultato sperato, ma si conclude con una declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile utilizzare il ricorso straordinario per denunciare un errore di interpretazione giuridica?
No, la Corte ha chiarito che questo strumento è riservato esclusivamente alla correzione di errori materiali o di fatto (cioè sviste percettive), e non può essere utilizzato per contestare la valutazione giuridica o l’interpretazione degli atti del processo.

Una motivazione ‘copia-incolla’ rende automaticamente nullo un provvedimento?
No. Secondo la Corte, una motivazione analoga a quella di un altro provvedimento, anche se ottenuta con la tecnica del ‘copia-incolla’, non è di per sé causa di nullità, a meno che non si traduca in una manifesta carenza logico-argomentativa che impedisca di comprendere le ragioni della decisione.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità di un ricorso straordinario?
La dichiarazione di inammissibilità comporta, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2459 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2459 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a MANFREDONIA il 16/10/1969 avverso l’ordinanza del 28/03/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Sostituto Procuratore generale, COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ha proposto, col suo difensore, ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso l’ordinanza emessa da questa Corte il 28/3/2024, n. 15693.

Il ricorso si articola in due motivi.

2.1. Per quanto è dato intendere, col primo si censura il provvedimento anzidetto in quanto sarebbe stato motivato per relationem.

In particolare, in altro parallelo procedimento sarebbe stata emessa, dal giudice dell’esecuzione presso il Tribunale di Pesaro, un’ulteriore ordinanza anch’essa impugnata in Cassazione: quest’ultima, tuttavia, con la motivazione del

provvedimento qui censurato, si sarebbe limitata a rinviare a quella emessa nel procedimento parallelo.

In tal modo si assume che l’ordinanza impugnata sarebbe incorsa in un errore di diritto, avendo omesso di valutare le doglianze prospettate, con conseguente sua nullità, essendo «un mero copia incolla di altro provvedimento», emesso nel procedimento concluso con ordinanza n. 15692/2024.

2.2. Col secondo motivo, ci si duole di un assunto errore di diritto.

Dopo aver evidenziato che lo strumento di cui all’art.625-bis cod. proc. pen. sarebbe volto a rimediare ad errori decisivi di natura percettiva (la supposizione di un fatto incontrastabilmente insussistente o, viceversa, l’inesistenza di un fatto la cui verità sia positivamente stabilita) o, ancora, ad emendare sviste materiali, parte ricorrente ribadisce ci si trovi innanzi a “due ordinanze identiche che giocoforza evidenziano una omissione di valutazione in diritto da parte del giudice dell’esecuzione”, in quanto non era stata data una “motivazione plausibile e differenziata alle varie doglianze di due procedimenti mischiati per errore”. Tanto comportava, per parte ricorrente, che si dovesse procedere alla sostituzione della decisione inficiata dall’errore, mediante caducazione del provvedimento viziato e successiva celebrazione dell’udienza per rinnovare il giudizio sul ricorso originario.
Si assume, ancora, che i due provvedimenti del giudice dell’esecuzione, in quanto identici, pur in relazione a doglianze diverse e rimaste non esaminate, avevano comportato un analogo errore da parte della Suprema Corte, con conseguente nullità assoluta del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per un duplice ordine di ragioni.

Anzitutto, lo stesso è manifestamente infondato poiché non è affatto vero che l’ordinanza emessa da questa Corte e qui impugnata sia stata motivata per relatíonem, facendosi riferimento ad altro provvedimento.

In essa, invece, si conclude, in modo niente affatto privo di argomenti, per la correttezza del rigetto, da parte del giudice dell’esecuzione (Tribunale di Pesaro), della richiesta di revoca, ai sensi dell’art. 673 cod. proc. pen., dell sentenza definitiva di condanna (emessa dal Tribunale di Pavia il 10/10/2006) per violazione dell’art. 9, comma 2, I. 1423/1956, formulata sulla base della sentenza della Corte costituzionale n. 24/2019, in merito alla categoria di pericolosità generica di cui all’art. 1, comma 1, lett. b), dei d.lgs. 159/2011.
In particolare, questa Corte, con l’ordinanza impugnata ha rilevato che

l’istanza proposta dallo COGNOME comportasse la verifica, non già del contenuto della sentenza di condanna di cui si chiedeva la revoca, ma della perdurante “base legale” del provvedimento presupposto dell’illecito penale: compito questo, rimarcava, di esclusiva competenza del giudice della prevenzione (e non di quello dell’esecuzione adito), ai sensi dell’art. 11, comma 2, d.lgs. 159/2011.

E si legge, ancora, nell’ordinanza qui impugnata, che l’originario decreto di applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza era fondato su entrambe le fattispecie di pericolosità previste dall’art. 1, comma 1, d.lgs. 159/2011 e che la condanna oggetto della richiesta di revoca era intervenuta non per violazione della generica prescrizione di “vivere onestamente” e di “rispettare le leggi”, ma per la violazione dell’obbligo di soggiorno nel Comune di Manfredonia.

Né, evidentemente, la motivazione diventa per relationem sol perché analoga a quella di altro provvedimento, non essendo richiesto dall’ordinamento che le ragioni delle decisioni debbano essere non coincidenti ed essendo, anzi, del tutto fisiologico che, a fronte di situazioni simili, vi siano analoghe decisioni ( veda, al riguardo, Sez. 5, n. 1861 del 28/10/2021, dep. 2022, Rv. 282539-01, che reputa inammissibile perché aspecifico il motivo con cui si censuri genericamente la tecnica del “copia-incolla”, di per sé insuscettibile di integrare una carenza logico-argomentativa).
Inoltre, il ricorso straordinario, proposto ex art. 625-bis cod. proc. pen. «per errore materiale o di fatto», non specifica (a parte la sopra trattata ed infondata censura di omessa motivazione o motivazione per relationem) in cosa esattamente sia consistito il detto errore.

Non è possibile, con tale strumento, far valere ipotetici errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori interpretativi di diritto (ex multis, Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, Rv. 273193-01). Né possono essere sollevati ipotetici errori ascrivibili al giudice del merito, da prospettare esclusivamente con le impugnazioni ordinarie (Sez. 6, n. 25121 del 02/04/2012, Rv. 253105-01). E non deve, ancora, trattarsi di questioni il cui esame, asseritamente omesso, sia stato oggetto di vaglio implicito (Sez. 1, n. 46981 del 06/11/2013, Rv. 257346-01) o comunque non decisive (Sez. 6, n. 16287 del 10/02/2015, Rv. 263113-01).
Parte ricorrente, invece, per quanto è dato comprendere, chiede una rivalutazione della questione posta nel procedimento a monte e comunque non allega alcun errore materiale o di fatto, nei termini sopra precisati.

3 GLYPH

4/ –

Per tali ragioni il ricorso è inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità segue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria, a favore della cassa delle ammende, nella misura in dispositivo, congrua in rapporto alle ragioni dell’inammissibilità ed all’attivit processuale che la stessa ha determinato, non ricorrendo l’assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in data 31/10/2024

Il Colpsigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.