Ricorso straordinario: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario proposto contro una sua precedente decisione. Il ricorrente lamentava un errore percettivo e la mancata declaratoria di prescrizione, ma la Corte ha chiarito che il ricorso mirava, in realtà, a una nuova valutazione di merito, non consentita da questo strumento eccezionale. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: I Limiti dell’Errore Percettivo secondo la Cassazione

Il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto è uno strumento processuale eccezionale, pensato per porre rimedio a specifiche sviste della Corte di Cassazione. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosi e non possono essere utilizzati per ottenere un nuovo giudizio di merito. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce ulteriormente questi limiti, dichiarando inammissibile un ricorso che, dietro la parvenza di un errore percettivo, celava un tentativo di rimettere in discussione la valutazione probatoria.

I Fatti del Caso: un Appello Eccezionale dopo la Condanna

Il caso trae origine da un ricorso straordinario presentato da un imputato avverso una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione. Quest’ultima, pur annullando con rinvio la condanna per omicidio, aveva confermato la responsabilità penale del soggetto per i reati di tentata estorsione aggravata, detenzione e porto d’arma. L’imputato, non soddisfatto della decisione parzialmente a lui sfavorevole, ha deciso di giocare l’ultima carta a sua disposizione: il ricorso ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale.

I Motivi del Ricorso Straordinario: Omissione e Prescrizione

Il ricorrente ha basato il suo gravame su due motivi principali, strettamente collegati tra loro.

La Denuncia di Errore Percettivo

In primo luogo, si lamentava un presunto errore percettivo da parte della Corte di legittimità. Secondo la difesa, i giudici avrebbero omesso di valutare adeguatamente il quadro probatorio relativo alla sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso. Questa omissione, a dire del ricorrente, avrebbe viziato la decisione finale.

La Questione della Prescrizione del Reato

In secondo luogo, e come conseguenza del primo punto, si denunciava l’erronea applicazione della legge penale per la mancata declaratoria di estinzione del reato di tentata estorsione per intervenuta prescrizione. L’argomentazione difensiva poggiava sull’idea che, esclusa l’aggravante mafiosa, i termini di prescrizione sarebbero già decorsi al momento della pronuncia.

La Decisione della Corte: un Ricorso Straordinario Inammissibile

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso straordinario inammissibile. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, ponendo fine alla vicenda processuale.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni della sua decisione, ribadendo i principi consolidati in materia di ricorso straordinario. I giudici hanno chiarito che il primo motivo era manifestamente infondato. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la precedente sentenza della Cassazione aveva esaminato e risposto in modo specifico al punto relativo all’aggravante mafiosa. Pertanto, non vi era stata alcuna omissione o pretermissione.

Il ricorso, secondo la Corte, mirava in realtà a criticare la logicità e la completezza della motivazione, cercando di ottenere una nuova valutazione di merito. Questo tipo di censura, però, esula completamente dall’ambito del ricorso straordinario, che è limitato alla correzione di errori di fatto evidenti e macroscopici (gli errori percettivi, appunto), come una lettura errata di un atto processuale, e non può essere utilizzato per contestare l’interpretazione delle prove o la coerenza logica del ragionamento del giudice. Anche il secondo motivo sulla prescrizione è stato ritenuto infondato, sia perché logicamente collegato al primo, sia perché, ad ogni modo, i termini non erano ancora spirati alla data della decisione impugnata.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza la natura eccezionale del ricorso straordinario nel nostro ordinamento. Non è una terza istanza di giudizio, né un’occasione per rimettere in discussione valutazioni di merito già operate dalla Suprema Corte. È uno strumento chirurgico, da utilizzare solo in presenza di palesi errori di fatto che abbiano avuto un’incidenza decisiva sulla sentenza. La decisione serve da monito: tentare di forzare i limiti di questo istituto non solo porta a una pronuncia di inammissibilità, ma comporta anche una condanna economica per il ricorrente, a sottolineare la necessità di un uso corretto e consapevole degli strumenti di impugnazione.

Quando si può presentare un ricorso straordinario in Cassazione?
Un ricorso straordinario può essere presentato solo per correggere errori materiali o errori di fatto, detti ‘percettivi’, commessi dalla Corte di Cassazione nella sua stessa sentenza. Non può essere utilizzato per contestare la valutazione delle prove, l’applicazione delle norme di legge o la logicità della motivazione.

Qual è la differenza tra un errore percettivo e un errore di valutazione?
L’errore percettivo è una svista materiale, come leggere un nome per un altro o basare la decisione su un fatto che non risulta dagli atti. L’errore di valutazione, invece, riguarda il giudizio e l’interpretazione che il giudice dà delle prove e dei fatti correttamente percepiti. Il ricorso straordinario è ammesso solo per il primo tipo di errore.

Cosa succede se un ricorso straordinario viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, come nel caso di specie, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31100 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31100 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/05/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario avverso la sentenza della Prima sezione penale della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione del 2 maggio 2023, che, annullando la sentenza di merito impugnata in ordine al delitto di omicidio commesso in danno di COGNOME NOME e reati connessi con aggravanti della premeditazione e dell’agevolazione e del metodo mafioso con rinvio per nuovo giudizio sui predetti, ha rigettato nel resto il ricorso proposto da COGNOME avverso la sentenza della Corte di Assise di Appello di Catanzaro, che aveva confermato il giudizio di penale responsabilità del predetto per i reati di tentata estorsione aggravata e di detenzione e porto d’arma comune da sparo;
Precisato che, della memoria dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, non può tenersi conto, in quanto depositata solo il 24 giugno 2023, senza il rispetto del termine di cui all’art. 611 cod. proc. pen..

Considerato che il primo motivo di ricorso – con il quale il ricorrente denunzia omessa valutazione dei fatti e del quadro probatorio da parte della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, lamentando, i particolare, l’errore percettivo nel quale sarebbe incorsa la stessa Corte di legittimità in o alla valutazione della sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 7 L n. 203/1 (così contestata nel capo d’imputazione) – è manifestamente infondato, atteso che non vi è alcuna pretermissione del motivo di ricorso, in quanto la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione ha risposto su punto, a pag. 54, par. 4.3.3.; ne consegue che, esclusa l’esistenza di un’omissione, il rico mira ad evidenziare una carenza e/o un’illogicità motivazionale che non può essere fatta valere con il ricorso straordinario. Giova ricordare che il ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen., quando fondato sulla omessa considerazione di una deduzione contenuta in un motivo di ricorso, postula la totale pretermissione RAGIONE_SOCIALE doglianze riguardanti un capo o punto del decisione, conseguita all’errore di percezione in cui sia incorsa la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione ne lettura degli atti del giudizio di legittimità; tale vizio, inoltre, deve avere condizionato decisivo il convincimento formatosi per l’inesatta o equivocata comprensione dell’ambito RAGIONE_SOCIALE censure proposte col ricorso o RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali e la derivata pronuncia di un sentenza differente da quella che, in assenza dell’omissione o dell’errore, sarebbe conseguita. Esulano da questo ambito gli errori di valutazione RAGIONE_SOCIALE emergenze probatorie, gli errori giudizio e di applicazione di norme di legge, gli errori percettivi i quali abbiano inc processo formativo della volontà dei giudici di merito, che, per essersi tradotti i travisamento del fatto, devono essere dedotti con gli strumenti impugnatori ordinari, oppure i sede di revisione, nonché gli errori non immediatamente rilevabili (Sez. 1, Ordinanza n. 17847 del 11/01/2017, Barillari, Rv. 269868; Sez. 4, n. 3367 del 04/10/2016, dep. 2017, Rv.
268953; sull’ambito valutativo della Corte di cassazione adita ex art. 625 -bis cod. proc. pen. cfr. Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, Corsini, Rv. 250527 e Sez. U, n. 13199 del 21/07/2016, dep. 2017, Nunziata, Rv. 269789).

Rilevato, inoltre, che il ricorrente denunzia erronea applicazione della legge penale in relazione, specificamente, alla mancata dichiarazione di estinzione del reato di tentata estorsione, ma tale motivo pare collegato a quello sull’esclusione della circostanza aggravante mafiosa; ad ogni buon conto si rappresenta che la prescrizione non era maturata prima della decisione della prima sezione penale in quanto, pur trovando applicazione, in quanto più favorevole, il regime post I. 251 del 2005, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE circostanze aggravanti contestate e ritenute e anche senza considerare le sospensioni, il termine non era spirato alla data del 2 maggio 2023, data della pronunzia della prima sezione penale.
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE amRAGIONE_SOCIALE.

Così deciso 1’8 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.