Ricorso straordinario: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato contro una propria ordinanza. Il ricorrente lamentava una motivazione ‘copia-incolla’ e un errore di diritto. La Corte ha chiarito che il ricorso straordinario serve a correggere errori materiali o di fatto, non a rimettere in discussione valutazioni giuridiche. La somiglianza di motivazioni in casi analoghi è considerata fisiologica e non un vizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso straordinario: Limiti e Corretto Utilizzo secondo la Cassazione

Il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto, previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta un rimedio eccezionale per correggere sviste percettive della Corte di Cassazione. Tuttavia, il suo ambito di applicazione è rigorosamente definito. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre l’occasione per approfondire quando questo strumento viene utilizzato in modo improprio, portando a una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti del Caso: Un Appello contro una Decisione della Cassazione

Un soggetto, tramite il proprio difensore, proponeva un ricorso straordinario avverso un’ordinanza emessa dalla stessa Corte di Cassazione. L’ordinanza impugnata aveva a sua volta rigettato un ricorso contro una decisione del giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo aveva negato la revoca di una sentenza di condanna definitiva, richiesta sulla base di una successiva pronuncia della Corte Costituzionale in materia di misure di prevenzione.

Le Doglianze del Ricorrente: Motivazione “Copia-Incolla” ed Errore di Diritto

Il ricorrente articolava il suo appello su due motivi principali:

1. Vizio di motivazione per relationem: Si sosteneva che l’ordinanza della Cassazione fosse nulla perché si sarebbe limitata a fare un “copia-incolla” di un’altra decisione emessa in un procedimento parallelo, omettendo così di valutare specificamente le doglianze sollevate.
2. Errore di diritto: Il ricorrente riteneva che la Corte fosse incorsa in un errore percettivo decisivo, non cogliendo come due provvedimenti identici del giudice dell’esecuzione avessero omesso di fornire una motivazione differenziata per due procedimenti distinti, seppur connessi.

In sostanza, si chiedeva alla Cassazione di annullare la propria precedente decisione e di rinnovare il giudizio.

La Decisione della Cassazione sul ricorso straordinario

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile per un duplice ordine di ragioni, fornendo chiarimenti fondamentali sulla funzione e i limiti di questo strumento processuale.

L’insussistenza della Motivazione per relationem

In primo luogo, i giudici hanno smontato la tesi della motivazione “copia-incolla”. La Corte ha specificato che l’ordinanza impugnata non era affatto immotivata o motivata per relationem, ma conteneva argomentazioni specifiche e autonome. Aveva infatti correttamente confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, il quale aveva respinto la richiesta di revoca della condanna. La condanna originaria non era legata alle generiche prescrizioni di “vivere onestamente” (oggetto della sentenza della Consulta), ma alla violazione specifica dell’obbligo di soggiorno in un determinato Comune.

La Corte ha inoltre sottolineato un principio importante: non è richiesto che le decisioni su casi simili abbiano motivazioni diverse. Anzi, è “del tutto fisiologico” che, a fronte di situazioni analoghe, vi siano decisioni analoghe, senza che ciò integri di per sé una carenza argomentativa.

L’Errata Applicazione dello Strumento del ricorso straordinario

Il punto cruciale della decisione risiede nella corretta interpretazione della finalità del ricorso straordinario. La Cassazione ha ribadito che tale rimedio è destinato esclusivamente a emendare:
* Errori materiali: sviste di carattere meramente formale (es. un errore di calcolo o di trascrizione).
* Errori di fatto: una errata percezione della realtà processuale, come la supposizione di un fatto la cui inesistenza risulta palese dagli atti o, viceversa, l’esclusione di un fatto la cui esistenza è incontrovertibilmente provata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato l’inammissibilità evidenziando come il ricorrente non avesse indicato un errore materiale o di fatto, ma avesse tentato di utilizzare il ricorso straordinario per ottenere una nuova valutazione giuridica del caso. Contestare l’interpretazione delle norme o la correttezza del giudizio espresso dalla Corte non rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 625-bis c.p.p. Si tratta di censure che devono essere sollevate, se del caso, con gli strumenti di impugnazione ordinari, non con questo rimedio eccezionale.

Il ricorrente, in definitiva, chiedeva una rivalutazione della questione di diritto già decisa, un’operazione preclusa in sede di ricorso straordinario.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con chiarezza la natura del ricorso straordinario come strumento eccezionale e a critica vincolata. Non può essere trasformato in un terzo grado di giudizio di legittimità per contestare le valutazioni giuridiche della Suprema Corte. Gli avvocati devono prestare la massima attenzione a non abusare di questo istituto, proponendolo solo in presenza di effettivi e dimostrabili errori materiali o di fatto, pena una sicura declaratoria di inammissibilità con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso straordinario per errore di fatto è considerato inammissibile?
È inammissibile quando non viene utilizzato per denunciare un errore materiale o una svista percettiva sui fatti (errore di fatto), ma per contestare la valutazione giuridica e l’interpretazione delle norme di diritto operate dalla Corte di Cassazione, chiedendo di fatto un nuovo giudizio nel merito.

Una motivazione simile a quella di un altro provvedimento rende una sentenza nulla per motivazione per relationem?
No. Secondo la Corte, non è affatto un vizio che decisioni relative a situazioni simili abbiano motivazioni analoghe. È considerato un fatto fisiologico e non integra di per sé una carenza di motivazione o una motivazione per relationem, a patto che le ragioni della decisione siano chiaramente esplicitate nel provvedimento.

È possibile utilizzare il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. per contestare un’interpretazione di diritto con cui non si è d’accordo?
No, assolutamente. La sentenza chiarisce che questo strumento non può essere utilizzato per far valere ipotetici errori di valutazione e di giudizio dovuti a una non corretta interpretazione degli atti processuali o a errori di diritto. Tali questioni devono essere affrontate con i mezzi di impugnazione ordinari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2461 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2461 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a MANFREDONIA il 16/10/1969 avverso l’ordinanza del 28/03/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Sostituto Procuratore generale, COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ha proposto, col suo difensore, ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso l’ordinanza emessa da questa Corte il 28/3/2024, n. 15692.

Il ricorso si articola in due motivi.

2.1. Per quanto è dato intendere, col primo si censura il provvedimento anzidetto in quanto sarebbe stato motivato per relationem.

In particolare, in altro parallelo procedimento sarebbe stata emessa, dal giudice dell’esecuzione presso il Tribunale di Pesaro, un’ulteriore ordinanza anch’essa impugnata in Cassazione: quest’ultima, tuttavia, con la motivazione del

provvedimento qui censurato, si sarebbe limitata a rinviare a quella emessa nel procedimento parallelo.

In tal modo si assume che l’ordinanza impugnata sarebbe incorsa in un errore di diritto, avendo omesso di valutare le doglianze prospettate, con conseguente sua nullità, essendo «un mero copia incolla di altro provvedimento», emesso nel procedimento concluso con ordinanza n. 15693/2024.

2.2. Col secondo motivo, ci si duole di un assunto errore di diritto.

Dopo aver evidenziato che lo strumento di cui all’art.625-bis cod. proc. pen. sarebbe volto a rimediare ad errori decisivi di natura percettiva (la supposizione di un fatto incontrastabilmente insussistente o, viceversa, l’inesistenza di un fatto la cui verità sia positivamente stabilita) o, ancora, ad emendare sviste materiali, parte ricorrente ribadisce ci si trovi innanzi a “due ordinanze identiche che giocoforza evidenziano una omissione di valutazione in diritto da parte del giudice dell’esecuzione”, in quanto non era stata data una “motivazione plausibile e differenziata alle varie doglianze di due procedimenti mischiati per errore”. Tanto comportava, per parte ricorrente, che si dovesse procedere alla sostituzione della decisione inficiata dall’errore, mediante caducazione del provvedimento viziato e successiva celebrazione dell’udienza per rinnovare il giudizio sul ricorso originario.
Si assume, ancora, che i due provvedimenti del giudice dell’esecuzione, in quanto identici, pur in relazione a doglianze diverse e rimaste non esaminate, avevano comportato un analogo errore da parte della Suprema Corte, con conseguente nullità assoluta del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per un duplice ordine di ragioni.

Anzitutto, lo stesso è manifestamente infondato poiché non è affatto vero che l’ordinanza emessa da questa Corte e qui impugnata sia stata motivata per relationem, facendosi riferimento ad altro provvedimento.

In essa, invece, si conclude, in modo niente affatto privo di argomenti, per la correttezza del rigetto, da parte del giudice dell’esecuzione (Tribunale di Pesaro), della richiesta di revoca, ai sensi dell’art. 673 cod. proc. pen., della sentenza definitiva di condanna (emessa dal Tribunale di Pavia il 10/10/2006) per violazione dell’art. 9, comma 2, I. 1423/1956, formulata sulla base della sentenza della Corte costituzionale n. 24/2019, in merito alla categoria di pericolosità generica di cui all’art. 1, comma 1, lett. b), del d.lgs. 159/2011.
In particolare, questa Corte, con l’ordinanza impugnata ha rilevato che

l’istanza proposta dallo COGNOME comportasse la verifica, non già del contenuto della sentenza di condanna di cui si chiedeva la revoca, ma della perdurante “base legale” del provvedimento presupposto dell’illecito penale: compito questo, rimarcava, di esclusiva competenza del giudice della prevenzione (e non di quello dell’esecuzione adito), ai sensi dell’art. 11, comma 2, d.lgs. 159/2011.

E si legge, ancora, nell’ordinanza qui impugnata, che l’originario decreto di applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza era fondato su entrambe le fattispecie di pericolosità previste dall’art. 1, comma 1, d.lgs. 159/2011 e che la condanna oggetto della richiesta di revoca era intervenuta non per violazione della generica prescrizione di “vivere onestamente” e di “rispettare le leggi”, ma per la violazione dell’obbligo di soggiorno nel Comune di Milano.

Né, evidentemente, la motivazione diventa per relationem sol perché analoga a quella di altro provvedimento, non essendo richiesto dall’ordinamento che le ragioni delle decisioni debbano essere non coincidenti ed essendo, anzi, del tutto fisiologico che, a fronte di situazioni simili, vi siano analoghe decisioni (s veda, al riguardo, Sez. 5, n. 1861 del 28/10/2021, dep. 2022, Rv. 282539-01, che reputa inammissibile perché aspecifico il motivo con cui si censuri genericamente la tecnica del “copia-incolla”, di per sé insuscettibile di integrare una carenza logico-argomentativa).
Inoltre, il ricorso straordinario, proposto ex art. 625-bis cod. proc. pen. «per errore materiale o di fatto», non specifica (a parte la sopra trattata ed infondata censura di omessa motivazione o motivazione per relationem) in cosa esattamente sia consistito il detto errore.

Non è possibile, con tale strumento, far valere ipotetici errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori interpretativi di diritto (ex multis, Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, Rv. 273193-01). Né possono essere sollevati ipotetici errori ascrivibili al giudice del merito, da prospettare esclusivamente con le impugnazioni ordinarie (Sez. 6, n. 25121 del 02/04/2012, Rv. 253105-01). E non deve, ancora, trattarsi di questioni il cui esame, asseritamente omesso, sia stato oggetto di vaglio implicito (Sez. 1, n. 46981 del 06/11/2013, Rv. 257346-01) o comunque non decisive (Sez. 6, n. 16287 del 10/02/2015, Rv. 263113-01).
Parte ricorrente, invece, per quanto è dato comprendere, chiede una rivalutazione della questione posta nel procedimento a monte e comunque non allega alcun errore materiale o di fatto, nei termini sopra precisati.

Per tali ragioni il ricorso è inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità segue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria, a favore della cassa delle ammende, nella misura in dispositivo, congrua in rapporto alle ragioni dell’inammissibilità ed all’attivit processuale che la stessa ha determinato, non ricorrendo l’assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in data 31/10/2024

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.