Ricorso straordinario: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25664/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. Il caso riguardava una donna condannata per usura ed estorsione che lamentava l’omesso esame di un motivo specifico nel precedente giudizio di legittimità. La Corte ha chiarito che il ricorso non evidenziava un errore percettivo, ma mirava a una rivalutazione del merito, snaturando la funzione del rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario per Errore di Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’ordinanza n. 25664 del 2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui confini applicativi del ricorso straordinario per errore di fatto, disciplinato dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale. Questo strumento, pensato come rimedio eccezionale, non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del merito della causa. La Suprema Corte ha ribadito questo principio dichiarando inammissibile il ricorso di un’imputata che, anziché evidenziare una svista percettiva, contestava la sostanza della precedente decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna per i reati di usura ed estorsione. La Corte d’appello aveva rideterminato la pena nei confronti di un’imputata. La successiva sentenza della Corte di Cassazione aveva dichiarato inammissibile il ricorso proposto dalla donna.

Avverso quest’ultima decisione, l’imputata ha presentato un ricorso straordinario, sostenendo che la Corte avesse commesso un errore di fatto. Nello specifico, lamentava che i giudici avessero omesso di esaminare un motivo specifico del suo ricorso originario, relativo alla sua presunta partecipazione (concorso) nel reato attribuito al coniuge. A suo dire, la Corte aveva erroneamente assimilato la sua posizione a quella del marito, senza un’analisi autonoma e specifica delle censure difensive.

La Decisione della Corte e la Natura del ricorso straordinario

La Sesta Sezione Penale ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. I giudici hanno chiarito che l’errore di fatto che legittima questo rimedio deve consistere in una svista materiale, una disattenzione meramente percettiva che porta a supporre erroneamente l’inesistenza di una censura o di un atto processuale.

Nel caso in esame, invece, la Corte ha accertato che la precedente Sezione non aveva affatto omesso di valutare la posizione della ricorrente. Al contrario, aveva esaminato le censure, ritenendole sostanzialmente identiche a quelle del coniuge e fornendo una motivazione, anche se sintetica, sulla sua condotta e sulla sua riconducibilità alle fattispecie di reato contestate.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra l’errore di fatto e la critica alla valutazione giuridica. La Corte ha spiegato che la ricorrente, con il suo ricorso straordinario, non stava segnalando un’autentica svista (ad esempio, l’aver letto una parola per un’altra o l’aver ignorato un documento presente nel fascicolo), ma stava contestando il modo in cui la Corte aveva valutato e respinto i suoi motivi.

In pratica, l’imputata riproponeva le stesse argomentazioni già disattese, chiedendo un nuovo giudizio sulla sua responsabilità. Questo, secondo la Cassazione, stravolge la natura del ricorso ex art. 625-bis c.p.p., trasformandolo da strumento correttivo di errori percettivi a un inammissibile terzo grado di giudizio di legittimità. Gli argomenti, già oggetto del ricorso ordinario, erano stati motivatamente disattesi, e la ricostruzione dei giudici di merito era stata ritenuta corretta ed esauriente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un principio fondamentale: il ricorso straordinario è un rimedio a carattere eccezionale e con un ambito di applicazione molto ristretto. Non può essere utilizzato come un pretesto per rimettere in discussione il merito di una decisione della Cassazione con cui non si è d’accordo. L’errore denunciato deve essere palese, oggettivo e di natura puramente percettiva. In assenza di una tale ‘svista’, il tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove o delle argomentazioni giuridiche si scontra inevitabilmente con una declaratoria di inammissibilità, comportando anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso straordinario per errore di fatto è considerato inammissibile?
Un ricorso straordinario è inammissibile quando, invece di segnalare un errore percettivo o una svista materiale (come l’omesso esame di un motivo), critica nel merito la valutazione giuridica e le motivazioni della Corte di Cassazione, cercando di ottenere un nuovo giudizio.

Che cos’è un ‘errore di fatto’ ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p. secondo questa ordinanza?
È un errore che deriva da una disattenzione di ordine meramente percettivo, una svista materiale che ha causato una supposizione errata sull’esistenza o inesistenza di una censura difensiva. Non include errori di valutazione, di interpretazione o di giudizio.

Qual è la conseguenza pratica della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La conseguenza è la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, 3.000 euro) in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25664 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 6 Num. 25664 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a Catanzaro avverso la sentenza del 5/07/2023 della Corte di cassazione

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

1. Con il provvedimento impugnato, la Seconda Sezione della Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso la sentenza della Corte d’appello di Catanzaro n. 1548/21 del 26 aprile 2022 che, in riforma della sentenza emessa il 10 marzo 2021 dal Giudice delle indagini preliminari presso il Tribunale di Catanzaro, all’esito di giudizio abbreviato, rideterminava la pena nei confronti di COGNOME NOME nella misura di anni tre, mesi due di reclusione ed euro 1.733,00 di multa in relazione ai reati di usura ed estorsione.
COGNOME, a mezzo dei procuratori speciali AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, propone ricorso straordinario a mente dell’art. 625-bis, cod. proc. pen., e chiede la correzione dell’errore materiale e di fatto contenuto nella sentenza n. 35874/23 emessa il 5 luglio 2023 dalla Seconda Sezione Penale della Corte di cassazione, nella parte in cui avrebbe omesso di esaminare lo specifico motivo di ricorso avente ad oggetto la ritenuta sussistenza del concorso della ricorrente nel reato attribuito al coniuge, COGNOME NOME.
La Seconda Sezione ha affrontato la posizione della ricorrente a pagina 17 della sentenza, limitandosi a ritenere che i motivi riprendevano quelli già affrontati per la posizione del coniuge, ragione per la quale non vi era necessità di procedere ad uno specifico esame. Tale passaggio motivazionale rende evidente l’errore di fatto denunciato, derivato dalla errata percezione del devolutum, dovuto a un evidente equivoco nel quale è incorsa questa Suprema Corte.

Invero, diversamente dalla posizione del COGNOME, per la COGNOME era stato dedotto il tema del concorso di persone nel reato, che, non riguardando il COGNOME, è stato, di fatto, pretermesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso può essere trattato nelle forme «de plano», ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. – come modificato dalla legge n. 103 del 2017 -, trattandosi di impugnazione che deve essere dichiarata inammissibile perché proposta per motivi non consentiti.

Deve evidenziarsi che l’errore di fatto può consistere anche nell’omesso esame di uno o più motivi del ricorso per cassazione, sempre che sia dipeso da una vera e propria svista materiale, ossia da una disattenzione di ordine meramente percettivo, che abbia causato l’erronea supposizione dell’inesistenza della censura.

Nel caso in esame, la Seconda Sezione della Corte di cassazione ha esaminato, invece, la censura della difesa relativa alla responsabilità a titolo di concorso della COGNOME, dopo avere premesso che i motivi di ricorso dei coniugi erano sostanzialmente identici. La Corte di cassazione ha, poi, precisato quale sia stata la condotta della COGNOME e le ragioni per le quali la stessa doveva essere ricondotta alle fattispecie contestate (p. 15 della sentenza).

Occorre, pertanto, rilevare che la ricorrente, piuttosto che evidenziare errori percettivi, censura nel merito la decisione della Seconda Sezione di questa

Corte, sostenendo che la stessa sarebbe errata. Gli argomenti, già ogget specifico del ricorso ordinario, come risulta dalla premessa in fatto della sent impugnata, sono stati motivatamente disattesi in sentenza, essendo sta ritenuta corretta ed esauriente la ricostruzione effettuata dai giudici di meri

4.Risulta, in conclusione, evidente che il ricorso ha per oggetto valutazione delle risultanze processuali, anziché l’indicazione di errori in sostanzialmente riproponendo motivi già esaminati e disattesi da questa Corte richiedendo un nuovo giudizio, in tal modo stravolgendo la natura di mezzo straordinario di impugnazione del ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e d una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore dell Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 marzo 2024 Il Consiglie e e ensore COGNOME Il Presiden

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.