Ricorso straordinario: quando è inammissibile?

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. L’imputato contestava una precedente decisione, ma ha omesso di allegare l’atto originario, violando il principio di autosufficienza. La Corte chiarisce che il dissenso sulla valutazione giuridica non costituisce errore di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario Inammissibile: Quando l’Errore di Fatto Non Sussiste

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12351 del 2024, torna a pronunciarsi sui limiti del ricorso straordinario per errore di fatto, un istituto tanto specifico quanto delicato. La decisione offre spunti fondamentali sul principio di autosufficienza del ricorso e sulla netta distinzione tra errore percettivo e dissenso sulla valutazione giuridica. Questo caso evidenzia come un’impugnazione, se non correttamente impostata, rischi di essere dichiarata inammissibile, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

I Fatti del Caso: un Presunto Errore di Percezione

Un imputato, tramite il suo difensore, proponeva un ricorso straordinario avverso una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo originario ricorso. Quest’ultimo era stato presentato contro un’ordinanza del Tribunale di Latina.
Secondo il ricorrente, la Cassazione era incorsa in un duplice errore di fatto:
1. Errore sul contenuto del ricorso: La Corte non avrebbe compreso che l’impugnazione originaria verteva sulla fase di convalida dell’arresto e non su un provvedimento successivo.
2. Errore sulla prova della notifica: La Corte non avrebbe rilevato la mancata prova dell’avviso al difensore di fiducia per l’udienza di convalida, circostanza che, a dire del ricorrente, avrebbe determinato la nullità di tale udienza.

L’imputato chiedeva quindi l’annullamento della sentenza viziata dall’errore e del provvedimento originario.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Ricorso Straordinario

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi: uno di carattere procedurale e l’altro di merito.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

In primo luogo, la Corte ha sottolineato una grave mancanza formale: il ricorrente non aveva allegato al suo ricorso straordinario una copia dell’atto di impugnazione originario, quello che, a suo dire, era stato erroneamente interpretato. Questo ha violato il consolidato principio di autosufficienza del ricorso. Secondo tale principio, chi impugna un provvedimento ha l’onere di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per valutare la fondatezza delle sue censure, senza che il giudice debba andare a ricercare atti e documenti non allegati. Non avendolo fatto, il ricorso si è rivelato carente fin dal principio.

Il Ricorso Straordinario e la Valutazione Giuridica

Entrando nel merito, la Corte ha chiarito che, contrariamente a quanto sostenuto, dalla lettura della sentenza impugnata emergeva chiaramente che l’originario ricorso non era diretto contro l’ordinanza di convalida dell’arresto, bensì contro la decisione del Tribunale, in fase dibattimentale, di rigettare l’eccezione di nullità della stessa convalida. Si tratta di due provvedimenti distinti e di due fasi processuali autonome.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla corretta qualificazione dell’errore di fatto, distinguendolo nettamente dalla critica a una valutazione giuridica. La Corte ribadisce un principio fondamentale: la fase della convalida dell’arresto è autonoma rispetto al successivo giudizio. Un’eventuale nullità verificatasi durante l’udienza di convalida deve essere contestata impugnando direttamente l’ordinanza di convalida, secondo le forme previste dall’art. 391, comma 4, c.p.p. Tale nullità non si propaga automaticamente al giudizio dibattimentale.

Di conseguenza, le lamentele del ricorrente non configuravano un errore di fatto (cioè un’errata percezione della realtà processuale), ma si risolvevano in una contestazione della valutazione giuridica operata dalla Corte nella precedente sentenza. Un simile dissenso interpretativo non può mai essere fatto valere tramite lo strumento del ricorso straordinario, che è riservato esclusivamente agli errori materiali e percettivi evidenti. Essendo le doglianze manifestamente infondate e non ravvisandosi colpa nella causa di inammissibilità, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma due lezioni cruciali per gli operatori del diritto. La prima è l’importanza capitale del rispetto del principio di autosufficienza: un ricorso deve essere ‘autosufficiente’, completo di ogni allegato necessario a sostenere le proprie tesi, pena l’inammissibilità. La seconda è la natura eccezionale del ricorso straordinario per errore di fatto: non è una terza istanza di giudizio né uno strumento per rimettere in discussione l’interpretazione giuridica data dalla Cassazione. Può essere utilizzato solo per rimediare a sviste palesi e oggettive, come la lettura errata di un atto o un errore di calcolo, e non per contestare il ragionamento giuridico del giudice.

Cos’è un ricorso straordinario per errore di fatto?
È un rimedio eccezionale che permette di impugnare una decisione della Corte di Cassazione quando questa si basa su un errore percettivo evidente (es. leggere una data per un’altra), e non su una errata interpretazione o applicazione della legge.

Perché il ricorso è stato respinto per violazione del principio di autosufficienza?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha allegato l’atto originale che, a suo dire, era stato interpretato erroneamente dalla Corte. Questo ha impedito ai giudici di verificare la fondatezza della censura basandosi solo sugli atti presentati, violando così il principio che impone al ricorso di essere completo in ogni sua parte.

Una nullità nell’udienza di convalida dell’arresto rende nullo l’intero processo?
No. Secondo la sentenza, la fase di convalida dell’arresto è autonoma rispetto al successivo giudizio. Eventuali nullità avvenute in quella sede devono essere fatte valere impugnando specificamente l’ordinanza di convalida e non si trasmettono automaticamente al processo successivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12351 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12351 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/02/2023 della Corte di Cassazione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Depositata in Cancelleria

Oggi,

2 6 MAR, 2024

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia munito di procura speciale, propone ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis cod.proc.pen. avverso la sentenza n. 220/2023 emessa dalla Quarta Sezione di questa Corte in data 15/02/2023, con la quale è stato dichiarato inammissibile il ricorso proposto nell’interesse del predetto avverso l’ordinanza del 05/12/2022 del Tribunale di Latina.

2. Il ricorrente articola un unico motivo di ricorso, con il quale deduce che la Corte di cassazione era incorsa in un duplice errore di fatto.

Il primo errore di fatto si era estrinsecato nell’aver percepito il contenuto del ricorso in maniera difforme da quello effettivo: la Corte di legittimità non si era avveduta che il ricorrente, diversamente da quanto rilevato nella sentenza impugnata, aveva proposto ricorso avverso la fase della convalida dell’arresto; trattasi di errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di legittimità era incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio e dall’ines percezione delle risultanze processuali.
Il secondo errore di fatto si era estrinsecato nel non aver preso atto che non vi era prova che il difensore dell’arrestato era stato avvisato dell’udienza di convalida dell’arresto, posto che nel verbale di arresto si diceva solo che in data 16.8.222 il difensore era stato avvisato, senza specificare né l’orario ne se fossero stati operati più tentativi e a quale distanza temporale tra essi; si profilava pertanto, la nullità dell’udienza di convalida, poiché il NOME non era stato assistito dal suo difensore di fiducia, mai avvisato.
Chiede, COGNOME pertanto, l’accertamento dell’errore e l’annullamento del provvedimento originario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Va, innanzitutto, rilevato che il ricorrente non ha allegato al ricorso copia dell’originario ricorso proposto avverso l’ordinanza del 05/12/2022 del Tribunale di Latina, ricorso il cui contenuto sarebbe stato erroneamente percepito dalla Corte di Cassazione.

Il ricorrente nell’articolare il motivo di impugnazione in esame, non ha, pertanto, rispettato il consolidato principio della c.d. autosufficienza del ricorso per cassazione, secondo cui, come è noto, anche in sede penale, allorché venga lamentata l’omessa o travisata valutazione di specifici atti processuali, è onere del

ricorrente suffragare la validità del proprio assunto mediante la completa allegazione ovvero la trascrizione dell’integrale contenuto di tali atti, dovendosi ritenere precluso al giudice di legittimità il loro esame diretto, salvo che il “fumus” del vizio dedotto non emerga all’evidenza dalla stessa articolazione del ricorso, caso che non ricorre nella specie (cfr. Sez. 1, 17/01/2011, n. 5833; Sez. 1, 22/01/2009, n. 6112;Sez. 1, 18/03/2008, n.16706; Sez. :L, 29/11/2007, n. 47499; Sez. feriale, 13/09/2007, n. 37368; Sez. 1, 18/05/2006, n. 20344).
Ciò posto, deve osservarsi che dalla lettura della sentenza impugnata emerge, contrariamente a quanto dedotto, che con l’originario ricorso per cassazione era stata impugnata l’ordinanza resa dal Tribunale di Latina all’udienza dibattimentale del 05/12/2022, con la quale era stata rigettata l’eccezione di nullità dell’udienza di convalida, e non l’ordinanza di convalida; da tanto la Corte di Cassazione ha rilevato l’inammissibilità del ricorso, sulla base del principio di diritto, secondo cui la fase della convalida dell’arresto è del tutto autonoma rispetto a quelle successive, con la conseguenza che un’eventuale nullità verificatasi in quella sede deve essere fatta valere con il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza ex art. 391, comma 4, cod. proc. pen. e non si riverbera sul giudizio che segue (Sez.3,n.36945 del 22/02/2019, Rv.276886 – 01; Sez. 1 n. 16587 del 18/12/2015, dep. 2019, Rv 267366)
Risultano, pertanto, manifestamente infondate le doglian2:e proposte, che si risolvono, in sostanza, nella inammissibile contestazione della valutazione giuridica operata dalla Corte di Cassazione (Sez 6, n. 28269 del 28/05/2013,Rv.257031 – 01).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), ,alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.