Ricorso straordinario: quando è inammissibile?

Un detenuto, dopo aver ottenuto una riduzione di pena per detenzione inumana, ha presentato un ricorso straordinario per un presunto errore di calcolo dei giorni indennizzabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che tale strumento non può essere utilizzato per introdurre una ‘domanda nuova’ o per sollecitare una riconsiderazione del merito della causa, ma solo per correggere errori palesi e oggettivi. La richiesta del ricorrente, infatti, mirava a un ricalcolo basato su nuovi presupposti, eccedendo i limiti del rimedio per errore materiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Errore Materiale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5065/2024, offre un’importante lezione sui limiti di applicazione del ricorso straordinario per errore materiale. Questa pronuncia chiarisce che tale strumento non può essere utilizzato per mascherare una richiesta di riesame nel merito, ma è strettamente riservato alla correzione di sviste palesi. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Compensazione alla Richiesta di Correzione

Un detenuto aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza un rimedio risarcitorio per aver subito un periodo di detenzione in condizioni contrarie all’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Inizialmente, il risarcimento era stato calcolato sulla base di 903 giorni. Successivamente, il condannato ha presentato un <>, sostenendo che il calcolo fosse errato e che i giorni da considerare fossero in realtà 1.515.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato questa istanza, ritenendo che lo strumento corretto per contestare la decisione fosse il ricorso per cassazione. Di conseguenza, il detenuto ha impugnato tale rigetto dinanzi alla Suprema Corte.

La Decisione della Cassazione sul Ricorso Straordinario

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea del Tribunale di Sorveglianza. I giudici di legittimità hanno sottolineato la natura e la funzione specifica del rimedio per errore materiale, distinguendolo nettamente da un’impugnazione ordinaria.

L’Errore Materiale non è una Nuova Valutazione di Merito

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra un vero errore materiale e una pretesa di riconsiderazione del merito. Un errore materiale è una svista oggettiva, come un errore di calcolo su dati pacifici o un errore di trascrizione. Nel caso di specie, invece, il ricorrente non stava indicando una semplice operazione aritmetica errata, ma stava introducendo una domanda nuova.

Chiedere di passare da 903 a 1.515 giorni significava, in sostanza, chiedere al giudice di rivalutare i periodi di detenzione e i criteri di calcolo, un’attività che esula completamente dalla correzione di un errore materiale. Si trattava, a tutti gli effetti, di una nuova e diversa valutazione di merito, che non può trovare spazio in un procedimento di correzione.

Il Ruolo della Corte di Legittimità

La Cassazione ribadisce il proprio ruolo di giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici delle istanze precedenti, ma di verificare che questi ultimi abbiano esaminato correttamente gli elementi a disposizione, interpretato correttamente le norme e motivato la loro decisione in modo logico e coerente.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio che il ricorso straordinario per errore materiale non può trasformarsi in un’occasione per rimettere in discussione il contenuto della decisione. La richiesta del ricorrente, di fatto, non mirava a emendare una svista, ma a ottenere un risultato più favorevole attraverso una riconsiderazione dei presupposti di calcolo. Questo, secondo la Corte, snaturerebbe la funzione del rimedio, trasformandolo in un mezzo di impugnazione atipico e non previsto dalla legge per tale scopo. L’inammissibilità deriva quindi dalla palese differenza tra l’oggetto della richiesta (una nuova valutazione) e lo strumento processuale utilizzato (correzione di errore materiale).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 5065/2024 è un monito importante per gli operatori del diritto. Stabilisce con fermezza che la scelta dello strumento processuale deve essere rigorosa e appropriata. Confondere un errore di valutazione con un errore materiale può portare a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria. La decisione riafferma che, per contestare il merito di una decisione, è necessario utilizzare i mezzi di impugnazione ordinari previsti dal codice di procedura, rispettandone termini e modalità.

È possibile utilizzare un ricorso straordinario per errore materiale per chiedere un ricalcolo dei giorni di risarcimento?
No, non è possibile se la richiesta implica una nuova valutazione dei criteri o dei presupposti di calcolo. Il ricorso per errore materiale è ammesso solo per correggere sviste oggettive e palesi (es. un errore di somma), non per introdurre una ‘domanda nuova’ o contestare il merito della decisione.

Qual è la differenza tra un errore materiale e un errore di valutazione nel merito?
L’errore materiale è una svista oggettiva che non incide sul processo logico-decisionale del giudice (es. scrivere ‘100’ invece di ‘1000’ in un calcolo). L’errore di valutazione nel merito riguarda invece il giudizio espresso dal giudice sui fatti o sull’applicazione delle norme, che può essere contestato solo con i mezzi di impugnazione ordinari (appello, ricorso per cassazione).

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come nel caso di specie, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende a titolo di sanzione per aver adito la Corte senza fondati motivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5065 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5065 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME, che ha chiest dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 15/06/2022, il Tribunale di sorveglianza di Catania ha accolto il reclamo proposto, a norma degli artt. 35-bis, 69, comma 6 lett. b), 35-ter legge 26 luglio 1975, n. 354, 666 e 678 cod. proc. pen., avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Siracusa del 14/12/2021 e, per l’effetto, ha disposto la riduzione della pena inflitta a NOME COGNOME nella misura di novanta giorni, con corresponsione di rimedio risarcitorio dell’importo di euro 24, relativamente a 903 giorni di detenzione scontati dal reo in periodi che vanno dal 1995 al 2004 – in condizioni contrarie alle regole dettate dall’art. 3 CEDU. Con il provvedimento indicato in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Catania ha rigettato il «ricorso straordinario per mero errore materiale» (per essere la somma dei giorni, in relazione ai quali far agire il suddetto rimedio risarcitori pari a 1.515, piuttosto che 903), proposto da NOME COGNOME, avverso la sopra detta decisione assunta dal medesimo Tribunale di sorveglianza. La decisione reiettiva si fonda sull’assunto della necessità di proposizione di ricorso pe cassazione.
Ricorre per cassazione NOME AVV_NOTAIO, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, a mezzo del quale denuncia cumulativamente vizi rilevanti ex art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc pen., per violazione e/o erronea applicazione della legge penale in ordine agli artt. 3 CEDU e 35-ter Ord. pen., nonché irragionevole motivazione sul punto. In ipotesi difensiva si trattava di un mero errore di calcolo, che il Tribunale di sorveglianz avrebbe semplicemente dovuto correggere.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO 119 DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Giova precisare come – all’esito del reclamo proposto dal condannato dinanzi al Magistrato di sorveglianza, al fine di vedersi accordare il rimedio risarcitorio per violazione dell’art. 3 CEDU GLYPH siano stati riconosciuti a NOME COGNOME 786 giorni di violazione. In sede di reclamo dinanzi al Tribunale di sorveglianza, il condannato ha invece domandato il riconoscimento di 903 giorni di violazione; il Tribunale di sorveglianza ha accolto tale richiesta. La proposizion di «ricorso straordinario per mero errore materiale» è finalizzata, dunque, a un
ulteriore calcolo dei giorni di violazione, da considerare ai fini del comp rimedio risarcitorio; tale periodo dovrebbe ora assommare – in ipotesi difens a 1.515 giorni.

2.1. Risulta allora evidente come il «ricorso straordinario per er materiale di fatto» veicolasse, in realtà, una domanda nuova, rispetto a q che aveva formato oggetto della statuizione assunta dal Tribunale di sorveglia Da ciò, la natura palesemente inammissibile della richiesta, a prescindere veste formale ad essa attribuita dall’interessato.

2.2. A tanto deve aggiungersi che il ricorso invoca niente altro, se non nuova e difforme valutazione, direttamente incentrata sul merito, della vic dedotta. Ma il compito del giudice di legittimità non consiste nel sovrappor propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito; la Corte di cassa ha il diverso compito, infatti, di stabilire se questi ultimi abbiano esamin gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazi essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti e se a esattamente applicato le regole della logica, nello sviluppo delle argomentaz che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni, a preferenza di (Sez. U, n. 930 del 13/12/1995, Clarke, Rv 203428; Sez. 1, n. 42369 d 16/11/2006, COGNOME, Rv 235507; Sez. 6, n. 47204, del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217).
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve es dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma – che si stima equo fissare in tremila – in favore della Cassa delle ammende (non ricorrendo elementi ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della ca inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 1 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.