Ricorso straordinario: quando è inammissibile?

Un cittadino presenta un ricorso straordinario contro una decisione della Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel valutare il suo dolo in una dichiarazione mendace. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il rimedio del ricorso straordinario è riservato a palesi errori percettivi e non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del merito della causa, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: La Cassazione Chiarisce i Limiti Contro l’Errore di Fatto

Il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire i rigidi confini di questo rimedio, chiarendo la fondamentale differenza tra un errore di percezione e un errore di valutazione. La decisione sottolinea come tale strumento non possa essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione il merito di una decisione già divenuta irrevocabile.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte di Appello, divenuta definitiva a seguito di una prima pronuncia di inammissibilità da parte della Corte di Cassazione. Il condannato, nel partecipare a una procedura pubblica, aveva attestato l’assenza di carichi pendenti e condanne, omettendo di dichiarare precedenti a suo carico. La sua difesa si era basata sull’assunto che egli avesse interpretato la richiesta come limitata ai soli precedenti penali attinenti al rapporto di lavoro da instaurare, escludendo così il dolo (cioè l’intenzione di mentire).

Nonostante la prima decisione della Cassazione avesse reso la condanna irrevocabile, l’imputato ha deciso di presentare un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p. La tesi difensiva sosteneva che la Corte di Cassazione, nella sua prima pronuncia, fosse incorsa in un errore di fatto, travisando il motivo del ricorso originario e omettendo di valutarlo correttamente.

Il Ricorso Straordinario e le Sue Motivazioni

Secondo il ricorrente, la Cassazione avrebbe erroneamente interpretato il suo motivo di appello, non cogliendo il punto centrale della sua difesa: l’illegittimità della richiesta della Pubblica Amministrazione, che avrebbe dovuto specificare quali precedenti dichiarare. Questa presunta errata interpretazione, secondo la difesa, avrebbe portato a una valutazione superficiale dell’elemento psicologico del reato.

In sostanza, si contestava alla Corte un errore percettivo: non aver ‘visto’ o aver ‘frainteso’ il nucleo del motivo di ricorso, che verteva sulla convinzione dell’imputato di dover dichiarare solo specifiche condanne. Questo, secondo la difesa, avrebbe dovuto portare a una riconsiderazione del dolo.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso Straordinario

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, offrendo una lezione chiara sulla funzione di questo istituto. I giudici hanno ribadito che il rimedio ex art. 625-bis c.p.p. è concepito per porre riparo a patologie gravi del giudizio, come una decisione fondata su un fatto la cui verità è palesemente esclusa dagli atti, o sull’inesistenza di un fatto la cui verità è invece provata. Si tratta di ‘sviste’ materiali, di errori percettivi evidenti ictu oculi (a colpo d’occhio).

Nel caso specifico, la Corte ha accertato che la precedente sezione non aveva affatto ignorato il motivo di ricorso. Al contrario, lo aveva esaminato e ritenuto manifestamente infondato. La motivazione era chiara: il modulo da compilare richiedeva, senza ambiguità, di indicare tutti i carichi pendenti e i precedenti penali. Inoltre, si era tenuto conto dell’esperienza di vita del ricorrente, elemento che rendeva implausibile una sua incapacità di comprendere una richiesta così diretta. Pertanto, la condotta era stata correttamente qualificata come dolosa e non meramente colposa.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte è netta: il ricorrente non ha lamentato un errore percettivo, ma ha tentato di sollecitare una nuova valutazione di merito su temi già ampiamente discussi e decisi. Il ricorso straordinario non può trasformarsi in un’ulteriore istanza di giudizio per contestare l’interpretazione dei fatti o la valutazione giuridica operata dai giudici. I limiti ontologici di questo strumento impediscono di andare oltre la verifica di un palese errore di percezione. La sentenza si conclude quindi con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Quando si può presentare un ricorso straordinario contro una decisione della Cassazione?
Si può presentare solo per correggere un errore materiale o di fatto, cioè quando la decisione si fonda sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, o sull’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita, oppure quando è stato omesso per una svista l’esame di uno specifico motivo di ricorso decisivo.

Qual è la differenza tra un errore di valutazione e un errore percettivo ai fini del ricorso straordinario?
L’errore percettivo è una svista materiale, una disattenzione (es. leggere male un documento). L’errore di valutazione riguarda l’interpretazione del significato dei fatti e delle prove. Il ricorso straordinario è ammesso solo per il primo tipo di errore, non per contestare il giudizio espresso dalla Corte.

Cosa succede se un ricorso straordinario viene dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Inoltre, come nel caso di specie, può essere condannato al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, qualora non vi siano elementi per escludere la colpa nella proposizione del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2084 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2084 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a MODICA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/11/2022 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG COGNOME Il PG conclude chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato NOME del foro di ROMA, in sostituzione, come da nomina depositata in udienza, dell’avvocato COGNOME NOME del foro di RAGUSA in difesa di COGNOME NOME, che conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso e di procedere sull’eventuale giudizio rescissorio.

IN FATTO E IN DIRITTO

La Quinta Sezione Penale in sede, con sentenza emessa in data 4 novembre 2022 (numero 3422 del 2023) ha dichiarato, in riferimento all’atto proposto da COGNOME NOME, la inammissibilità del ricorso.

Ne è derivata la irrevocabilità della sentenza allora impugnata, emessa dalla Corte di Appello di Palermo in data 23 giugno 2021.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso straordinario – ai sensi dell’art.625 bis cod.proc.pen. – COGNOME NOME, nelle forme di legge.

2.1 II ricorrente deduce l’omessa motivazione su un punto oggetto di ricorso ed ed evidenzia, in sintesi, che:

la Corte di Cassazione, nella decisione impugnata, avrebbe erroneamente interpretato il contenuto del primo motivo di ricorso, in riferimento alla dedotta ‘illegittimità’ della richiesta della Pubblica Amministrazione di indicare tutti i procedimenti pendenti e le condanne e non solo quelle aventi ‘attinenza’ con il rapporto di lavoro;

b) in particolare, si ribadisce che il COGNOME aveva, in effetti, attestato l’assenza di carichi pendenti e di condanne ritenendo che la richiesta fosse correlata alla tipologìa di rapporto di lavoro da instaurarsi, con evidenti ricadute sulla ricorrenza del dolo.

Il ricorso va dichiarato inammissibile perché proposto per motivi non consentiti.

3.1 Va premesso che per costante interpretazione nomofilattica (v. Sez. U. n.16103 del 27.3.2002) il particolare strumento dell’art. 625 bis cod.proc.pen. è teso a porre riparo alla particolare patologìa estrinseca dello «sviamento» del giudizio, solo quando la decisione oggetto del rimedio sia fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure quando è supposta l’inesistenza di un fatto la cui verità sia positivamente stabilita e ciò possa desumersi ictu ()cui/.

O ancora, lì dove per una vera e propria svista materiale (disattenzione di ordine meramente percettivo) sia stato omesso l’esame di uno specifico motivo di ricorso, dotato del requisito della decisività.

Il parametro delle decisività dell’errore percettivo sul percorso logico che ha condotto alla decisione impugnata rappresenta dunque il presupposto essenziale

affinchè si possa pervenire alla rimozione del giudicato (tra le molte v. Sez. III n. 47316 del 1.6.2017, rv 271145), così come è da escludersi la possibilità di ulteriore sindacato su scelte valutative realizzate nella decisione emessa dalla Corte di Cassazione.

3.2 Nel caso in esame, dall’esame degli atti risulta che la Corte di Cassazione, nella decisione oggi impugnata, ha preso in esame il motivo di ricorso (il primo) relativo alla pretesa assenza di elemento psicologico del reato.

La deduzione difensiva (contenuta nell’originario atto di ricorso), pertanto, non è stata affatto ignorata ma è stata ritenuta manifestamente infondata in ragione del fatto che il modulo prestampato riportava con la dovuta chiarezza la necessità di indicare la esistenza, o meno, di carichi pendenti o precedenti penali.

Il motivo di ricorso è stato disatteso anche in ragione di valutazioni correlate alla esperienza di vita del COGNOME, che lo poneva in condizioni di comprendere il contenuto della richiesta, il che ulteriormente ha portato ad escludere che la condotta fosse qualificabile in termini meramente colposi.

I limiti ontologici del ricorso straordinario – prima illustrati – impediscono, pertanto, di procedere oltre nella verifica dei contenuti della decisione impugnata, trattandosi di temi squisitamente valutativi e non correlati al preteso errore percettivo.

3.3 Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 5 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.