Ricorso straordinario: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha rigettato un ricorso straordinario, delineando con precisione i confini dell’errore di fatto. Il caso riguardava un imputato che contestava la valutazione delle prove a suo carico. La Corte ha stabilito che il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. è ammissibile solo per errori percettivi (sviste nella lettura degli atti) e non per contestare l’interpretazione o la valutazione del materiale probatorio, che costituiscono invece errori di giudizio non sindacabili con questo strumento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: I Confini tra Errore di Fatto e Valutazione Giudiziale

L’ordinamento processuale penale prevede strumenti eccezionali per rimediare a specifici vizi delle decisioni giudiziarie. Tra questi, il ricorso straordinario per errore di fatto alla Corte di Cassazione, disciplinato dall’art. 625-bis c.p.p., rappresenta un rimedio di portata limitata, la cui corretta applicazione è fondamentale per garantire la stabilità delle decisioni definitive. Una recente ordinanza della Suprema Corte offre un’importante occasione per approfondire la distinzione tra l’errore di fatto emendabile e l’errore di valutazione, che invece non può essere fatto valere con questo strumento.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto nell’analizzare la sua posizione processuale. In particolare, lamentava che i giudici di legittimità avessero avallato la decisione dei giudici di merito basandosi su una valutazione che egli riteneva fallace e travisata di alcuni elementi probatori. Tra questi, figuravano intercettazioni, dichiarazioni di collaboratori di giustizia e la sua presenza in un luogo prossimo a quello dell’arresto di due latitanti. Secondo il ricorrente, la Corte non aveva percepito correttamente la reale portata di tali elementi, commettendo così un errore di fatto che aveva viziato la decisione finale sulla sua appartenenza a un’associazione criminale.

La Decisione della Corte sul Ricorso Straordinario

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario. I giudici hanno chiarito che l’istituto previsto dall’art. 625-bis c.p.p. non è un terzo grado di giudizio mascherato, né uno strumento per sollecitare una nuova e diversa valutazione del compendio probatorio. La Corte ha ribadito che l’errore di fatto che legittima questo rimedio è solo quello percettivo, ovvero una svista o un abbaglio nella lettura degli atti processuali interni al giudizio di cassazione. Nel caso di specie, invece, il ricorrente non contestava un errore di percezione (ad esempio, la lettura di un fatto per un altro), ma l’interpretazione e il significato che la Corte aveva attribuito agli elementi di prova, attività che rientra pienamente nell’ambito della valutazione di merito, preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Errore di Fatto ed Errore di Valutazione

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra l'”errore di fatto” e l'”errore di valutazione”. La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, definisce l’errore di fatto come una svista che incide sulla cognizione di un dato processuale, portando a una decisione basata su una premessa fattuale errata perché percepita in modo difforme dalla realtà processuale. Ad esempio, leggere “Tizio” al posto di “Caio” in un atto o omettere completamente la lettura di un documento decisivo presente nel fascicolo.

Al contrario, l’errore di valutazione si verifica quando il giudice, pur avendo correttamente percepito il dato processuale, gli attribuisce un significato o un peso probatorio che la parte non condivide. Questo tipo di doglianza attiene al giudizio e alla logicità della motivazione, non alla percezione. La Corte ha sottolineato che consentire di impugnare con il ricorso straordinario anche gli errori di valutazione significherebbe snaturare l’istituto, trasformandolo in un’ulteriore istanza di appello.

Il ricorrente, imputando alla Corte di aver avallato una “fallace, travisata o scorretta valutazione” delle prove, stava in realtà criticando il ragionamento logico-giuridico della precedente sentenza, non un errore di percezione. La Corte ha concluso che le doglianze erano state correttamente esaminate nella precedente sede e che le conclusioni raggiunte erano immuni da vizi logici, rendendo così la nuova impugnazione inammissibile.

Conclusioni: L’Applicazione Pratica del Ricorso Straordinario

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale: il ricorso straordinario è un rimedio “a critica vincolata” e di stretta interpretazione. Non può essere utilizzato per tentare di ottenere una riconsiderazione del merito della vicenda processuale. Per gli avvocati e le parti, ciò significa che, per attivare con successo questo strumento, è necessario individuare un vizio puramente percettivo, dimostrando in modo inequivocabile che la Corte di Cassazione ha “visto male” gli atti e che questo errore è stato determinante per l’esito della decisione. Qualsiasi censura che implichi una critica al percorso argomentativo o alla ponderazione delle prove sarà inevitabilmente destinata all’inammissibilità.

Quando si può presentare un ricorso straordinario per errore di fatto?
Si può presentare solo quando la Corte di Cassazione sia incorsa in un errore di percezione, cioè una svista o un equivoco nella lettura degli atti del giudizio di legittimità, e tale errore abbia avuto un’influenza decisiva sulla decisione.

Un’errata valutazione delle prove da parte della Cassazione è un “errore di fatto”?
No. Secondo la costante giurisprudenza richiamata nel provvedimento, gli errori di valutazione e di giudizio, dovuti a una non corretta interpretazione degli atti o a un’inesatta ricostruzione del significato delle norme, non rientrano nella nozione di errore di fatto e non possono essere fatti valere tramite il ricorso straordinario.

Cosa deve dimostrare chi propone un ricorso straordinario?
Chi propone il ricorso deve dimostrare l’esistenza di un errore percettivo (e non valutativo) e che la doglianza omessa o travisata a causa di tale errore era decisiva, cioè che il suo corretto esame avrebbe portato a una decisione diversa e più favorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30161 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30161 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a GIOIA COGNOME il 21/05/1975

avverso la sentenza del 28/11/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

Elet-e-a3A4~.14Q,–parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che è pacifico, in giurisprudenza, che «L’errore materiale e l’errore di fatto, indicati dall’art. 625-bis cod. proc. pen. come motivi di possibile ricors straordinario avverso provvedimenti della corte di cassazione, consistono, rispettivamente, il primo nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica; il secondo in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto v percepito in modo difforme da quello effettivo, sicché rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – e sono, quindi, inoppugnabili – gli errori di valutazi e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali» (Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, COGNOME, Rv. 273193; Sez. 3, n. 47316 del 01/06/2017, Vinci, Rv. 271145);
che, dunque, l’errore di fatto che può dare luogo all’annullamento di una sentenza di legittimità è solo quello costituito da sviste o errori di percezione nei quali sia incorsa la Corte di cassazione nella lettura degli atti del giudizio ed connotato dall’influenza esercitata sulla decisione dall’inesatta cognizione di risultanze processuali, il cui travisamento conduce a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza l’errore di fatto e la cui ingiustizia o invalidità costituiscono l’effetto di tale errore;
che da ciò deriva come, esulando ogni profilo valutativo dall’errore di fatto, questo coincide con l’errore revocatorio – secondo l’accezione che vede nello stesso il travisamento degli atti nelle due forme dell’invenzione o dell’omissione, non estensibile al travisamento delle risultanze ovvero alla loro inesatta interpretazione – in cui sia incorsa la Corte di legittimità nella lettura degli atti suo giudizio;

che, di conseguenza, il travisamento del fatto, inteso come travisamento del significato, non può in nessun caso legittimare il ricorso straordinario ex art. 625bis cod. proc. pen.;

che le descritte conclusioni si impongono, d’altro canto, alla luce del consolidato indirizzo ermeneutico secondo cui: «Non è deducibile ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. la mancata disamina di doglianze non decisive, o che debbono essere considerate implicitamente disattese, in quanto incompatibili con la struttura e con l’impianto della motivazione, nonché con le premesse essenziali, logiche e giuridiche, che compendiano la “ratio decidendi” della sentenza medesima; ne deriva che è onere del ricorrente dimostrare che la doglianza era
invece decisiva, per cui il suo omesso esame è conseguenza di un sicuro errore di percezione» (Sez. 6, n. 16287 del 10/02/2015, COGNOME, Rv. 263113 – 01);

che, nel caso in esame, il ricorrente deduce che la Corte di cassazione sarebbe incorsa in errori percettivi nell’apprezzamento di circostanze che, invece, sono state debitamente considerate all’atto del vaglio dei motivi di ricorso da lui articolati;

che i giudici di legittimità hanno, invero, esaminato il ricorso di NOME COGNOME alle pagg. 17-20 della sentenza qui impugnata con ricorso straordinario, affermando, tra l’altro, che esenti da vizi logici sono le considerazioni dedicate dalla Corte di appello alla intraneità di COGNOME alla cosca COGNOME, comprovata anche dalla condotta posta in essere in pregiudizio di NOME COGNOME dall’espletata attività di intercettazione e dalle dichiarazioni di taluni collaborat di giustizia;

che la Corte di cassazione, in quella sede, ha stimato, in replica alle censure mosse da COGNOME, che i giudici di merito abbiano analiticamente motivato in ordine a tutti i rilievi prospettati della difesa e reputato, per contro, reputato c a fronte di tali analitiche argomentazioni, le censure difensive non colgono nel segno;

che, con il ricorso straordinario, si imputa alla Corte di cassazione di avere avallato il giudizio espresso dai giudici di merito sulla base di una fallace, travisata o scorretta valutazione di taluni atti istruttori, quali: la conversazione intercorsa 18 maggio 2016 tra NOME COGNOME e NOME COGNOME; le dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia COGNOME; i colloqui tra NOME COGNOME e NOME COGNOME; la sua presenza, il 31 dicembre 2015, in luogo relativamente prossimo a quello in cui i latitanti NOME COGNOME e NOME COGNOME che egli avrebbe aiutato a sottrarsi alle ricerche dell’autorità, sono stati tratti in arresto; le dichiara rese dai collaboratori di giustizia NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;
che, così facendo, il ricorrente sollecita, a dispetto dell’istituto attivato, u nuova, non consentita valutazione del compendio probatorio ma non enuclea specifici – e decisivi – errori percettivi nei quali la Corte di cassazione sarebb incorsa;

che la sentenza impugnata ha tratto, infatti, concorrente argomento anche dagli atti indicati dal ricorrente – la cui oggettiva dimensione, consistenza e portata ha rettamente inteso – per attestare la tenuta logica e giuridica del ragionamento articolato dai giudici di merito in ordine alla natura delle relazioni tra NOME COGNOME ed il clan ‘ndranghetistico di riferimento ed è, per tale via, pervenuta ad un risultato che non appare minimamente inficiato da errori di fatto,

in carenza dei quali non v’è spazio alcuno per l’accoglimento dell’impugnazione straordinaria;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e,

in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa

delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.