Ricorso straordinario: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato contro una propria ordinanza. Il ricorso era basato su presunti errori di fatto riguardanti la validità di un patteggiamento e una questione di legittimità costituzionale. La Corte ha stabilito che i motivi sollevati non costituivano errori di fatto, bensì critiche alla valutazione giuridica, ovvero errori di diritto, che non rientrano nell’ambito di applicazione dell’art. 625-bis c.p.p. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto in quanto non fondato su un errore percettivo del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: la Cassazione chiarisce i limiti tra errore di fatto e di diritto

Il ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta un rimedio eccezionale per correggere sviste materiali delle decisioni della Corte di Cassazione. Tuttavia, i suoi confini sono netti e non possono essere superati per rimettere in discussione la valutazione giuridica del giudice. Una recente ordinanza della Suprema Corte offre un’importante lezione sulla distinzione fondamentale tra errore di fatto ed errore di diritto, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di mascherare una critica al merito della decisione come un errore percettivo.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GUP di Lamezia Terme, con cui un imputato veniva condannato a una pena detentiva e pecuniaria, sostituita con lo svolgimento di lavori di pubblica utilità per un reato contravvenzionale. La difesa aveva proposto un primo ricorso per cassazione, che era stato dichiarato inammissibile.

Contro questa decisione, l’avvocato dell’imputato ha presentato un ricorso straordinario basato su due presunti errori di fatto:
1. Errore nella valutazione della validità dell’accordo di patteggiamento: Si sosteneva che il difensore sostituto avesse accettato una pena superiore a quella indicata nella procura speciale rilasciata dall’imputato, superando i limiti del mandato.
2. Errore sulla questione di legittimità costituzionale: Si lamentava che la Corte non avesse considerato la pendenza di una questione di legittimità costituzionale, sollevata da un altro tribunale, relativa alla misura della riduzione di pena per i reati contravvenzionali in caso di patteggiamento.

La distinzione cruciale: Errore di fatto vs. Errore di diritto

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella netta demarcazione tra errore di fatto ed errore di diritto. L’articolo 625-bis c.p.p. consente di impugnare una decisione della Suprema Corte solo in presenza di un errore di fatto, definito come un errore puramente percettivo: una svista, un equivoco nella lettura degli atti che ha viziato il processo formativo della volontà del giudice. Un esempio classico è leggere “Tizio” al posto di “Caio” in un documento processuale.

Al contrario, l’errore di diritto (o errore di giudizio) riguarda l’interpretazione o l’applicazione delle norme giuridiche e dei principi giurisprudenziali. Questo tipo di errore, anche se presente, non può essere corretto tramite il ricorso straordinario, poiché ciò significherebbe trasformare questo rimedio in un ulteriore grado di giudizio, violando il principio di inoppugnabilità delle decisioni della Cassazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, smontando entrambi i motivi proposti dalla difesa.

La questione di legittimità costituzionale è un errore di diritto

Riguardo al primo motivo, i giudici hanno chiarito che la presunta mancata considerazione della questione di legittimità costituzionale non è un errore di fatto, ma una critica alla valutazione giuridica della Corte. La precedente ordinanza aveva ritenuto la questione irrilevante perché la pena era frutto di un accordo specifico tra le parti. Contestare questa valutazione significa contestare il ragionamento giuridico, ovvero un errore di diritto, estraneo all’ambito del 625-bis.

La valutazione sulla validità del patteggiamento è un errore di diritto

Anche il secondo motivo, relativo al presunto superamento dei limiti del mandato da parte del difensore, è stato qualificato come un tentativo di censurare un errore di giudizio. La difesa lamentava un’errata applicazione di un principio giurisprudenziale a una fattispecie diversa. La Corte ha sottolineato che non vi è stata alcuna svista nella lettura degli atti; al contrario, la precedente decisione aveva consapevolmente applicato quel principio al caso di specie. Discutere se tale applicazione fosse corretta o meno attiene al merito giuridico della decisione, non a un errore percettivo. Pertanto, anche questa censura si configura come una critica a un errore di diritto, non ammissibile con il ricorso straordinario.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso straordinario non è una terza istanza di giudizio di legittimità. È uno strumento eccezionale, con un campo di applicazione rigorosamente limitato alla correzione di errori materiali e percettivi. Qualsiasi tentativo di utilizzarlo per rimettere in discussione l’interpretazione delle norme o il ragionamento giuridico seguito dalla Corte di Cassazione è destinato all’inammissibilità. Questa decisione serve come monito per gli operatori del diritto a non abusare di tale strumento, pena la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile utilizzare il ricorso straordinario per contestare l’interpretazione di una norma data dalla Cassazione?
No, l’ordinanza chiarisce che il ricorso straordinario è ammissibile solo per errori di fatto, intesi come errori percettivi (sviste o equivoci nella lettura degli atti), e non per errori di diritto, che includono la critica all’interpretazione delle norme giuridiche o al ragionamento seguito dalla Corte.

Qual è la differenza tra errore di fatto ed errore di diritto secondo questa ordinanza?
Secondo la decisione, l’errore di fatto consiste in un errore percettivo causato da una svista o un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio. L’errore di diritto, invece, riguarda la valutazione, l’interpretazione e l’applicazione delle norme giuridiche, e non è sanabile tramite ricorso straordinario.

Perché la Corte ha ritenuto che la questione sulla validità dell’accordo di patteggiamento non fosse un errore di fatto?
La Corte ha stabilito che la doglianza non riguardava una svista nella lettura della procura speciale, ma contestava il ragionamento giuridico con cui la precedente decisione aveva ritenuto valido l’accordo. Poiché la critica era rivolta all’applicazione di un principio giurisprudenziale, si trattava di un presunto errore di diritto, motivo per cui il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 21575 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 3 Num. 21575 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOMECOGNOME nato a Berca (Romania) il 29/08/1982 avverso l’ordinanza del 03/04/2024 della Corte di Cassazione di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 aprile 2024 la Quarta Sezione penale della Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso avverso la sentenza emessa in data 20 settembre 2023 con cui il Giudice dell’udienza preliminare di Lamezia Terme aveva applicato, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., a NOME COGNOME la pena di mesi quattro di arresto ed euro 1.066,00 di ammenda, sostituita ai sensi dell’art. 186, comma 9-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, in 124 giorni di lavoro di pubblica utilità presso un’associazione di volontariato, in ordine al reato di cui all’art. 186, comma 7, d.lgs. n. 285 del 1992.
Avverso l’indicata ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., l’avvocato NOME COGNOME in qualità di difensore di fiducia del ricorrente, affidandosi a due motivi.

2.1 Con il primo motivo deduce errore di fatto nella valutazione della validità dell’accordo sulla pena.

Si afferma che l’ordinanza impugnata ha erroneamente ritenuto applicabile il principio espresso dalla sentenza Sez. 5, n. 34988 del 06/10/2020, Egitto, Rv.

279983-01, che tuttavia si riferisce al concordato in appello e non all’applicazione della pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., cui è stato impropriamente esteso.

Si assume che tale errore emergeva dal fatto che la procura speciale conferiva al difensore titolare il potere di negoziare una pena specifica (90 giorni ed euro 800,00) senza autorizzare modifiche peggiorative da parte del sostituto processuale, che ha invece autonomamente ridefinito la pena, superando i limiti del mandato e si contesta che la Corte abbia erroneamente interpretato tale modifica come conforme alla volontà dell’imputato.

2.2 Con il secondo motivo, si lamenta errore di fatto sulla questione di legittimità costituzionale non considerando che è pendente un’ordinanza del Tribunale di Marsala n. 33 del 2022 che rimette la stessa questione alla Corte costituzionale e che la riduzione della pena in caso di reati contravvenzionali presenta un vuoto normativo che incide direttamente sulla sanzione inflitta

Si chiede quindi di annullare l’ordinanza e rinviare gli atti alla Corte di costituzionale per la questione di legittimità costituzionale dell’art. 444 cod. proc. pen.; in subordine di annullare l’ordinanza con rinvio al Giudice per l’udienza preliminare per nuovo esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato de plano, è inammissibile.

Va premesso che in tema di impugnazioni, l’inammissibilità del ricorso straordinario va dichiarata con procedura “de plano” come già affermato, tra le tante, da Sez. 5, ord. n. 14380 del 01/02/2024, Rv. 286368-01 (secondo cui l’espressione “anche di ufficio”, contenuta nell’art. 625-bis, comma 4, cod. proc. pen, indica che, in caso di ricorso proposto al di fuori dei casi previsti dall’art. 625 bis cod. proc. pen., non è necessario fissare l’udienza in camera di consiglio), e che nel caso di specie, in ragione delle disposizioni tabellari sub par. 62.8 e 67.4, deve procedere questa Sezione, essendo impugnata una ordinanza di Settima Sezione su ricorso assegnato alla Quarta Sezione penale.
2.1 Come è dato evincere dal provvedimento impugnato, il ricorso veniva dichiarato inammissibile, in quanto proposto per motivi non consentiti, essendosi ritenuta manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 444 cod. proc. pen. in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., nella part in cui, nel caso di applicazione della pena su richiesta delle parti per reati contravvenzionali, prevede la diminuzione della pena fino a un terzo, anziché fino alla metà, essendosi ritenuto che trattasi di tematica del tutto irrilevante, in quanto inerente alla pena che, nel caso di specie, è stata frutto di specifico accordo tra le parti.
Ritiene questo collegio che la censura mossa tenta inammissibilmente di sottoporre nuovamente a questa Corte di legittimità una questione “di diritto” (non certo “di fatto”) già sottoposta con l’originario ricorso sulla quale la Corte, ne ritenerla irrilevante perché inerente alla pena, frutto di specifico accordo tra le parti, ha motivato in termini congrui e corretti, non potendosi dedurre la sua rilevanza dal fatto che sia stata sollevata da altro giudice una questione che si assume identica, in ordine alla quale non solo difetta ogni allegazione, ma mancano anche specifiche argomentazioni a sostegno della identità di tali questioni, che, in ogni caso, non rileverebbero a fronte della corretta motivazione assunta.
2.2. Quanto alla seconda censura dedotta dal ricorrente, essa è stata ritenuta manifestamente infondata sull’assunto che l’accordo tra le parti si fosse correttamente perfezionato, in applicazione del principio espresso da Sez. 5, n. 34988 del 06/10/2020, Egitto, Rv. 279983-01, secondo cui il sostituto del difensore di fiducia, cui l’imputato abbia rilasciato procura speciale per la presentazione dell’istanza di concordato in appello ex art. 599-bis cod. proc. pen. con facoltà di determinare l’entità della pena, può validamente perfezionare l’accordo sulla pena nella misura specificamente indicata dal procuratore speciale, perchè in tal caso il sostituto è mero “nuncius” della sua volontà.
2.3 Anche su tale punto va ricordato che il rimedio di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen., può essere proposto solo nel caso di errore materiale o di fatto e non per un lamentato errore di diritto.

Come chiarito da Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221280-01: «L’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimed previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso. (La Corte ha precisato in motivazione che: 1)- qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio; 2)- sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazione di norme giuridiche, sostanziali processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonché gli errori percettivi in cui sia incorso il giudi di merito, dovendosi questi ultimi far valere – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e nei limiti delle impugnazioni ordinarie; 3)-
l’operatività del ricorso straordinario non può essere limitata alle decisioni relative all’accertamento dei fatti processuali, non risultando giustificata una simile restrizione dall’effettiva portata della norma in quanto l’errore percettivo può cadere su qualsiasi dato fattuale).

A detti principi si sono allineate successive decisioni di questa Corte nelle quali si è affermato che «L’errore materiale e l’errore di fatto, indicati dall’art.625-bi cod. proc. pen. come motivi di possibile ricorso straordinario avverso provvedimenti della corte di cassazione, consistono, rispettivamente, il primo nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica; il secondo in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene percepito in mo difforme da quello effettivo; ne deriva che rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – restando quindi fermo, con riguardo ad essi, il principio di inoppugnabilità dei provvedimenti della Corte di cassazione – gli errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali» (ex multis, Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, COGNOME, Rv. 273193; Sez. 4, n. 3367 del 04/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268953).
2.4 Tanto premesso, diversamente da quanto ritenuto nei motivi di ricorso, il principio di diritto espresso da Sez. 5, n. 34988 del 06/10/2020, Egitto, Rv. 279983-01 non è stato impropriamente esteso ad una fattispecie diversa (ossia quella del patteggiamento, per la quale si procedeva) ma è stato volutamente applicato a tale diversa fattispecie, come risulta dall’interlineatura delle parole “concordato in appello ex art. 599-bis cod. proc. pen.”, e dalla loro sostituzione con “applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen.”, circostanza, questa, che esclude del tutto che si sia trattato di un errore percettivo, tale da poter fondare il ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen.
Per le considerazioni or ora esposte il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Il collegio intende in tal modo esercitare la facoltà, introdotta dall’art. comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista all’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni della inammissibilità stessa come sopraindicate

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 06/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.