Ricorso straordinario: quando è errore di fatto?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. L’imputato lamentava una confusione di persona nella sentenza precedente, ma la Corte ha qualificato l’errore come un semplice refuso e la doglianza come una richiesta di riesame nel merito, non ammessa in questa sede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario per Errore di Fatto: La Cassazione Traccia il Confine con l’Errore di Giudizio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47339/2023, offre un importante chiarimento sui limiti di applicabilità del ricorso straordinario per errore di fatto, uno strumento processuale tanto specifico quanto delicato. La decisione sottolinea la netta distinzione tra un errore meramente percettivo, emendabile con questo rimedio, e un errore di valutazione, che invece non può essere utilizzato per ottenere un nuovo esame del merito.

La Vicenda Processuale: Un Presunto Scambio di Persona

Il caso nasce dalla condanna di un uomo per il reato di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. Dopo la conferma della condanna in appello, un primo ricorso per cassazione era stato dichiarato inammissibile.

Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale, lamentando un grave errore di fatto. Secondo il ricorrente, la precedente sentenza di legittimità aveva confuso la sua posizione con quella del figlio, anch’egli imputato nello stesso procedimento, attribuendo al padre condotte che in realtà erano state commesse dal figlio. In particolare, si contestava una frase della sentenza in cui si affermava che l’imputato gestiva la piazza di spaccio ‘unitamente al padre’, mentre avrebbe dovuto essere ‘unitamente al figlio’. Si denunciava inoltre un’erronea valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, sostenendo che solo uno di essi attribuiva al ricorrente un ruolo in linea con l’imputazione.

La Decisione della Cassazione sul Ricorso Straordinario

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. La Corte ha ritenuto che le doglianze del ricorrente non configurassero un vero e proprio ‘errore di fatto’, come richiesto dalla norma, ma mirassero a ottenere una rivalutazione delle prove e delle argomentazioni già esaminate, trasformando di fatto il ricorso in un inammissibile ‘quarto grado’ di giudizio di merito.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Errore di Fatto, Refuso ed Errore di Giudizio

Il cuore della motivazione risiede nel richiamo a un consolidato principio espresso dalle Sezioni Unite della stessa Corte (sent. n. 18651/2015). Secondo tale principio, per attivare il ricorso straordinario, l’errore non deve derivare da un’attività valutativa del giudice, ma deve essere identificabile esclusivamente in una ‘fuorviata rappresentazione percettiva’.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che:

1. L’inversione ‘padre/figlio’ è un semplice refuso: L’indicazione errata del rapporto di parentela è stata classificata come un mero errore di battitura (refuso) che non incideva sulla sostanza della decisione, la quale era comunque fondata su un complesso di elementi probatori.
2. La critica alle dichiarazioni è un errore di giudizio: Contestare come la precedente sentenza abbia interpretato e valutato le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia non costituisce un errore di fatto. Si tratta, invece, di un tentativo di contestare l’iter logico-giuridico seguito dai giudici, ovvero un ‘errore di giudizio’, che è escluso dall’ambito di applicazione dell’art. 625-bis c.p.p.

In sostanza, il ricorrente non ha evidenziato una svista su un dato processuale oggettivo e incontrovertibile, ma ha proposto una diversa lettura del materiale probatorio, attività preclusa in sede di ricorso straordinario.

Conclusioni: i Limiti dello Strumento Processuale

La sentenza ribadisce con forza la natura eccezionale del ricorso straordinario per errore di fatto. Questo rimedio non può essere utilizzato come un pretesto per rimettere in discussione il merito di una decisione della Cassazione divenuta irrevocabile. L’errore emendabile deve essere ‘ictu oculi’, cioè immediatamente percepibile dalla lettura del provvedimento, senza necessità di complesse argomentazioni o di una nuova valutazione delle prove. La decisione comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile, a conferma della temerarietà di un ricorso che travalica i rigidi confini posti dal legislatore.

Quando un errore in una sentenza può essere considerato un ‘errore di fatto’ ai fini di un ricorso straordinario?
Un errore può essere considerato ‘di fatto’ solo quando consiste in una fuorviata rappresentazione percettiva, cioè una svista su un dato oggettivo del processo, e non quando deriva da un’attività valutativa o interpretativa del giudice.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate non configuravano un errore di fatto, bensì un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove (le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia) e di contestare un semplice refuso (errore di battitura), attività che esulano dall’ambito del rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p.

Quali sono le conseguenze per chi propone un ricorso straordinario dichiarato inammissibile?
In caso di inammissibilità, la parte privata che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e, se si ravvisano profili di colpa, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende. Inoltre, può essere condannata a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte civile, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47339 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47339 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POZZUOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/02/2022 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore della parte civile COMUNE DI POZZUOLI, AVV_NOTAIO, che ha chiesto la conferma della sentenza impugnati e la condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali;

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza n. 48579/22, la sesta sezione di questa Corte dichiar inammissibile il ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli c quale era stata confermata la condanna di COGNOME NOME per il reato di all’art. 74 D.P.R. n. 309/90.

1.1 Avverso la sentenza propone ricorso straordinario ex art. 625 bis cod.p pen. il difensore di COGNOME, lamentando che i giudici di legittimità aveva confuso COGNOME NOME con l’imputato COGNOME NOMENOME figlio de ricorrente, attribuendo al primo i fatti pacificamente commessi dal secondo: particolare, la Sesta sezione di questa Corte aveva affermato, con riguard ricorrente, che “alla luce delle risultanze probatorie e delle mol dichiarazioni dei collaboratori di giustizia (COGNOME e COGNOME)” era ” raggiunta la prova che l’imputato non solo gestisse la piazza di spaccio dei alloggi unitamente al padre e per conto dello stesso, ma avesse anche un ru più ampio di sovrintendenza delle piazze di spaccio nei momenti in cui i rispet capi fossero in galera”; non si trattava di un errore marginale, posto che l collaboratore che attribuiva a COGNOME un comportamento in linea co l’imputazione era COGNOME, che era rimasto isolato; COGNOME invece attribu tale condotta (quella di sovrintendere alla gestione di tutte le piazze di della zona) esclusivamente al figlio NOME mentre affermava che il ricorr aveva un ruolo di coordinamento “ogni qualvolta i capi sono in galera”

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1 Si deve ribadire il principio espresso dalle Sezioni Unite di questa C (Sentenza n. 18651 del 26/03/2015, Moroni, Rv. 263686 – 01), secondo il quale “in tema di ricorso straordinario, qualora la causa dell’errore non sia identif esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione ab comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 6 cod. proc. pen.”.

Ciò premesso, si deve rilevare che non vi è stato, nella sentenza de Sesta sezione di questa Corte, l’errore di fatto denunciato in ricorso, pos nella sentenza impugnata risulta soltanto un refuso a pag. 23, ove si dice l’imputato gestiva la piazza di spaccio unitamente al padre, quando invec sarebbe dovuto dire unitamente al figlio (NOMENOME NOME NOME NOME imputati medesimo reato), ma dallo stesso tenore del ricorso risulta che ciò ch denuncia non è un errore di fatto, ma una erronea valutazione sulle dichiarazi
del collaboratore di giustizia NOMECOGNOME “unico collaboratore che attribuis COGNOME COGNOME comportamento in linea con l’imputazione” (pag.3 ricorso); se anch quindi vi fosse un errore nelle dichiarazioni del collaboratore COGNOME resterebbero quindi quelle di COGNOMECOGNOME sulle quali si chiede di operare una div valutazione (e quindi non è un caso di errore di fatto); le rimanenti censur sono relative ad errori di fatto, ma costituiscono tutte eccezioni di dir quanto si contestano le argomentazioni contenute nella sentenza della Ses sezione di questa Corte (che ha motivato su tutti i punti riproposti con il pr ricorso, per cui non si può parlare di mancanza di motivazione) e si chiede sostanza, a questa Corte un quarto giudizio di merito.
Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichia inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 c.p.p , con il provvedimento che dich inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve e condannata al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagame a favore della cassa delle ammende della somma di € 3.000,00, cos equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti; il ricorrente deve i essere condannato alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile in del principio di soccombenza.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di € 3.000,00 a favore della Cassa del ammende.

Condanna, inoltre, il ricorrente alla rifusione delle spese di rappresent e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile Comune di Pozzu che liquida in complessivi euro 3.610,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma il 18/10/2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.