Ricorso straordinario per errore di fatto: il caso

Un imputato, assolto in appello, vede la sentenza annullata dalla Cassazione su ricorso del PM e della parte civile. Propone quindi un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Cassazione abbia sbagliato a calcolare la prescrizione di alcuni reati. La Corte, pur ammettendo l’errore materiale nel calcolo, dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nell’assenza di un pregiudizio concreto per il ricorrente: anche correggendo l’errore, l’impugnazione della parte civile avrebbe comunque portato all’annullamento della sentenza ai fini civili, rendendo irrilevante la correzione dell’errore ai fini pratici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso straordinario per errore di fatto: quando è davvero ammissibile?

Il ricorso straordinario per errore di fatto, disciplinato dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento eccezionale per correggere sviste materiali commesse dalla Corte di Cassazione. Tuttavia, la sua ammissibilità non è automatica. Una recente sentenza della Suprema Corte chiarisce un punto fondamentale: per poter esperire questo rimedio è necessario dimostrare un pregiudizio concreto ed attuale, non meramente teorico. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine con una condanna in primo grado per reati di lesione, minaccia, falso e calunnia. In seguito, la Corte di Appello ribalta la decisione, assolvendo gli imputati con la formula “perché il fatto non sussiste” e revocando le statuizioni civili a favore della parte lesa.

Contro questa sentenza di assoluzione, sia il Procuratore generale che la parte civile propongono ricorso in Cassazione. La Suprema Corte accoglie i ricorsi: annulla la sentenza senza rinvio per alcuni reati (lesioni, minaccia e calunnia) dichiarandoli estinti per prescrizione e, per gli altri reati non prescritti e per le questioni civili, annulla con rinvio ad un nuovo giudizio.

È a questo punto che l’imputato presenta un ricorso straordinario per errore di fatto. L’argomento è semplice: la Cassazione ha sbagliato i conti. La prescrizione, secondo il ricorrente, era maturata un anno prima rispetto a quanto indicato in sentenza e, soprattutto, prima del deposito del ricorso del Procuratore generale. Questo errore avrebbe dovuto, a suo dire, rendere inammissibile il ricorso del PM, con conseguenze diverse sull’esito del giudizio.

L’errore di fatto e la valutazione della Corte

La Corte di Cassazione, chiamata a giudicare sul ricorso straordinario, ammette candidamente l’errore: effettivamente, nel calcolare il termine di prescrizione, era incorsa in una svista, indicando una data successiva di un anno a quella corretta. L’errore materiale, quindi, sussiste.

Tuttavia, la presenza di un errore non è sufficiente a garantire l’accoglimento del ricorso. Il punto cruciale, come sottolineato dai giudici, è la sussistenza di un interesse concreto ed attuale alla sua correzione. Il ricorso straordinario non serve a correggere errori per pura pignoleria accademica, ma solo quelli che hanno causato un effettivo e dimostrabile pregiudizio al condannato.

Le Motivazioni

La Corte dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Il ragionamento è lineare e si fonda su un’analisi pragmatica degli effetti processuali. Anche se la Corte avesse calcolato correttamente la prescrizione e, di conseguenza, avesse dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore generale per i reati ormai estinti, il risultato finale per l’imputato non sarebbe cambiato. Perché?

La risposta risiede nell’altro ricorso, quello presentato dalla parte civile. L’impugnazione della parte civile, finalizzata unicamente a ottenere il risarcimento del danno (quindi ai soli “effetti civili”), è per sua natura indifferente alla maturazione della prescrizione del reato, quando questa interviene dopo una condanna in primo grado al risarcimento. Poiché tale impugnazione era stata accolta, la sentenza di appello sarebbe stata comunque annullata con rinvio al giudice civile per un nuovo esame nel merito.

In altre parole, la correzione dell’errore di calcolo non avrebbe evitato al ricorrente un nuovo giudizio sulle conseguenze civili della sua condotta. L’annullamento con rinvio per le statuizioni civili sarebbe avvenuto in ogni caso. Di conseguenza, il ricorrente non ha subito alcun pregiudizio concreto dalla svista della Corte, e il suo interesse a farla correggere è stato giudicato meramente teorico.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di impugnazioni: non basta individuare un vizio in una decisione giudiziaria per ottenere la sua riforma. È indispensabile dimostrare che da quel vizio derivi una lesione tangibile dei propri interessi. Nel caso del ricorso straordinario per errore di fatto, questo si traduce nella necessità di provare che, senza l’errore, la decisione della Corte di Cassazione sarebbe stata diversa e più favorevole. In assenza di questo nesso di causalità tra errore e pregiudizio, il ricorso è destinato all’inammissibilità per carenza di interesse, come avvenuto nel caso di specie.

Che cos’è un ricorso straordinario per errore di fatto?
È un mezzo di impugnazione eccezionale, previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale, che permette di chiedere alla stessa Corte di Cassazione di correggere un errore percettivo (una svista materiale) contenuto in una sua precedente sentenza, che abbia influito sulla decisione.

Quali sono i presupposti per l’ammissibilità di questo ricorso?
Oltre alla presenza di un errore di fatto non contestabile, è necessario che il ricorrente dimostri di avere un interesse concreto ed attuale alla correzione. L’errore deve aver causato un pregiudizio effettivo e non meramente teorico, tale per cui la decisione sarebbe stata diversa e più favorevole senza di esso.

Perché in questo caso specifico il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante l’errore fosse stato riconosciuto dalla Corte?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, anche correggendo l’errore sul calcolo della prescrizione, l’esito finale per il ricorrente non sarebbe cambiato. Infatti, era pendente anche il ricorso della parte civile che, essendo stato accolto, avrebbe comunque determinato l’annullamento della sentenza di assoluzione ai fini civili. Pertanto, il ricorrente non ha subito alcun pregiudizio concreto dalla svista della Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23142 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23142 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GORIZIA il 22/02/1977

avverso la sentenza del 17/01/2025 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sentito il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla statuizione relativa all’annullamento agli effetti civili dei reati di cui ai capi 1,3 e 4 della sentenza della Corte di appello Palermo del 19 marzo 2024 emessa nei confronti del ricorrente;

sentiti i difensori:

Avv. NOME COGNOME per la parte civile COGNOME NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità o comunque il rigetto del ricorso con condanna alle spese;

Avv. NOME COGNOME e Avv. NOME COGNOME per il ricorrente, che hanno concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso e la declaratoria di inammissibilità del ricorso del Procuratore generale avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo del 19 marzo 2024;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 gennaio 2023, il Tribunale di Termini Imerese condannò NOME e COGNOME NOME alle pene di giustizia ed al risarcimento del danno nei confronti della parte civile COGNOME NOME in ordine ai reati di lesione personale aggravata, falso ideologico, minaccia grave e calunnia, commessi in data 25 gennaio 2016 (capi 1,2,3 e 4 della imputazione).

La Corte di appello di Palermo, su impugnazione degli imputati, con sentenza del 19 marzo 2024, in riforma della decisione di primo grado, aveva assolto gli imputati con la formula perché il fatto non sussiste, revocando le statuizioni civili. 3. La Corte di cassazione, Sesta sezione penale, su ricorso proposto dal Procuratore generale e dalla parte civile, con sentenza del 17 gennaio 2025, annullava senza rinvio agli effetti penali la sentenza della Corte di appello limitatamente ai reati di lesione personale, minaccia e calunnia di cui ai capi 1,3 e 4, perché estinti per prescrizione; inoltre, annullava la sentenza, con rinvio per nuovo giudizio agli effetti civili in ordine a tutti i reati ed anche agli effetti p per il reato di falso di cui al capo 2, non ancora prescritto alla data della pronuncia della Corte di cassazione.
Contro quest’ultima sentenza, l’imputato NOME COGNOME propone ricorso straordinario, deducendo che la Corte di legittimità sarebbe incorsa in un errore percettivo in ordine al calcolo del termine di prescrizione di anni sette e mesi sei, dal momento che, a fronte di reati commessi il 25 gennaio 2016, la causa estintiva, in assenza di sospensioni del termine, si era verificata il 25 luglio 2023 e non il 25 luglio 2024 così come indicato nella sentenza di legittimità.

La maturazione della prescrizione al 25 luglio 2023, era, pertanto, intervenuta non soltanto prima della sentenza di appello (emessa il 19 marzo 2024), con la quale l’imputato era stato assolto, ma anche prima che il Procuratore generale depositasse (in data 18 settembre 2024) il ricorso per cassazione avverso detta statuizione assolutoria.

Ne conseguirebbe che il ricorso del Procuratore generale avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile, essendo indirizzato a rimuovere un giudizio assolutorio che, con riguardo ai reati di cui ai capi 1,3 e 4, era divenuto definitivo quanto alla loro procedibilità, con la consequenziale perdita di interesse della parte pubblica. La Corte di cassazione, pertanto, non avrebbe potuto dichiarare i reati estinti per prescrizione senza procedere, preliminarmente, al vaglio di ammissibilità del ricorso del Procuratore generale.
L’inammissibilità del ricorso del Procuratore generale doveva rilevarsi a prescindere dal fatto che esso fosse diretto a rimuovere la decisione assolutoria per un reato non prescritto (quello di falso cui al capo 2), dal momento che si

trattava di un reato in continuazione con quelli prescritti che, per questo, non interferiva in alcun modo con la valutazione di inammissibilità dei motivi inerenti a tali ultimi reati.

L’errore percettivo commesso dalla Corte di cassazione aveva avuto come conseguenza l’annullamento con rinvio agli effetti civili in ordine ai reati prescritti statuizione che non avrebbe dovuto essere adottata se il ricorso del Procuratore generale fosse stato dichiarato inammissibile, così come doveva essere per le ragioni prima chiarite.

Tanto giustificherebbe il ricorso straordinario, essendo stato il ricorrente pregiudicato dall’annullamento con rinvio, sia pure ai soli effetti civili, in ordin ai reati dichiarati prescritti di cui ai capi 1,3 e 4 e, per questo, legittimato a proposizione del mezzo straordinario di impugnazione previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen.

Si dà atto che nell’interesse del ricorrente è stata depositata una memoria, con la quale si ribadiscono i temi del ricorso, insistendosi per il suo accoglimento.

Altra memoria e note conclusive sono state depositate nell’interesse della parte civile, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità o comunque il rigetto del ricorso, contestando anche il fondamento della declaratoria di prescrizione;

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto in carenza di interesse.

Deve premettersi che l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen., consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. 2, n. 41782 del 30/09/2015, COGNOME, Rv. 265248-01).
Si deve aggiungere, per chiarire il concetto di “diversità” della decisione della Corte di cassazione dovuta ad errore materiale o di fatto, che non tutti gli errori di tal genere contenuti in una sentenza di legittimità giustificano il ricorso straordinario, ma soltanto quelli dai quali discende un effettivo e non meramente teorico pregiudizio per il condannato, che egli ha un concreto ed attuale interesse a rimuovere con il mezzo di impugnazione di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen.

Nel caso in esame, vero è che la Corte di cassazione è incorsa in una mera svista nell’indicare la maturazione del termine di prescrizione dei reati di cui ai capi 1,3 e 4 della imputazione al 25 luglio 2024 anziché al 25 luglio 2023.

Per inciso – ed in relazione a quanto dedotto dalla parte civile con la sua memoria – non si tratterebbe di una mera svista impugnabile con il rimedio all’esame ma v tdi una valutazione giuridica non sindacabile quand’anche errata,Yvía mancata, adeguata considerazione, da parte della Corte di cassazione, di cause di sospensione del termine di prescrizione intervenute nel giudizio di merito.

E’ vero, altresì, in forza di quanto precisato, che la prescrizione di tali reati er intervenuta prima della sentenza di appello e non era stata eccepita o rilevata in quella sede.

Tuttavia, tale errore non ha comportato alcun pregiudizio concreto per il ricorrente.

Infatti, anche se la Corte di cassazione, come sostiene il ricorrente, avesse dichiarato l’inammissibilità del ricorso del Procuratore generale – per quanto inerente ai motivi che riguardavano i reati prescritti prima che la parte pubblica depositasse il suo atto di impugnazione avverso la sentenza di appello – ciò, sotto il profilo degli effetti civili correlati a tali reati, non avrebbe determinato un dan per l’imputato, che non lamenta nel ricorso altra lesione ai suoi interessi diversa da quella inerente alle statuizioni civili.
Il ricorso dimentica che, accanto alla impugnazione del Procuratore generale avverso la sentenza assolutoria di appello, vi era l’impugnazione della parte civile, per sua natura indifferente rispetto al maturamento della prescrizione dei reati intervenuto dopo la condanna di primo grado al risarcimento del danno.

Tale impugnazione – volta a rimuovere, ai soli effetti civili, la sentenza assolutoria di appello che aveva revocato le statuizioni civili adottate dal primo giudice essendo stata accolta a tutto campo dalla Corte di cassazione, avrebbe comunque comportato l’annullamento con rinvio della sentenza di secondo grado per un riesame di merito della vicenda inerente ai reati di cui ai capi 1,3 e 4 ai soli effett civili, esattamente come è stato disposto attraverso la declaratoria di prescrizione adottata dal giudice di legittimità, con rinvio, per l’appunto, per un nuovo esame ai soli effetti civili con riguardo ai reati prescritti.
3. E’ il caso di sottolineare che le valutazioni fin qui svolte ineriscono solo ai reat dichiarati prescritti; rimane indenne – ed è da ritenersi esclusa anche dal perimetro del ricorso straordinario in scrutinio, per assenza, sul punto, di ogni errore materiale o di fatto – la statuizione di legittimità relativa al reato di fa di cui al capo 2, che non è stato ritenuto prescritto alla data della decisione della Corte di cassazione ed in ordine al quale, per questo, è stato disposto l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio sia agli effetti penali che civili.
Tanto assorbe ogni altra argomentazione difensiva, anche in relazione a quanto contenuto nella memoria depositata.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila

alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità, nonché alla

rifusione delle spese sostenute nel grado dalla parte civile, che liquida come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME COGNOME che

liquida in complessivi euro 3686,00 oltre accessori di legge.

Così deciso, il 16/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.