Ricorso straordinario per errore di fatto: i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato contro un’ordinanza che rigettava una richiesta di affidamento in prova. La Corte chiarisce che tale rimedio è riservato solo a sentenze di condanna o a decisioni che stabilizzano il giudicato, escludendo i provvedimenti sulla modalità di esecuzione della pena emessi dalla magistratura di sorveglianza. Un errore materiale sul nome del ricorrente è stato giudicato irrilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario per Errore di Fatto: Quando è Inammissibile?

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale, pensato per correggere sviste percettive della Corte di Cassazione. Tuttavia, la sua applicazione è soggetta a limiti rigorosi, come ribadito da una recente sentenza che ne ha dichiarato l’inammissibilità in un caso riguardante un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. Analizziamo la decisione per comprendere la portata e i confini di questo strumento.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dal rigetto, da parte del Tribunale di Sorveglianza, della richiesta di un condannato di beneficiare dell’affidamento in prova al servizio sociale. Contro questa decisione, l’interessato aveva proposto un primo ricorso in Cassazione, che era stato dichiarato inammissibile.

Successivamente, il condannato presentava un ricorso straordinario per errore di fatto avverso quest’ultima ordinanza di inammissibilità. A suo dire, la Corte era incorsa in un errore di percezione, indicando un cognome errato e basando la propria valutazione su informazioni negative che, secondo la difesa, erano smentite dagli atti. La difesa sosteneva che la Corte non aveva considerato elementi favorevoli al proprio assistito, confondendolo di fatto con un’altra persona.

L’ambito di applicazione del ricorso straordinario per errore di fatto

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha richiesto che il ricorso fosse dichiarato inammissibile. La tesi dell’accusa si fondava su un punto cruciale: l’art. 625-bis del codice di procedura penale riserva questo rimedio alle sole pronunce di condanna, categoria alla quale non appartiene l’ordinanza emessa in sede di legittimità su un provvedimento della magistratura di sorveglianza.

La questione giuridica verteva quindi sulla possibilità di estendere l’applicazione di questo strumento a decisioni che, pur non essendo sentenze di condanna in senso stretto, incidono sulla libertà personale e sull’esecuzione della pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto la tesi del Procuratore Generale, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni della decisione si basano su un’interpretazione consolidata e restrittiva della norma.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il ricorso straordinario per errore di fatto può avere ad oggetto esclusivamente le pronunce di condanna, intese come quelle che applicano una sanzione penale. Non è esperibile, invece, contro le decisioni della Cassazione che riguardano provvedimenti adottati dai giudici di sorveglianza.

Citando un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza Nunziata), la Corte ha spiegato che il rimedio è stato esteso solo ai casi in cui la decisione della Cassazione interviene a “stabilizzare il giudicato”, anche se formatosi in precedenza, causando un pregiudizio altrimenti irrimediabile. Una decisione su una misura alternativa alla detenzione, come l’affidamento in prova, non ha questo effetto. Si tratta di una mera modalità di esecuzione della pena, che interviene dopo che la sentenza di condanna è già divenuta definitiva e non incide sull’accertamento della responsabilità.

In secondo luogo, e a titolo di completezza, i giudici hanno osservato che l’asserito errore sul cognome del ricorrente era comunque privo di rilievo. Le valutazioni contenute nell’ordinanza impugnata, infatti, si basavano sulla documentazione e sulle informazioni relative al reale ricorrente, rendendo l’errore materiale del tutto ininfluente sulla sostanza della decisione.

Le Conclusioni

La sentenza conferma con chiarezza i paletti che circoscrivono l’utilizzo del ricorso straordinario per errore di fatto. Questo strumento non può essere trasformato in un ulteriore grado di giudizio per contestare le valutazioni della magistratura di sorveglianza. La sua funzione è limitata alla correzione di specifici errori percettivi in decisioni che definiscono la condanna o che stabilizzano il giudicato in modo irreversibile. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile utilizzare il ricorso straordinario per errore di fatto per impugnare una decisione del Giudice di Sorveglianza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che questo rimedio è inammissibile per le decisioni dei giudici di sorveglianza riguardanti le modalità di esecuzione della pena, come l’affidamento in prova, perché non sono pronunce di condanna né hanno l’effetto di stabilizzare il giudicato.

A quali tipi di provvedimenti si applica il ricorso straordinario per errore di fatto (art. 625 bis c.p.p.)?
Secondo la sentenza, si applica esclusivamente a pronunce di condanna, intese come decisioni che applicano una sanzione penale, e a quelle decisioni della Cassazione che, intervenendo a stabilizzare il giudicato, determinano un pregiudizio altrimenti irrimediabile.

Un errore materiale, come l’indicazione di un cognome sbagliato in un’ordinanza, è sufficiente per accogliere un ricorso?
In questo caso, la Corte ha ritenuto l’errore del tutto irrilevante, poiché le valutazioni di merito si basavano comunque sulla documentazione e sulle informazioni corrette relative al vero ricorrente, rendendo la svista ininfluente sulla decisione finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 38923 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 5 Num. 38923 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME

CC – 01/10/2025

R.G.N. 18029NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MONTECOMPATRI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/10/2024 della CORTE DI CASSAZIONE

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria dei difensori del ricorrente che hanno insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 ottobre 2024, la Settima sezione penale di questa Corte di cassazione dichiarava inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza di Roma del 15 maggio 2024, che aveva negato al ricorrente il beneficio dell’affidamento in prova al servizio sociale.

1.1. La Settima sezione, nell’ordinanza impugnata, aveva giudicato congrua la motivazione del Tribunale, nella parte in cui aveva formulato il previsto giudizio prognostico, relativo alle prospettive di rieducazione e di prevenzione del pericolo di commissione di ulteriori reati da parte del ricorrente (indicandolo, tuttavia, con un cognome errato: COGNOME).

Un giudizio che era stato tratto dai precedenti penali dell’interessato, dalle non positive informazioni pervenute dai carabinieri (che avevano rilevato come il prevenuto fosse gravato da denunce penali per fatti che giungevano fino all’anno 2022), dell’assenza di attività lavorativa o, comunque, risocializzante e, infine, dalla nota dell’8 maggio 2024 in cui l’UEPE aveva rilevato la scarsa collaborazione del prevenuto al trattamento.

Propone ricorso straordinario per errore di fatto, ai sensi e per gli effetti dell’art. 625 bis cod. proc. pen., il COGNOME, a mezzo dei propri difensori AVV_NOTAIO COGNOME e NOME

Piunno, rilevando, con l’unico motivo, i seguenti errori di fatto in cui la Settima sezione sarebbe incorsa.

Nella ordinanza impugnata, si era fatto riferimento a tale COGNOME – e non al reale ricorrente, NOME COGNOME – così non considerando gli elementi che militavano a favore del medesimo.

In particolare, le informazioni dei carabinieri che avevano affermato come, dal 2003, non vi fossero piø pendenze a carico del prevenuto e come questi, in epoca successiva alla commissione degli ultimi reati, avesse mantenuto una condotta del tutto regolare.

Era pertanto evidente l’errore di percezione in cui la Corte era caduta trattando di tale COGNOME e non degli elementi concreti riportati nell’originario ricorso del COGNOME.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del AVV_NOTAIO, ha inviato requisitoria scritta con la quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso non essendo, quella impugnata, una sentenza (o un’ordinanza) di condanna, come prevede invece l’art. 625 bis cod. pen.

Il difensore del ricorrente inviava memoria con la quale replicava alle argomentazioni della pubblica accusa, insistendo per l’accoglimento del ricorso straordinario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME Ł inammissibile.

In tema di ricorso per errore di fatto, ai sensi dell’art. 625 bis cod. proc. pen., questa Corte ha affermato che:

il ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen., contenente richiesta di correzione dell’errore materiale o di fatto, può avere ad oggetto esclusivamente pronunce di condanna, dovendosi intendere con tale termine l’applicazione di una sanzione penale, mentre non Ł esperibile allorchØ la decisione della Corte di cassazione riguardi i provvedimenti adottati dai giudici di sorveglianza (Sez. 5, n. 25250 del 14/07/2020, COGNOME, Rv. 279413 – 01; Sez. 5, n. 26033 del 13/07/2020, COGNOME, Rv. 279530 – 01).
Pronunce, quelle testŁ citate, che si muovono nel solco tracciato dalle Sezioni unite con la sentenza Nunziata (n. 13199 del 21/07/2016, dep. il 17/03/2017) – in cui si era affermata la proponibilità del ricorso straordinario nei confronti della sentenza di legittimità emessa su ricorso avverso quel provvedimento del giudice dell’esecuzione che, intervenendo a stabilizzare il giudicato, aveva determiNOME l’irrimediabilità del pregiudizio derivante dall’errore di fatto – e che, in motivazione, aveva precisato che:
‘L’accoglimento di una nozione di “condanNOME” piø ampia di quella fino ad ora utilizzata dalla giurisprudenza in questa materia, che cioŁ superi il riferimento oggettivo ai soli provvedimenti della Cassazione che determinino, per la “prima volta”, la formazione del giudicato, non Ł destinata a realizzare una applicazione indiscriminata del ricorso straordinario per errore di fatto.

Il rimedio deve rimanere limitato ai casi in cui la decisione della Corte di cassazione interviene a stabilizzare il giudicato, anche se formatosi anteriormente.

Ne consegue che per tutte le decisioni della Corte di cassazione che intervengano in procedimenti ante iudicatum, come ad esempio i provvedimenti emessi in fase cautelare, le

decisioni in materia di misure di prevenzione, quelle in materia di rimessione del processo, nonchØ le decisioni processuali in materia di estradizione o di mandato di arresto europeo, continuerà a non esservi spazio per la correzione dell’errore di fatto, in quanto si tratta di decisioni che non hanno come destinatario un condanNOME.

Allo stesso modo si deve escludere che il ricorso straordinario possa riferirsi alle decisioni della Corte di cassazione che comunque si riferiscano al “condanNOME“, in antitesi allo status di imputato: se così fosse qualunque provvedimento di cassazione, purchØ riguardante un condanNOME, sarebbe impugnabile ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. In questo senso, come già sostenuto dalla giurisprudenza, si dovrà negare il ricorso straordinario in relazione a pronunce emesse dopo che la sentenza di cognizione Ł divenuta irrevocabile: il riferimento, ad esempio, Ł alle decisioni in materia di indennizzo per ingiusta detenzione o per riabilitazione. In questi casi, la pronuncia della Cassazione può avere come presupposto il giudicato, ma non Ł destinata ad incidere in alcun modo sull’accertamento della responsabilità. ‘.
Se ne deduce che i provvedimenti di questa Corte sono ricorribili ex art. 625 bis cod. proc. pen. solo quando, pur non intervenendo su una pronuncia di diretta condanna del ricorrente, finiscano per incidere sulla medesima: così le Sezioni unite, con la sentenza Nunziata, ritenevano proponibile il ricorso avverso la decisione del giudice dell’esecuzione e così, piø di recente, ribadiva la pronuncia Sez. 5 n. 7440 del 22/01/2025, Rv. 287661 – 01.

Un effetto analogo, invece, di stabilizzazione del giudicato, non può certo averlo la pronuncia del Tribunale o del Giudice di sorveglianza, tanto piø quando, come nel caso oggetto del presente ricorso, si tratti di mera modalità di esecuzione della pena mediante l’affidamento in prova al servizio sociale.

A ciò poi si aggiunge la considerazione che l’errore nell’indicazione, in motivazione, del cognome del ricorrente Ł privo di rilievo alcuno, dato che le valutazioni fatte dalla Settima sezione di questa Corte nella ordinanza impugnata attengono tutte alla documentazione presente agli atti e quindi a verifiche ed informazioni riguardanti il reale ricorrente, NOME COGNOME.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, versando il medesimo in colpa, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma il 1 ottobre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.