Ricorso straordinario per errore di fatto: i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un imputato che lamentava l’omesso esame di alcuni motivi di ricorso. Il ricorrente sosteneva che la Corte non avesse valutato la violazione dell’art. 6 CEDU sull’imparzialità del giudice e una sentenza tributaria favorevole. La Suprema Corte ha stabilito che non sussiste errore di fatto se il motivo è stato implicitamente disatteso o se la sua analisi non avrebbe comunque portato a una decisione diversa, confermando la natura eccezionale di questo strumento di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso straordinario per errore di fatto: i limiti della Cassazione

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento penale, volto a correggere sviste percettive dei giudici di legittimità. Tuttavia, la sua applicazione è rigorosamente limitata a errori materiali che non coinvolgono la valutazione giuridica del caso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra l’omessa disamina di un motivo e la sua implicita reiezione.

Analisi dei fatti e del contendere

Un imputato ha proposto ricorso ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p. contro una precedente sentenza della Cassazione. La difesa lamentava che i giudici non avessero preso in considerazione due punti fondamentali: la presunta violazione dell’art. 6 CEDU relativa all’imparzialità di un componente del collegio d’appello e l’esistenza di una sentenza tributaria che avrebbe potuto influenzare la valutazione della responsabilità penale. Secondo il ricorrente, tali omissioni costituivano un errore di fatto decisivo, tale da inficiare la validità della decisione finale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che le doglianze sollevate non rientravano nel perimetro dell’errore di fatto. In particolare, è stato evidenziato che la precedente sentenza aveva già fornito una risposta adeguata, seppur sintetica, alle questioni sollevate. La Corte ha ribadito che l’omesso esame di un motivo non costituisce errore revocatorio se la questione può ritenersi implicitamente disattesa perché incompatibile con la struttura logica della motivazione.

Il concetto di decisività nel ricorso straordinario per errore di fatto

Perché un errore di percezione sia rilevante, deve esserci un rapporto di derivazione causale necessaria tra l’errore e la decisione. In altre parole, il ricorrente deve dimostrare che, se il giudice avesse percepito correttamente il dato, la decisione sarebbe stata incontrovertibilmente diversa. Nel caso di specie, la Corte ha accertato che i motivi asseritamente ignorati erano stati in realtà assorbiti o ritenuti infondati nel merito.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nella natura stessa dell’art. 625-bis c.p.p. La Corte ha chiarito che non è deducibile la mancata disamina di doglianze non decisive o che devono considerarsi implicitamente respinte. Nel caso dell’imparzialità del giudice, la Cassazione aveva già escluso il difetto di imparzialità, rendendo superflua un’ulteriore analisi specifica sulla normativa sovranazionale. Riguardo alla sentenza tributaria, è emerso che il motivo non era stato nemmeno correttamente prospettato nel ricorso originario o era stato comunque superato dalle basi probatorie già cristallizzate nel giudizio di merito.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato ritenuto estraneo alla figura dell’errore di fatto, configurandosi piuttosto come un tentativo di ottenere una nuova valutazione di merito, preclusa in sede di legittimità. La Corte ha dunque applicato la procedura di inammissibilità de plano, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione conferma che il ricorso straordinario non può essere utilizzato come un ulteriore grado di giudizio per contestare l’interpretazione giuridica della Corte.

Cosa si intende per errore di fatto nel ricorso straordinario?
Si tratta di un errore di percezione visiva o uditiva di un atto processuale che non comporta un’attività di valutazione o interpretazione giuridica da parte del giudice.

Quando l’omesso esame di un motivo di ricorso non è impugnabile?
Non è impugnabile se il motivo è considerato implicitamente disatteso perché incompatibile con la logica della sentenza o se non è decisivo per cambiare l’esito del giudizio.

Cosa rischia chi presenta un ricorso straordinario inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, a una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10105 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 6 Num. 10105 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. proposto da COGNOME NOME, nato a Triggiano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza n. 27028 del 11/07/2025 emessa dalla Seconda Sezione della Corte di cassazione visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Rilevato che, con il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, avverso la sentenza della Seconda Sezione di questa Corte n. 27028, emessa in data 11/07/2025, si prospettano errori di fatto, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., in cui sarebbe incorsa la Corte, consistiti nell’avere omesso l’esame del motivo di ricorso (ricorso proposto dall’AVV_NOTAIO) con cui si deduceva la violazione dell’art. 6 CEDU, nonché del motivo di ricorso (sempre ricorso proposto dall’AVV_NOTAIO) con il quale si contestava la responsabilità del COGNOME, sia di organizzatore che di amministratore di fatto, per non avere preso in esame la sentenza emessa dalla Corte tributaria di Napoli n. 2713/23 il 26 aprile 2023, che sarebbe stata depositata in Corte di appello con memoria;
rilevato che, come chiarito da consolidata giurisprudenza di legittimità, che

va ribadita, non è deducibile ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. la mancata disamina di doglianze non decisive, o , che debbono essere considerate implicitamente disattese, in quanto incompatibili con la struttura e con l’impianto della motivazione, nonché con le premesse essenziali, logiche e giuridiche, che compendiano la “ratio decidendi” della sentenza medesima. Pertanto, è onere del ricorrente dimostrare che la doglianza era invece decisiva, per cui il suo omesso esame è conseguenza di un sicuro errore di percezione (Sez. 5, n. 20520 del 20/03/2007, Rv. 236731-01). In tema di ricorso straordinario per errore materiale o di fatto, l’omessa motivazione in ordine ad uno o più motivi di ricorso per cassazione non dà luogo ad errore di fatto rilevante a norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen., allorché il motivo proposto debba considerarsi implicitamente disatteso, ovvero qualora l’omissione sia soltanto apparente, risultando le censure formulate con il relativo motivo assorbite dall’esame di altro motivo preso in considerazione, o, ancora, quando l’omesso esame del motivo non risulti decisivo, in quanto da esso non discenda, secondo un rapporto di derivazione causale necessaria, una decisione incontrovertibilmente diversa da quella che sarebbe stata adottata se il motivo fosse stato considerato; in tale ultima ipotesi, è onere del ricorrente dimostrare che la doglianza non riprodotta era, contro la regola di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., decisiva e che il suo omesso esame è conseguenza di un sicuro errore di percezione (Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, Rv. 269882-01). In tema di ricorso straordinario per errore di fatto, non è deducibile la mancata disamina di doglianze non decisive o che devono essere considerate implicitamente disattese perché incompatibili con la struttura e con l’impianto della motivazione, nonché con le premesse essenziali, logiche e giuridiche che compendiano la “ratio decidendi” della sentenza, sicché è onere del ricorrente dimostrare che i motivi non esaminati fossero, invece, decisivi, e che il loro omesso scrutinio sia dipeso da un errore di percezione (Sez. 1, n. 391 del 09/11/2023, dep. 2024, Rv. 285553-01);
ritenuto che, quanto al primo prospettato errore, dalla lettura della sentenza della Cassazione (vedi punto 7 del Ritenuto in fatto pag. 7 e ss.) emergerebbe che con il primo motivo dell’atto di ricorso dell’AVV_NOTAIO si denunciava la violazione dell’art. 6 CEDU (unitamente ad altre disposizioni normative, interne e sovranazionali) sotto il profilo del difetto di imparzialità di un consigliere componente la Corte di appello;

rilevato che, rispetto a questo motivo, la Corte di cassazione forniva adeguata risposta al punto 2 del Considerato in diritto (pag. 9 e ss.). Invero, nell’escludere il difetto di imparzialità del consigliere, quale causa di nullità della sentenza, la Corte riteneva implicitamente infondata la doglianza anche rispetto alla normativa sovranazionale (nel motivo di ricorso si lamentava anche la violazione del diritto

Ue – art. 47 CDFUE – il cui asserito omesso esame non è però oggetto di censura ex art. 625-bis cod. proc. pen.);

rilevato che, con riguardo al secondo prospettato errore, dalla lettura dell’intero ricorso proposto dall’AVV_NOTAIO non emerge in alcun passo la segnalazione dell’omesso esame da parte della Corte di appello della sentenza tributaria che sarebbe stata depositata nel corso del giudizio di appello; in ogni caso, se il riferimento a questa sentenza tributaria riguardava la posizione del COGNOME nel sodalizio criminoso (terzo motivo del ricorso COGNOME), la Corte ha adeguatamente risposto (pag. 15 punto 6 del Considerato in diritto), precisando su quali basi probatorie il Giudice di appello aveva basato la sua decisione;
ritenuto, pertanto, che il ricorso è inammissibile, poiché deduce questioni, all’evidenza, estranee all’errore di fatto, e ciò ne consente la trattazione con procedura de plano, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis’ cod. proc. pen., e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di €. 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000)

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 febbraio 2026

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.