Ricorso straordinario per errore di fatto: guida

Un imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto denunciando la mancata ricezione dell’avviso di fissazione dell’udienza in Cassazione. L’errore è scaturito dall’invio della notifica PEC a un difensore omonimo anziché al legale effettivamente incaricato. La Suprema Corte, riscontrando l’errore percettivo che ha leso il diritto di difesa, ha accolto il ricorso revocando la precedente sentenza di inammissibilità e disponendo una nuova udienza per la discussione del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso straordinario per errore di fatto e notifiche PEC errate

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta un presidio fondamentale per la tutela del cittadino dinanzi a sviste materiali della Suprema Corte. Nel sistema giudiziario moderno, dove la digitalizzazione delle notifiche è la norma, un semplice errore nell’indirizzo PEC può compromettere l’intero esercizio del diritto di difesa.

Il caso della notifica al difensore omonimo

La vicenda analizzata riguarda un imputato il cui ricorso era stato dichiarato inammissibile in assenza del suo difensore. Tuttavia, è emerso che il legale non aveva mai ricevuto l’avviso di fissazione dell’udienza. La cancelleria aveva infatti inviato la comunicazione a un indirizzo di posta elettronica certificata appartenente a un avvocato omonimo, impedendo di fatto al vero difensore di partecipare alla discussione e di svolgere il proprio mandato.

La decisione della Suprema Corte

I giudici hanno chiarito che l’omesso rilievo della mancata notifica all’unico difensore costituisce un errore di fatto deducibile tramite il rimedio previsto dall’articolo 625 bis del codice di procedura penale. Non si tratta di una valutazione errata delle norme, ma di una svista percettiva su un dato oggettivo presente negli atti: la regolarità della notifica.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla natura dell’errore percettivo. La notifica era stata indirizzata a un account PEC non afferente al ricorrente, causando un equivoco che ha portato alla mancata comparizione del difensore. Tale circostanza ha determinato una nullità assoluta, poiché l’attività di difesa non è stata espletata per causa non imputabile alla parte. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che, quando la Corte fonda la propria decisione sulla convinzione errata che una notifica sia avvenuta regolarmente, il rimedio del ricorso straordinario sia l’unico strumento idoneo a ripristinare la legalità processuale. Inoltre, la Corte ha precisato che precedenti tentativi di revocazione basati solo sul dispositivo non precludono il ricorso attuale, purché quest’ultimo sia presentato tempestivamente dopo il deposito delle motivazioni.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha disposto la revoca della precedente sentenza di inammissibilità limitatamente alla posizione del ricorrente. Questa decisione comporta la cessazione immediata dell’esecuzione della pena derivante dalla condanna precedente e la fissazione di una nuova udienza pubblica per la discussione del ricorso. Il caso sottolinea l’importanza della precisione nei flussi telematici della giustizia e conferma che il diritto di difesa non può essere sacrificato a causa di errori tecnici o sviste amministrative nella gestione delle anagrafiche dei difensori.

Cosa accade se la Cassazione sbaglia l’indirizzo PEC del difensore?
Se la mancata notifica impedisce al difensore di partecipare all’udienza, la sentenza emessa può essere revocata tramite un ricorso straordinario per errore di fatto, poiché il diritto di difesa è stato violato.

Qual è il termine per impugnare una sentenza per errore di fatto?
Il ricorso deve essere presentato entro centottanta giorni dalla data in cui la motivazione della sentenza impugnata è stata depositata in cancelleria.

L’omonimia del difensore giustifica la revoca della sentenza?
Sì, se l’omonimia ha causato un errore nell’invio della notifica PEC a un soggetto diverso dal legale incaricato, la Corte deve annullare la decisione per ripristinare il corretto contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 49304 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 49304 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MUGNANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/02/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di COGNOME NOME ha presentato ricorso straordinario ex art. 625 bis cod.proc.pen. al fine di conseguire una remissione in termini in relazione all’udienza fissata e celebrata dinanzi alla Terza Sezione Penale di questa Corte di legittimità in data 23.2.2023 (con successiva declaratoria di inammissibilità de ricorso), deducendo di non avere ricevuto avviso della fissazione dell’udienza, la cui celebrazione da esso difensore sarebbe stata conosciuta solamente a seguito della notifica di un provvedimento di cumulo, evidenziando – a supporto dell’ammissibilità dell’atto di ricorso – la tempestività del ricorso medesimo presentato nel termin di 180 giorni dall’avvenuto deposito della motivazione della sentenza impugnata.
Il Procuratore Generale ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Va infatti ribadito che “è deducibile col ricorso straordinario, quale errore di fa l’omesso rilievo che l’avviso per l’udienza davanti alla Corte di cassazione non sia stat notificato all’unico difensore dell’imputato” ( Sez. 2 n. 24809 de124/07/2020, Rv. 279493).

2.1 Nel caso in esame, la Suprema Corte è incorsa in un errore percettivo sulla regolarità della notifica, causato da un equivoco sull’indirizzo di posta elettron non afferente all’odierno ricorrente, ma ad un difensore omonimo. L’avviso di celebrazione dell’udienza risulta infatti notificato all’indirizz EMAIL , laddove l’indirizzo del difensore del COGNOME risulta essere EMAIL . Dal provvedimento impugnato, poi, emerge come a tale errore di notifica sia seguita la mancata comparizione del difensore all’udienza e comunque il mancato espletamento dell’attività di difesa.
2.2 Né è ostativo all’accoglimento del presente ricorso il fatto che sia stato propost altro ricorso per la revocazione della stessa sentenza fondato sui medesimi asseriti errori materiali o di fatto denunciati (e dichiarato inammissibile da questa Suprema Corte, Sez. IV, con sentenza del 18.5.2023). La decisione di inammissibilità si basava sul presupposto che fosse stato impugnato solo il dispositivo, e che non risultavano depositate le motivazioni della sentenza. Il ricorso in esame, invece, risult ritualmente depositato nei termini a seguito del deposito delle motivazioni della sentenza pronunciata il 23 febbraio 2023 dalla Terza sezione penale di questa Corte. Non può dunque dirsi consumato il potere di impugnazione a mezzo del rimedio
(A

straordinario di cui all’art. 625 bis cod. proc. pen., come peraltro espressamente riconosciuto con la citata pronuncia di questa sezione del 18 maggio 2023, secondo cui “non sfugge al Collegio che il peculiare errore che viene dedotto nel caso in esame è esterno rispetto al tessuto motivazionale del provvedimento che si impugna, tuttavia non sarebbe immaginabile un mezzo di impugnazione che conosca un termine di impugnazione diverso dal tipo di doglianza proposta. Solo una volta depositata la motivazione il difensore potrà attivare il rimedio previsto dall’art. 625 bis cod. pr pen.”.
Va dunque disposta la revoca della sentenza della Sezione terza di questa Corte limitatamente alla posizione di COGNOME NOME, con ogni conseguente adempimento in ordine alla cessazione della esecuzione della pena relativa alla condanna pronunciata nei confornti di COGNOME NOME dalla Corte d’appello di Salerno in data 25.03.2022, n.551 che aveva confermato la sentenza del GUP del Tribunale di Salerno del 14.12.2020.

PQM

Revoca la sentenza pronunciata dalla Sezione terza della Corte di Cassazione n.39453 del 23-02-2023 limitatamente alla posizione di COGNOME NOME e dispone fissarsi udienza pubblica per la discussione all’udienza del 7.03.2024. Manda la cancelleria per la comunicazione al Procuratore generale presso la Corte d’appello di Salerno per i conseguenti adempimenti relativi alla cessazione della esecuzione della pena relativa alla condanna pronunciata nei confornti di COGNOME NOME dalla Corte d’appello di Salerno in data 25.03.2022, n.551 che aveva confermato la sentenza del GUP del Tribunale di Salerno del 14.12.2020.
Roma, 6 dicembre 2023 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

COGNOME

Il Pr idente

Do t la COGNOME

‘ NOME, ‘

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.