Ricorso straordinario per errore di fatto: Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato da una parte civile. La decisione chiarisce la distinzione fondamentale tra “errore di fatto”, unico motivo valido per questo tipo di impugnazione, e “errore di valutazione”, che riguarda il merito del giudizio e non può essere contestato con tale strumento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso straordinario per errore di fatto: i chiarimenti della Cassazione

L’ordinamento processuale penale prevede strumenti eccezionali per porre rimedio a vizi specifici delle decisioni giudiziarie. Tra questi, il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto, disciplinato dall’art. 625-bis c.p.p., rappresenta un’ultima via per correggere determinate anomalie nelle pronunce della Corte di Cassazione. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha ribadito i confini applicativi di questo istituto, chiarendo in modo netto la differenza tra un errore di fatto emendabile e un errore di valutazione non sindacabile con questo mezzo.

La vicenda processuale

Il caso trae origine da un complesso iter giudiziario. Inizialmente, un imputato era stato assolto in primo grado. Successivamente, la Corte d’Appello, su impugnazione della parte civile, aveva riformato la sentenza, ribaltando l’assoluzione ai soli fini civili. Questa decisione, però, era stata presa rivalutando le prove dichiarative senza procedere a una nuova audizione dei testimoni, come richiesto dalla giurisprudenza consolidata.

L’imputato aveva quindi presentato ricorso in Cassazione, che aveva accolto le sue doglianze, annullando la sentenza d’appello e rinviando il caso al giudice civile per un nuovo esame. Contro questa decisione della Cassazione, la parte civile ha proposto un ricorso straordinario, lamentando un presunto errore di fatto.

L’ambito del ricorso straordinario secondo la Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire la natura e i limiti di questo strumento. L’errore che può giustificare tale ricorso non è una qualsiasi presunta ingiustizia della decisione, ma deve consistere in un vizio ben preciso.

Si distingue tra:
1. Errore materiale: una divergenza tra il pensiero del giudice, correttamente formatosi, e la sua espressione grafica nel testo della sentenza (es. un errore di calcolo o di battitura).
2. Errore di fatto: una svista o un equivoco che cade sugli atti interni al giudizio di legittimità, portando a percepire il loro contenuto in modo diverso da quello reale. Ad esempio, non vedere un documento presente nel fascicolo o leggerne il contenuto in modo distorto.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che le censure mosse dalla parte civile non rientravano in nessuna delle due categorie. Il ricorrente, infatti, non denunciava una svista percettiva della Cassazione, ma contestava la valutazione giuridica e il ragionamento logico che avevano portato all’annullamento della sentenza d’appello. In pratica, la parte civile lamentava un errore di giudizio, ovvero una non corretta interpretazione delle norme processuali e una valutazione di merito che riteneva sbagliata.

Come stabilito da precedenti pronunce, sono del tutto estranei all’ambito dell’errore di fatto gli errori di diritto (conseguenti a un’inesatta ricostruzione del significato delle norme) e gli errori di valutazione o di giudizio (derivanti da una non corretta interpretazione degli atti processuali). Il ricorso straordinario non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di legittimità, finalizzato a ottenere un nuovo esame del merito del ricorso originario.

Le Conclusioni

La decisione in commento è di fondamentale importanza pratica. Essa traccia una linea netta: il ricorso straordinario è un rimedio a carattere eccezionale, pensato per correggere “sviste” oggettive e non per rimettere in discussione l’attività interpretativa e valutativa della Corte di Cassazione. Tentare di utilizzarlo per contestare il ragionamento giuridico dei giudici di legittimità equivale a proporre un’impugnazione per motivi non consentiti, con la conseguenza inevitabile di una declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Quando è possibile presentare un ricorso straordinario per errore di fatto?
È possibile presentare un ricorso straordinario solo per correggere un errore materiale (una divergenza tra la volontà del giudice e la sua stesura grafica) o un errore di fatto, inteso come una svista o un equivoco nella percezione degli atti interni al giudizio di legittimità (ad esempio, leggere male un documento).

Qual è la differenza tra errore di fatto e errore di valutazione?
L’errore di fatto è una percezione errata del contenuto di un atto processuale. L’errore di valutazione, invece, riguarda l’interpretazione giuridica e il ragionamento logico svolto dal giudice. Quest’ultimo tipo di errore non può essere contestato tramite ricorso straordinario.

Cosa accade se un ricorso straordinario viene ritenuto manifestamente infondato?
Se il ricorso straordinario è giudicato manifestamente infondato, viene dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2115 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2115 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

dalla parte civile COGNOME NOME NOME NOME SALO il DATA_NASCITA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/10/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

EsamiNOME il ricorso straordinario presentato dal difensore di NOME COGNOME avverso la sentenza in data 23.10.2024 con cui la Quinta Sezione della Corte di cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte d’appello di Roma del 21.2.2024 nei confronti di NOME COGNOME, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile;

Premesso che la sentenza rescindente, in accoglimento del ricorso di NOME COGNOME, ha annullato la sentenza della Corte d’appello di Roma, in quanto aveva ribaltato, agli effetti civili, la pronuncia assolutoria di primo grado dello stesso COGNOME, fondando il diverso epilogo decisorio su una rivalutazione della prova dichiarativa senza procedere a rinnovare la istruttoria dibattimentale;

Ritenuto che il ricorso straordinario di COGNOME, costituito parte civile nei confronti di COGNOME oltre che lui stesso imputato, sia manifestamente infondato, in quanto denuncia un presunto errore di valutazione sulla motivazione rafforzata della Corte d’appello (parametrandolo, peraltro, sulla conferma della condanna dello stesso COGNOME anziché sulla riforma della assoluzione di COGNOME), e non un errore di fatto;

Considerato che l’errore materiale e l’errore di fatto, indicati dall’art. 625-bis cod. proc. pen. come motivi di ricorso straordinario, consistono, rispettivamente, il primo nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica, e il secondo in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene percepito in mod difforme da quello effettivo, con la conseguenza che rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – e sono, quindi, inoppugnabili – gli eventuali errori d diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali (Sez. 5, n. 29240 dell’1/6/2018, Barbato, Rv. 273193 – 01) nonché gli errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione (Sez. 4, n. 3367 del 4/10/2016, dep. 2017, Troise, Rv. 268953 – 01);
Ritenuto, pertanto, che il ricorso straordinario debba essere dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 625-bis, comma 4, cod. proc. pen., in quanto manifestamente infondato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

GLYPH

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23.10.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.