Ricorso Straordinario Penale: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario penale presentato da due persone condannate per estorsione. La Corte ha stabilito che il rimedio non può essere utilizzato per contestare la valutazione giuridica della Corte stessa, ma solo per correggere un ‘errore di fatto’, inteso come una mera svista percettiva degli atti processuali. Poiché i ricorrenti contestavano il merito della valutazione, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario Penale: Quando un Appello è Inammissibile?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a tracciare i confini di uno strumento processuale tanto specifico quanto delicato: il ricorso straordinario penale per errore di fatto. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere quando è possibile contestare una decisione della Suprema Corte e quali sono i rischi di un’impugnazione infondata. Il caso analizzato riguarda due persone, condannate per estorsione, che hanno tentato di far correggere una precedente sentenza della stessa Cassazione che aveva dichiarato inammissibili i loro ricorsi.

Il Contesto del Caso: Un Tentativo di Correzione

I protagonisti della vicenda, dopo aver visto i loro ricorsi originali dichiarati inammissibili, hanno presentato un ricorso straordinario penale ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p. La loro tesi si basava su un presunto errore commesso dalla Corte: aver qualificato i loro motivi di ricorso come manifestamente infondati, impedendo così la declaratoria di prescrizione dei reati. Essi sostenevano che la Corte fosse incorsa in un errore che ne aveva viziato la decisione.

I Limiti del Ricorso Straordinario Penale secondo la Cassazione

Il cuore dell’ordinanza risiede nella netta distinzione che i Giudici operano tra ‘errore di fatto’ ed ‘errore di valutazione’. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso straordinario non è un terzo grado di giudizio di Cassazione, né uno strumento per rimettere in discussione il giudizio espresso dai giudici di legittimità.

L’errore di fatto, che può giustificare questo rimedio, è unicamente quello che:

* Ha natura puramente percettiva: si tratta di una svista, un abbaglio, un equivoco nella lettura degli atti processuali interni al giudizio di Cassazione.
* È privo di contenuto valutativo: non deve implicare alcuna interpretazione o apprezzamento giuridico dei fatti o delle norme.

Al contrario, gli ‘errori di valutazione e di giudizio’, derivanti da una non corretta interpretazione degli atti o da un’inesatta applicazione delle norme, sono del tutto estranei all’ambito del ricorso straordinario. Contestare la Corte per come ha ‘qualificato’ i motivi di un precedente ricorso significa criticarne il giudizio, non segnalare una svista.

La Decisione: Inammissibilità e Condanna alle Spese

Sulla base di queste premesse, la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I motivi sollevati dai ricorrenti non concernevano un errore di percezione, ma afferivano direttamente alla valutazione compiuta dalla Seconda Sezione penale. Essi, in sostanza, contestavano il merito del giudizio, un’operazione non consentita tramite lo strumento del ricorso straordinario.

La conseguenza di questa declaratoria, come previsto dalla legge, è stata l’immediata condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa e restrittiva dell’art. 625-bis c.p.p., in linea con la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite. La Suprema Corte ha chiarito che l’errore di fatto deve essere inteso in senso stretto, come un errore che incide sulla percezione del contenuto degli atti e non sulla loro interpretazione. I ricorrenti, invece, lamentavano il modo in cui la Corte aveva ‘valutato’ i loro precedenti motivi di ricorso, ritenendoli manifestamente infondati. Questa, secondo i giudici, è un’attività squisitamente valutativa e di giudizio, che esula completamente dalla nozione di errore di fatto. Consentire un ricorso straordinario per motivi di questo tipo significherebbe trasformarlo in un inammissibile strumento per sindacare il merito delle decisioni di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui il ricorso straordinario penale è un rimedio eccezionale, da utilizzare con estrema cautela. Esso non offre una seconda chance per discutere la fondatezza delle decisioni della Cassazione. La decisione serve da monito: tentare di utilizzare questo strumento per contestare l’attività di valutazione e di giudizio della Corte non solo è destinato al fallimento, ma comporta anche significative conseguenze economiche. La distinzione tra errore percettivo ed errore valutativo è netta e invalicabile, a tutela della stabilità e della definitività delle decisioni della Suprema Corte.

Qual è la differenza tra ‘errore di fatto’ e ‘errore di valutazione’ in un ricorso straordinario?
L’errore di fatto è una svista puramente percettiva sugli atti processuali (es. leggere una data per un’altra), priva di qualsiasi interpretazione. L’errore di valutazione, invece, riguarda il giudizio e l’interpretazione giuridica dati dalla Corte, e non può essere contestato con questo strumento.

Perché il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
È stato dichiarato inammissibile perché i ricorrenti non hanno denunciato un errore di percezione, ma hanno contestato la valutazione giuridica con cui la Corte aveva qualificato i loro precedenti motivi di ricorso come ‘manifestamente infondati’. Questa è un’attività di giudizio, non un errore di fatto.

Quali sono le conseguenze di un ricorso straordinario dichiarato inammissibile?
La proposizione di un ricorso per motivi non consentiti comporta la declaratoria di inammissibilità e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che nel caso specifico è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4269 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 6 Num. 4269 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

ORDINANZA

sui ricorsi straordinari ex art. 625-bis cod. proc. pen. proposti da COGNOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

per la correzione dell’errore contenuto nella sentenza n. 34775/2023 del 13/7/2023 della Seconda Sezione penale;

visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

OSSERVA

Premesso che il difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, munito di procura speciale, ha proposto ricorsi straordinari ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza emessa il 13 luglio 2023 dalla Seconda Sezione di questa Corte, con la quale sono stati dichiarati inammissibili i ricorsi dei predett ricorrenti, condannati, la prima, per il reato di estorsione ai danni di più persone, e, il secondo, per il reato di estorsione ai danni di NOME;

premesso, inoltre, che i ricorrenti hanno dedotto l’errore in cui sarebbe incorsa la Seconda Sezione per avere qualificato i motivi dei ricorsi manifestamente infondati, pur avendo corretto la sentenza impugnata, e per

avere ritenuto, quindi, non instaurato il rapporto processuale, con conseguente mancata declaratoria di estinzione dei reati per prescrizione;

ribadito che l’errore materiale e l’errore di fatto, indicati dall’art. 625 bis c.p.p. come motivi di possibile ricorso straordinario avverso provvedimenti della Corte di cassazione, consistono, rispettivamente, il primo, nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica; il secondo, in una svista o in un equivoco, incidenti sugli atti interni giudizio di legittimità, il cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo; ne deriva che rimangono del tutto estranei all’area del ricorso straordinario gli errori di valutazione e di giudizio dovuti a una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali (cfr., ex multis, Sez. U, n. 16103 del 27/3 4 /2002, COGNOME, Rv. 221280 -01; Sez. 6, ord. n. 28424 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283667 – 01);
considerato, inoltre, che l’errore di fatto deve essere inteso in senso stretto, nella sua dimensione meramente percettiva, essendo i suoi confini rigidamente segnati dalla circostanza che in esso fa assoluto difetto qualsiasi implicazione valutativa dei fatti sui quali la Corte di cassazione è chiamata a pronunciare;

rilevato che gli errori, dedotti dai ricorrenti, afferiscono alla valutazione compiuta dalla Seconda Sezione e non possono essere sussunti – proprio per il loro contenuto valutativo – nell’ambito dei vizi sindacabili con il ricors straordinario, come innanzi ricordato;

considerato, inoltre, che la proposizione del ricorso per motivi non consentiti ne consente l’immediata declaratoria di inammissibilità senza formalità ai sensi dell’art. 625, comma 4, cod. proc. pen., con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo determinare in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle TARGA_VEICOLO· TARGA_VEICOLO spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11/1/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.