Ricorso straordinario: No per la confisca di prevenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario proposto da una terza interessata contro una confisca di prevenzione. La Corte ha chiarito che questo rimedio eccezionale è applicabile solo a sentenze di condanna penale e non a misure patrimoniali preventive, per le quali esiste l’istituto della revoca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: Inammissibile contro la Confisca di Prevenzione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso straordinario per errore di fatto non può essere utilizzato per impugnare decisioni relative a misure di prevenzione, come la confisca. Questo strumento, concepito come rimedio eccezionale, è strettamente riservato alle sentenze di condanna penale divenute irrevocabili. Analizziamo insieme questa importante pronuncia per capire le ragioni giuridiche e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un provvedimento di confisca di prevenzione emesso dalla Corte di Appello di Roma, che aveva colpito diversi beni immobili. Tali beni erano formalmente intestati a una signora, ma ritenuti nella reale disponibilità del figlio, soggetto destinatario della misura di prevenzione. La signora, in qualità di ‘terza interessata’, aveva impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che i beni fossero stati acquistati con i redditi leciti del suo secondo marito e che, quindi, non vi fosse alcuna intestazione fittizia.

La Corte di Cassazione aveva dichiarato inammissibile il suo primo ricorso. Non dandosi per vinta, la donna ha proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale, lamentando un ‘errore percettivo’ da parte della Suprema Corte nella valutazione delle sue argomentazioni difensive.

La Decisione della Corte sul Ricorso Straordinario

La Sesta Sezione Penale della Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità anche di questo secondo, eccezionale rimedio. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa e consolidata della natura e dell’ambito di applicazione del ricorso straordinario. La Corte ha chiarito che tale strumento non è un terzo grado di giudizio di merito, ma un rimedio eccezionale, utilizzabile solo in casi tassativamente previsti dalla legge.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su argomenti giuridici chiari e invalicabili. Il punto centrale è la natura stessa del provvedimento impugnato. L’ordinanza sottolinea che il ricorso straordinario per errore di fatto è ammesso esclusivamente contro le pronunce che rendono irrevocabile una ‘sentenza di condanna’.

Una misura di prevenzione, come la confisca in questo caso, non costituisce una sentenza di condanna. Essa rientra in un procedimento autonomo, volto ad aggredire patrimoni di origine illecita di soggetti ritenuti socialmente pericolosi, e prescinde dall’accertamento di un reato in un processo penale. Di conseguenza, la decisione che conferma una confisca di prevenzione non rientra nel campo di applicazione dell’art. 625-bis c.p.p.

Inoltre, la ricorrente agiva in qualità di terza interessata, non di persona condannata. La giurisprudenza, citando le Sezioni Unite (sentenza ‘Basile’), ha costantemente affermato il carattere derogatorio e non estensibile in via analogica di questa norma. Pertanto, estenderla a soggetti diversi dal condannato o a provvedimenti diversi dalla sentenza di condanna sarebbe una violazione della legge.

La Corte ha anche precisato che l’ordinamento offre un’altra via per tutelare gli interessi del terzo: l’istituto della revoca. Se si ritiene che le condizioni per la confisca non sussistessero fin dall’origine, è possibile chiederne la revoca, anche ‘ex tunc’, ottenendo una rivalutazione nel merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio cruciale: la netta separazione tra il processo penale di cognizione, che può sfociare in una condanna, e il procedimento di prevenzione, che ha finalità diverse. Il ricorso straordinario è uno strumento eccezionale confinato al primo ambito. Per chi si trova coinvolto in una misura di prevenzione come terzo interessato, la strada da percorrere non è quella dell’impugnazione straordinaria, ma quella, ove ne ricorrano i presupposti, della revoca della misura stessa. Questa decisione riafferma il rigore formale del sistema processuale, garantendo al contempo che per ogni situazione giuridica esista un rimedio appropriato, senza consentire confusioni o sovrapposizioni tra istituti con funzioni e presupposti differenti.

È possibile utilizzare il ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione sulla confisca di prevenzione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che questo rimedio è inammissibile. È riservato esclusivamente alle pronunce che rendono irrevocabile una sentenza di condanna penale, non alle misure di prevenzione.

Quale tutela ha un terzo interessato se ritiene che una misura di prevenzione come la confisca sia ingiusta?
Il sistema giuridico offre un’alternativa: l’istituto della revoca. Il terzo interessato può chiedere la revoca della misura dimostrando l’insussistenza originaria o sopravvenuta delle condizioni che l’avevano giustificata.

Perché il ricorso straordinario è considerato un rimedio così eccezionale?
Perché deroga al principio fondamentale della definitività delle decisioni della Corte di Cassazione. Essendo un’eccezione, la sua applicazione è tassativa e non può essere estesa per analogia a casi non espressamente previsti dalla legge, come le misure di prevenzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36875 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 6 Num. 36875 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Palma di Montechiaro il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/09/2023 della Corte di Cassazione

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.NOME COGNOME, con il patrocinio del difensore e procuratore speciale avvocata NOME AVV_NOTAIO, propone ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza del 29 settembre 2023 della Seconda Sezione penale di questa Corte di Cassazione, sentenza con la quale è stato dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME, in qualità di terza interessata, avverso il decreto del 22 dicembre 2022 della Corte di appello di Roma che aveva, tra l’altro, confermato la misura patrimoniale della confisca di diversi beni ritenuti di pertinenza di NOME COGNOME, figlio della NOME, ed a
quale era stata, altresì, applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale.

2.Con l’impugnazione la ricorrente censura l’errore percettivo in cui sarebbe incorsa la Seconda Sezione della Corte di Cassazione nella valutazione dei motivi di ricorso con i quali la COGNOME spiegava che gli immobili oggetto di confisca erano stati acquistati “con i redditi leciti del secondo marito, sig. NOME COGNOME“. Si tratta, secondo la ricorrente, di un errore decisivo poiché smentisce l’assunto che gli immobili erano stati intestati alla COGNOME quale mero prestanome del figlio, NOME NOME.
3.11 ricorso è inammissibile perché proposto fuori dei casi consentiti, pronuncia che va assunta senza formalità, ai sensi dell’art. 625-bis, comma 3, cod. proc. pen. non senza rilevare, altresì, la manifesta infondatezza del motivo di ricorso poiché la sentenza della Seconda Sezione penale del 29 settembre 2023 ha puntualmente esaminato le deduzioni difensive della COGNOME sul punto della natura fittizia della intestazione dei beni e della loro riconducibilità alla disponibili del COGNOME (cfr. pag. 18 e 19) disattendendole sulla base delle evidenze di fatto di cui la ricorrente propone una inammissibile lettura alternativa. La Seconda Sezione della Corte di Cessazione ha, altresì, richiamato, esaminando tali censure nella prospettiva della loro inammissibilità, un costante orientamento giurisprudenziale sul tema delle questioni proponibili dal terzo interessato e dallo stesso proposto sul punto della intestazione fittizia dei beni e sulla disponibilità da parte de proposto.
Decisivo, ad avviso del Collegio ai fini della inammissibilità dell’odierno ricorso è il rilievo che la ricorrente propone l’impugnazione straordinaria avverso una decisione in tema di confisca di prevenzione, quale terza interessata, non condannata nel giudizio penale: e, in tale situazione, non è legittimata ad azionare il rimedio del ricorso straordinario, dal momento che, nel caso di specie, esso investe una pronuncia di legittimità che non ha reso irrevocabile una sentenza di condanna, ma si é limitata a pronunciarsi su una istanza ricadente in una misura di prevenzione.
E’ risalente l’affermazione del principio secondo cui il ricorso straordinario, contenente richiesta di correzione dell’errore materiale o di fatto, può aver ad oggetto esclusivamente pronunce di condanna (Sez. Un. n. 16103 del 27/03/2002, ‘COGNOME‘), dovendosi intendere con tale termine l’applicazione di una sanzione penale, secondo l’interpretazione logico-sistematica della norma, introdotta dal legislatore proprio al fine di eliminare errori di fatto verificatisi nel corso del giudi

di legittimità in danno del condannato (Sez. Un. n. 13199 del 21/07/2016, dep. 2017, Nunziata).

Pacifico, altresì, che le disposizioni di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen. non sono suscettibili di applicazione analogica e non possono essere estese ai casi non espressamente previsti dalla legge (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME; Sez. U, n. 16104 del 27/03/2002, COGNOME).

In tale ottica, insistendo sulla natura derogatoria della disposizione recata dall’art. 625-bis cod. proc. pen., costituente un’evidente eccezione ad uno dei principi fondamentali dell’ordinamento processuale, e sul suo carattere tassativo, si è affermato che solo i provvedimenti che rendono definitiva una sentenza di condanna sono suscettibili di essere impugnati, dovendo intendersi per sentenze di condanna le pronunce del giudice di legittimità che rigettano o che dichiarano l’inammissibilità di ricorsi proposti contro sentenze di condanna (Sez. 5, n. 30373 del 16/06/2006, Nappi, Rv. 235323).
In applicazione di questi principi, che, come si è visto, assumono la pronuncia di condanna a presupposto dall’art. 625-bis cod. proc. pen., la giurisprudenza di legittimità ha negato la ricorribilità straordinaria per errore di fatto in materia misure di prevenzione (Sez. 6, n. 2430 del 08/10/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 245772 e Sez. 1, n. 26660 del 12/06/2002, COGNOME, Rv. 222095).

In tale caso, l’esclusione dall’ambito di applicazione del ricorso straordinario viene giustificata considerando che la decisione della Corte di cassazione non perfeziona alcuna fattispecie di giudicato atteso che il giudicato in tema di misure di prevenzione è un giudicato rebus sic stantibus sia quando può dar luogo alla revoca ex nunc del provvedimento sia nel caso in cui può provocarne la revoca ex tunc. Si osserva che l’interesse al riconoscimento dell’insussistenza originaria delle condizioni legittimanti il provvedimento ben può trovare tutela nell’istituto della revoca (già previsto dall’art. 7, comma 2 della I. 1423 del 1956 e ora dall’art. 10 del d. Igs. n. 159 del 2011 (cfr. Sez. U. n. 18 del 10/12/1997, in materia di revisione).
Il sistema, quindi, offre una soluzione alternativa, rappresentata appunto dall’istituto della revoca, all’applicazione della disciplina della correzione dell’errore di fatto di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen.

4.Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso, consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende della somma di euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19 settembre 2024 La Consigliera relatrice

si dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.