Ricorso Straordinario Misure Prevenzione: Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario proposto contro una sua precedente decisione in materia di misure di prevenzione patrimoniale (confisca di beni). Il ricorrente lamentava un errore di fatto, ma la Corte ha ribadito che tale rimedio è riservato esclusivamente alla figura del ‘condannato’ in un procedimento penale e non può essere esteso a chi è sottoposto a misure di prevenzione, data la diversa natura dei due istituti. La decisione conferma un orientamento consolidato, sottolineando che la diversità di trattamento è costituzionalmente legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario e Misure di Prevenzione: La Cassazione ne Ribadisce l’Inammissibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna a pronunciarsi sui confini applicativi di uno strumento eccezionale come il ricorso straordinario per errore di fatto, escludendone categoricamente l’utilizzo nell’ambito delle misure di prevenzione. Questa pronuncia consolida un principio fondamentale della procedura penale: la netta distinzione tra la posizione del ‘condannato’ e quella del soggetto destinatario di una misura di prevenzione, con importanti conseguenze sulla tutela giuridica esperibile.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto di confisca di beni emesso dalla Corte d’Appello di Palermo a titolo di misura di prevenzione patrimoniale. Il soggetto interessato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un errore fondamentale: la Corte territoriale avrebbe confuso la sua posizione con quella di un omonimo, attribuendogli una condanna per falsificazione di contabilità che non gli apparteneva. Secondo la difesa, questo errore aveva illegittimamente ampliato il periodo di ‘pericolosità sociale’ preso in considerazione, includendo beni acquistati molto prima.

La Corte di Cassazione, in prima battuta, dichiarava il ricorso inammissibile per aspecificità. Contro questa decisione, il soggetto proponeva un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., sostenendo che la Corte stessa fosse incorsa in un errore percettivo nel non rilevare la specificità delle censure mosse.

La Decisione della Cassazione sul Ricorso Straordinario

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa della norma, che non lascia spazio a dubbi: il rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p. non è applicabile ai provvedimenti emessi in materia di misure di prevenzione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato le sue motivazioni su due pilastri principali.

Il primo pilastro è di natura letterale e sistematica. L’art. 625-bis c.p.p. riserva la legittimazione a proporre il ricorso al ‘condannato’. Le Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 13199/2017) hanno già chiarito in modo inequivocabile che la nozione di ‘condannato’ si riferisce esclusivamente a chi ha subito una sentenza penale di condanna divenuta irrevocabile. Il soggetto sottoposto a misura di prevenzione, invece, non è un ‘condannato’ in senso tecnico, poiché tali misure prescindono dall’accertamento di un reato e si fondano su un giudizio di pericolosità sociale. I procedimenti di prevenzione, anche quando decisi dalla Cassazione, non hanno come destinatario un ‘condannato’ e pertanto esulano dall’ambito di applicazione del ricorso straordinario.

Il secondo pilastro riguarda la questione di legittimità costituzionale sollevata in via subordinata dalla difesa. Quest’ultima lamentava una disparità di trattamento in violazione dell’art. 3 della Costituzione. La Corte ha respinto la questione definendola manifestamente infondata, richiamando un suo precedente (sentenza n. 46433/2017). La diversità di trattamento tra il condannato e il proposto per una misura di prevenzione è giustificata dalla profonda differenza delle rispettive situazioni giuridiche. Rientra nella piena discrezionalità del legislatore prevedere strumenti di tutela differenziati per situazioni diverse, senza che ciò costituisca una violazione del principio di uguaglianza.

Conclusioni

La sentenza in commento riafferma con forza un principio consolidato: il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento a carattere eccezionale, il cui utilizzo è circoscritto al solo processo penale di cognizione e limitato alla figura del condannato. La sua estensione al di fuori di questo perimetro, e in particolare al settore delle misure di prevenzione, è esclusa. Tale chiusura del sistema tutela la specificità del sottosistema di prevenzione, che obbedisce a logiche e garanzie differenti rispetto a quelle del processo penale, confermando che la scelta di diversificare gli strumenti di impugnazione rientra nelle prerogative non sindacabili del legislatore.

È possibile presentare un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione in materia di misure di prevenzione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che questo rimedio è inammissibile in tale ambito, poiché è riservato ai soli procedimenti che si concludono con una sentenza di condanna definitiva.

Perché il ricorso straordinario non si applica alle misure di prevenzione?
Perché l’art. 625-bis del codice di procedura penale limita la legittimazione a proporlo alla figura del ‘condannato’, inteso come colui che ha subito una condanna penale irrevocabile. Il soggetto destinatario di una misura di prevenzione non rientra in questa categoria.

La distinzione tra ‘condannato’ e soggetto a misura di prevenzione è costituzionalmente legittima ai fini dell’impugnazione?
Sì. Secondo la Corte, la diversità delle situazioni (accertamento di un reato per il condannato, giudizio di pericolosità sociale per il proposto) giustifica una differente disciplina processuale. La scelta di prevedere strumenti di tutela diversi rientra nella discrezionalità del legislatore e non viola il principio di uguaglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10984 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10984 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nato il 07/01/1957 a PALERMO

avverso la sentenza in data 27/02/2024 della CORTE DI CASSAZIONE;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per la revoca della sentenza della Cassazione, sezione Sesta, recante n. 17519/2024 e, per l’effetto, disporsi l’annullamento della sentenza originariamente impugnata con rinvio alla Corte d’Appello di Palermo;

sentito l’Avvocato NOME COGNOME che, in difesa di NOMECOGNOME si è associato alle conclusione del pubblico ministero, ha illustrato i motivi d’impugnazione e ne ha chiesto l’accoglimento; in via subordinata, ha invitato la Corte a sollevare incidente di costituzionalità.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, propone ricorso straordinario avverso la sentenza n. 17519 del 27/02/2024 della Corte di cassazione, che ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato avverso il decreto in data 17/04/2023 della Corte di appello di Palermo, che aveva disposto la misura di prevenzione patrimoniale della confisca di alcuni beni di NOME NOMECOGNOME

1.1. Il ricorrente premette che con il ricorso per cassazione avverso il decreto di confisca della Corte di appello di Palermo, con un unico motivo, aveva dedotto l’errore in cui era incorsa la Corte di appello, confondendo la posizione di NOME NOME con quella di NOME NOME e attribuendo a quest’ultimo soggetto incensurato- una sentenza di condanna che aveva accertato una condotta di falsificazione della contabilità negli anni 2013 e 2014 che, invece, era stata acclarata nei confronti di NOMECOGNOME
Rimarca come tale errore avesse ampliato notevolmente il perimetro temporale di pericolosità considerato dal tribunale a carico dell’odierno ricorrente, retrodatandolo ai primi anni novanta, con la conseguenza che venivano ritenuti come acquistati nel perimetro di pericolosità sociale le unità immobiliari realizzate abusivamente su di un terreno acquistato tra il 1994 e il 1995 e ultimate alla data di presentazione di due istanze di concessione edilizia in sanatoria del 1995, ossia parecchi anni prima del periodo di pericolosità così come accertato dal tribunale, che lo aveva fissato all’inizio del 2000 e per un arco temporale non lungo.
Così premesso quanto dedotto con il ricorso, evidenzia che la Corte di cassazione ha ritenuto che il motivo fosse inammissibile per aspecificità in relazione al profilo della correlazione temporale e che -pur riconoscendo che vi era stata una dilatazione del perimetro temporale di pericolosità in ragione del dedotto travisamento, osservava, comunque, che «a fronte di una diversa perimetrazione del periodo di pericolosità, rileva, tuttavia, il Collegio che il motivo di ricorso risult aspecifico sul punto, in quanto non contiene allegazioni che consentano di individuare la data di acquisto dei singoli beni e di accertare se tale ampliamento abbia arrecato un concreto pregiudizio al ricorrente».
Osserva, dunque, come dal raffronto tra il ricorso e la sentenza della cassazione emerga l’errore percettivo in cui è incorsa quest’ultima.

In subordine, sollecita la Corte a sollevare incidente di costituzionalità in relazione agli artt. 3 e 42 della Costituzione ove si ritenesse l’inoppugnabilità con ricorso straordinario dei provvedimenti emessi in materia di misure di prevenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché presentato avverso un provvedimento che non può essere impugnato con ricorso straordinario per cassazione.

GLYPH

0 I..”., ,J,….

-….’

1.1. Invero, questa Corte ha più volte rimarcato che «la procedura di correzione dell’errore di fatto, prevista dall’art. 625-bis, cod. proc. pen., non è applicabile alla sentenza pronunciata dalla Corte di cassazione in materia di misure di prevenzione, per la quale è previsto il distinto rimedio della revoca. (Nella specie, relativa a ricorso straordinario proposto avverso una sentenza di annullamento con rinvio, la Corte ha altresì evidenziato la mancanza, ai fini dell’applicabilità dell’art. 625 bis, del necessario requisito della definitività del provvedimento impugnato)» (Sez. 2, n. 41363 del 16/09/2015, COGNOME, Rv. 264658 – 01; nello stesso senso, Sez. 5, n. 25250 del 14/07/2020, COGNOME, Rv. 279413 – 01; Sez. U, n. 13199 del 21/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269789 – 01).
1.2. Le Sezioni Unite, con la sentenza ora citata (n. 13199 del 21/07/2016, dep. 2017, Nunziata, Rv. 269789 – 01), hanno rimarcato che presupposto imprescindibile per la legittimazione a esperire l’impugnazione straordinaria è lo status di “condannato”, inteso come il soggetto che ha esaurito tutti i gradi del sistema delle impugnazioni ordinarie e rispetto al quale si è formato il giudicato in ordine alla decisione che lo riguarda; con l’ulteriore precisazione che anche una nozione ampia di “condannato”, che cioè superi il riferimento oggettivo ai soli provvedimenti della Cassazione che determinino, per la “prima volta”, la formazione del giudicato, essa non è comunque destinata a realizzare una applicazione indiscriminata del ricorso straordinario per errore di fatto. Il rimedio deve rimanere limitato ai casi in cui la decisione della Corte di cassazione interviene a stabilizzare il giudicato, anche se formatosi anteriormente.
«Ne consegue che per tutte le decisioni della Corte di cassazione che intervengano in procedimenti ante iudicatum, come ad esempio i provvedimenti emessi in fase cautelare, le decisioni in materia di misure di prevenzione, quelle in materia di rimessione del processo, nonché le decisioni processuali in materia di estradizione o di mandato di arresto europeo, continuerà a non esservi spazio per la correzione dell’errore di fatto, in quanto si tratta di decisioni che non hanno come destinatario un condannato», (Così la sentenza in esame, in motivazione).
Quanto alla questione di legittimità costituzionale sollecitata dalla difesa, questa Corte ha già avuto modo di osservare che «è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 625-bis cod. proc. pen., in riferimento all’art. 3 Cost., nella parte in cui consente l’esperibilità del ricorso straordinario per errore materiale o di fatto avverso le sentenze della Corte di Cassazione soltanto al condannato e non anche al soggetto sottoposto a misura di prevenzione, essendo l’esclusione di quest’ultimo giustificata dalla diversità della sua situazione rispetto a quella del condannato ed appartenendo alla insindacabile discrezionalità del legislatore la previsione di strumenti di tutela differenziati in rapporto a situazioni diverse» (Così, Sez. 1, n. 46433 del 12/01/2017, Pelle, Rv. 271398 – 01).
3 GLYPH

…

Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativannente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.