Ricorso straordinario: limiti in fase cautelare

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso straordinario per errore di fatto, dichiarandolo inammissibile se proposto contro decisioni relative a misure cautelari. La sentenza sottolinea che tale rimedio è riservato esclusivamente alle sentenze di condanna passate in giudicato e non può essere esteso a provvedimenti interlocutori, come quelli ‘de libertate’, che sono privi del carattere di irrevocabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: La Cassazione ne Nega l’Uso per le Misure Cautelari

Il ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta un’ancora di salvezza per correggere specifici errori percettivi in cui può incorrere la Corte di Cassazione. Tuttavia, la sua applicazione non è universale. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito con fermezza i paletti che ne circoscrivono l’utilizzo, escludendone l’ammissibilità per le decisioni emesse in materia di misure cautelari personali. Analizziamo insieme la pronuncia per comprendere la portata di questo importante principio procedurale.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal G.I.P. del Tribunale di Napoli nei confronti di un soggetto, accusato di partecipazione, con ruolo apicale, a un’associazione di tipo mafioso. Il provvedimento era stato oggetto di una complessa serie di impugnazioni.

In particolare, la Corte di Cassazione, in una precedente pronuncia, aveva annullato con rinvio una prima ordinanza cautelare, ravvisando una violazione di legge per omessa motivazione su una questione preliminare relativa al principio del ne bis in idem.

Il giudice del rinvio, riesaminando il caso, confermava la misura cautelare. L’indagato proponeva nuovamente ricorso in Cassazione, che veniva però rigettato. Contro quest’ultima decisione di rigetto, la difesa presentava un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse erroneamente percepito la natura del precedente annullamento, qualificandolo come un mero vizio di motivazione anziché come l’affermazione di un principio di diritto vincolante per il giudice del rinvio.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Ambito del Ricorso Straordinario

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa e consolidata dell’art. 625-bis c.p.p. I giudici hanno chiarito che questo strumento non è un terzo grado di giudizio di legittimità, ma un rimedio eccezionale con un campo di applicazione tassativamente delimitato dalla legge.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nella natura stessa del ricorso straordinario e dei provvedimenti a cui può essere applicato. La Corte ha ribadito i seguenti principi fondamentali:

1. Carattere Eccezionale e Tassativo: L’art. 625-bis c.p.p. ha natura derogatoria e non può essere soggetto a interpretazione analogica. Ciò significa che può essere utilizzato solo nei casi espressamente previsti dalla norma.

2. Presupposto della Condanna Definitiva: Il ricorso è proponibile unicamente contro le sentenze di condanna o i decreti penali di condanna che siano passati in giudicato. Questo strumento è stato concepito per correggere errori di fatto che hanno portato a una condanna irrevocabile, non per intervenire in fasi intermedie del procedimento.

3. Esclusione dei Procedimenti Incidentali: Le decisioni emesse nei procedimenti incidentali, come quelli de libertate (relativi alle misure cautelari), sono per definizione ante iudicatum, ovvero precedenti alla sentenza finale. Tali provvedimenti non acquisiscono mai il carattere dell’irrevocabilità proprio del giudicato e, pertanto, non rientrano nell’ambito di applicazione del ricorso straordinario. La giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. Nunziata, n. 13199/2017) ha da tempo sancito questo principio, escludendo l’impugnabilità straordinaria delle decisioni che non definiscono il merito con una condanna.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale: il ricorso straordinario per errore di fatto è un rimedio post-giudicato, non uno strumento per contestare le decisioni interlocutorie della Corte di Cassazione, nemmeno quelle di grande impatto come le ordinanze in materia di libertà personale. La sua funzione è quella di porre rimedio a un errore percettivo che ha inficiato una condanna definitiva, non di offrire un’ulteriore via di riesame delle valutazioni compiute in sede cautelare. Questa pronuncia riafferma la necessità di rispettare i confini procedurali dei mezzi di impugnazione, garantendo la stabilità delle decisioni e la corretta architettura del processo penale.

È possibile presentare un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Cassazione su una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che questo rimedio è inammissibile. Il ricorso straordinario si applica solo a sentenze di condanna passate in giudicato, non a provvedimenti cautelari.

Qual è il presupposto fondamentale per poter utilizzare il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p.?
Il presupposto essenziale è l’esistenza di una sentenza o di un decreto penale di condanna che siano diventati irrevocabili (passati in giudicato). Il ricorso non può essere proposto contro decisioni interlocutorie.

Perché le decisioni sulle misure cautelari sono escluse dall’ambito di applicazione di questo ricorso?
Sono escluse perché sono provvedimenti emessi ante iudicatum (prima della sentenza finale) e, come tali, non hanno il carattere dell’irrevocabilità. La natura eccezionale del ricorso straordinario impedisce di estenderne l’applicazione a casi non espressamente previsti dalla legge, come i procedimenti de libertate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12206 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12206 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a AFRAGOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/04/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; e f’ /sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME Il P.G. conclude per l’inammissibilità del ricorso riportandosi alle conclusioni scritte.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato NOME COGNOME del foro di NAPOLI in difesa di COGNOME NOME che conclude per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di NAPOLI in difesa di COGNOME NOME che si riporta ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza della Corte di cassazione del 26 aprile 2023, con la quale è stato rigettato il ricorso avverso l’ordinanza del 10 novembre 2022, con la quale il G.i.p. del Tribunale di Napoli, in sede di rinvio, aveva applicato nei suoi confronti la misura cautelare della custodia in carcere, in ordine al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., per aver fatto parte dal 2011 al 2019, in posizione apicale, dell’associazione di tipo mafioso riferibile al sodalizio camorristico riconducibile alla famiglia COGNOME.
La Corte di cassazione, con sentenza del 15 luglio 2022, aveva annullato la precedente ordinanza del 9 aprile 2022 – oggi confermata dal provvedimento impugNOME – ravvisando una violazione di legge nella omessa motivazione sulla questione preliminare dell’esistenza o meno di una preclusione derivante dal principio del ne bis in idem.

2.1. Il ricorrente evidenzia che la Corte di cassazione, con la sentenza oggi impugnata, avrebbe commesso un errore di fatto nella parte in cui ha affermato che la precedente sentenza del 15 luglio 2022 aveva annullato l’ordinanza cautelare per mero vizio di motivazione, senza aver stabilito alcun principio di diritto a cui il giudice del rinvio si sarebbe dovuto conformare.

Nel ricorso, infatti, si evidenzia che il giudice rescindente aveva richiamato la sequela delle pronunzie della Corte di cassazione già intervenute nella medesima vicenda cautelare, richiamandone per relationem i principi di diritto attraverso il richiamo testuale dei vari provvedimenti.

Il giudice del rinvio, pertanto, ai sensi dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen., avrebbe dovuto integrare la motivazione del provvedimento annullato all’interno della cornice dei principi di diritto evidenziati dalla Corte di cassazione, circostanza non avvenuta nel caso in esame.

2.2. Con memoria difensiva del 24 novembre 2023, il ricorrente insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova in diritto premettere che il ricorso straordinario per errore di fatto non è proponibile nei confronti delle decisioni della Corte di cassazione che intervengono ante iudicatum (Sez. U, n. 13199 del 21/07/2016, dep. 2017, Nunziata, Rv. 269790).

La giurisprudenza di legittimità, quindi, insistendo sul carattere straordinario e valorizzando il fatto che l’impugnazione può operare a senso unico, cioè a favore del condanNOME, ha circoscritto il ricorso per errore di fatto a quelle decisioni che consentono il passaggio in giudicato della sentenza o del decreto penale di condanna.

Conseguentemente, sin dalle prime decisioni sui limiti di applicazione dell’art. 625-bis cod. proc. pen., la Corte di cassazione ha affermato che le disposizioni di cui al citato articolo non sono suscettibili di applicazione analogica e non possono essere estese ai casi non espressamente previsti dalla legge.

In questo modo, insistendo sulla natura derogatoria della nuova normativa e sul suo carattere tassativo, si è escluso che il ricorso straordinario per errore di fatto sia proponibile contro le decisioni adottate nei procedimenti incidentali de libertate, in cui non si pronuncia alcuna condanna, che è la situazione assunta a presupposto dall’art. 625-bis cod. proc. pen.

Si è, infatti, affermato che il ricorso straordinario può avere ad oggetto soltanto le sentenze di condanna e che l’estensione a provvedimenti emessi all’esito di procedimenti incidentali è preclusa dal divieto di interpretazione analogica, precisando – in particolare – che le decisioni con cui la Cassazione definisce le procedure incidentali costituiscono giudicato allo stato degli atti e, come tali, non sono munite del carattere dell’irrevocabilità.

In applicazione dei sopra evidenziati principi, la giurisprudenza di legittimità ha negato la ricorribilità straordinaria per errore di fatto, oltre che ai provvedimenti emessi in fase cautelare, alle decisioni in materia di misure di prevenzione (cfr. Sez. 6, n. 2430 del 08/10/2009, dep. 2010, Cacucci, Rv. 245772) e di confisca (cfr. Sez. 5, n. 43416 del 17/07/2009, Seidita, Rv. 245090), nonché a quelli che dichiarano inammissibile una istanza di rimessione del processo (cfr. Sez. 6, n. 9015 del 18/02/2010, Derlinati, Rv. 246030); alle decisioni di consegna per un mandato di arresto europeo e in genere ai provvedimenti in materia di estradizione (cfr. Sez. F, n. 34819 del 02/09/2008, Mandaglio, Rv. 240717).
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna d ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la par abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 06/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.