Ricorso straordinario: limiti del rilievo d'ufficio

Un imputato presenta un ricorso straordinario lamentando un errore nel calcolo della pena per un’aggravante che, a suo dire, non era stata oggetto del precedente ricorso. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il rilievo d’ufficio di una questione non dedotta è possibile solo se la Corte vi si imbatte incidentalmente esaminando i motivi di ricorso proposti. Poiché i motivi originari vertevano su altre circostanze, la Corte non aveva modo di rilevare il presunto errore, rendendo il ricorso straordinario generico e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: i Limiti del Potere d’Ufficio della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7519 del 2025, offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso straordinario e sulla possibilità per i giudici di rilevare d’ufficio vizi non eccepiti dalle parti. Questa pronuncia sottolinea il principio di specificità dei motivi di ricorso e le condizioni restrittive entro cui la Corte può intervenire su questioni non sollevate direttamente dall’appellante. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una condanna per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. L’imputato, dopo la conferma della condanna in Appello, aveva presentato un primo ricorso in Cassazione, dichiarato inammissibile. Successivamente, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente incluso nel calcolo della pena un’aggravante (quella prevista dall’art. 416 bis.1 c.p.) che, a suo dire, non gli era stata contestata o era stata esclusa in primo grado. L’aspetto cruciale della sua difesa era che la Corte di Cassazione, nel primo giudizio, avrebbe dovuto rilevare ex officio questa presunta illegalità nella determinazione della pena, pur non essendo stata oggetto di uno specifico motivo di ricorso.

Analisi della Corte e i Limiti del Ricorso Straordinario

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, basando la sua decisione su un consolidato principio di diritto. I giudici hanno chiarito che l’errore materiale o di fatto che può giustificare un ricorso straordinario, quando riguarda una questione rilevabile d’ufficio, deve essere tale che la Corte, nell’esaminare i motivi di ricorso originari, possa ‘imbattersi’ in essa, anche solo incidentalmente.

Nel caso specifico, i motivi del primo ricorso erano strettamente limitati a due punti: la contestazione sull’aggravante dell’associazione armata e il diniego delle attenuanti generiche. Non vi era alcun riferimento all’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 c.p. Di conseguenza, la Corte non aveva alcuna base legale per esaminare d’ufficio una questione completamente estranea ai temi sollevati dalla difesa. Mancava quindi il presupposto fondamentale affinché la Corte potesse accorgersi dell’eventuale errore.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di non trasformare il potere di rilievo d’ufficio in uno strumento di revisione generalizzata delle sentenze. Il principio è che la Corte di Cassazione non ha il compito di ricercare attivamente vizi non denunciati. Il suo intervento ex officio è un’eventualità eccezionale, legata strettamente all’oggetto del contendere definito dai motivi di ricorso. Poiché i motivi originari non offrivano alcun ‘aggancio’ per analizzare la legittimità del calcolo della pena in relazione all’aggravante contestata solo in sede di ricorso straordinario, la Corte non poteva e non doveva intervenire. La richiesta del ricorrente è stata quindi giudicata generica, determinando l’inammissibilità del ricorso e la sua condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: la precisione e la completezza dei motivi di ricorso sono essenziali. Non si può fare affidamento sul fatto che la Corte di Cassazione possa sopperire a eventuali omissioni della difesa, rilevando d’ufficio vizi non specificamente dedotti. Il potere di intervento ex officio è strettamente circoscritto e attivabile solo quando la questione non sollevata emerge in modo diretto e consequenziale dall’analisi dei motivi di ricorso effettivamente presentati. Per gli operatori del diritto, ciò significa che ogni potenziale vizio della sentenza impugnata deve essere chiaramente articolato nell’atto di appello, pena l’impossibilità di farlo valere in un secondo momento, anche attraverso strumenti eccezionali come il ricorso straordinario.

Quando è possibile per la Cassazione rilevare un errore d’ufficio?
La Corte di Cassazione può rilevare un errore d’ufficio (ex officio) solo se, nell’esaminare i motivi di ricorso specificamente presentati, si imbatte, anche incidentalmente, nella questione non dedotta. Non può ricercare attivamente vizi non segnalati.

Perché il ricorso straordinario dell’imputato è stato respinto?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché sollevava una questione (un presunto errore nel calcolo della pena relativo a un’aggravante) che non era stata inclusa nei motivi del suo ricorso originario. Di conseguenza, la Corte non aveva la possibilità di ‘imbattersi’ nell’errore e rilevarlo d’ufficio.

Cosa insegna questa sentenza sulla redazione dei ricorsi?
Insegna che i motivi di ricorso devono essere completi e specifici. È fondamentale che l’avvocato identifichi e contesti tutti i presunti vizi della sentenza impugnata, poiché non ci si può aspettare che la Corte di Cassazione corregga d’ufficio omissioni o errori non direttamente collegati ai motivi presentati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7519 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7519 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

Recupero NOME nato a BARCELLONA POZZO DI GOTTO il 09/01/1991 avverso la sentenza del 16/02/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto la revoca della sentenza della Suprema Corte di Cassazione e l’annullamento senza rinvio, limitatamente all’aggravante dell’art.416 bis. 1 cod.pen.

udito il difensore avv. COGNOME Luca che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 16 febbraio 2024 – numero 17014 del 2024 – la V Sezione Penale di questa Corte ha deciso sui ricorsi proposti avverso la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Messina in data 25 luglio 2022.

Tra gli altri, Ł stato esaminato (v. pagine 135/ 137) il ricorso all’epoca proposto da NOMECOGNOME con esito di inammissibilità.

NOME Ł stato ritenuto partecipe – si afferma – della associazione finalizzata al traffico di stupefacenti di cui al capo numero 1.

Le doglianze introdotte con l’atto di ricorso (sintetizzate a pag. 32/33) riguardano : a) la motivazione posta a base dell’affermazione di responsabilità (mancando, si sostiene, la prova dell’ affectio societatis ); b) la sussistenza della circostanza aggravante della associazione armata; c) il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l’entità della pena inflitta.

Con atto di ricorso straordinario – depositato nei termini – Recupero NOME a mezzo del difensore deduce errore materiale o di fatto.

In particolare si sostiene che la Corte di secondo grado avrebbe incluso nel computo della pena (rimasta invariata rispetto al primo grado) la circostanza aggravante di cui all’art.416 bis.1 che non sarebbe stata contestata al Recupero o che comunque era stata esclusa in primo grado.

Il punto – pacificamente – non Ł stato oggetto di ricorso ma, nella prospettiva difensiva, la Corte di Cassazione avrebbe dovuto rilevare ex officio la illegale determinazione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile, per le ragioni che seguono.

Il collegio intende dare continuità al principio di diritto secondo cui in tema di ricorso straordinario, l’errore materiale o di fatto può avere ad oggetto una questione – in tesi – rilevabile di ufficio solamente se la Corte di cassazione, nell’esaminare i motivi di ricorso, possa imbattersi, sia pure incidentalmente, nella questione non dedotta (così Sez. VI n. 11030 del 14.11.2012, rv 254495).

Ora, nel caso in esame i motivi di ricorso sul trattamento sanzionatorio erano, come si Ł detto, correlati esclusivamente alla aggravante della disponibilità di armi ed al diniego delle circostanze attenuanti generiche e sono stati ritenuti generici. Nessun riferimento vi era alla circostanza aggravante di cui all’art.416 bis .1 – sia in generale che in rapporto alla posizione del Recupero aggravante che peraltro era ricompresa nella contestazione associativa di cui al capo n.1 (al fine di agevolare la cosca dei Barcellonesi, fine noto agli accoliti; vedi pag. 63 della decisione attualmente impugnata).
Va pertanto rilevato che non vi Ł alcun elemento che possa portare a ritenere integrata la possibilità della Corte di Cassazione di avvedersi, all’epoca, della – eventuale – esistenza di una questione non dedotta, aspetto che determina la inammissibilità del ricorso straordinario per genericità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 05/12/2024

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.