Ricorso straordinario: l'errore di giudizio è diverso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario, stabilendo che la mancata riqualificazione di un’impugnazione da parte del giudice non è un errore di fatto correggibile, ma un errore di giudizio. Il caso riguardava la richiesta di correzione di un’ordinanza cautelare ai sensi dell’art. 115 bis c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: Quando l’Errore del Giudice Non È un ‘Errore di Fatto’

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione VI Penale, affronta un tema cruciale della procedura penale: i confini del ricorso straordinario per errore di fatto. Questa decisione chiarisce in modo netto la differenza tra un errore puramente percettivo e un errore di valutazione giuridica, stabilendo che quest’ultimo non può essere corretto tramite lo strumento eccezionale previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale.

Il caso: un’impugnazione sbagliata e la speranza nel ricorso straordinario

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di due soggetti di veder rimosse da un’ordinanza cautelare, emessa nei confronti di terzi, alcune affermazioni che li indicavano come coinvolti in un’associazione criminosa. Tale istanza, basata sull’art. 115-bis c.p.p. (introdotto dalla Riforma Cartabia), veniva rigettata dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP).

Contro questo rigetto, gli interessati proponevano direttamente ricorso per cassazione. La Suprema Corte, con una prima ordinanza, dichiarava il ricorso inammissibile, specificando che il rimedio corretto non era il ricorso in Cassazione, bensì l’opposizione al Presidente del Tribunale, come previsto dall’art. 115-bis, comma 4, c.p.p.

I ricorrenti, non dandosi per vinti, decidevano di giocare un’ultima carta: il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. Essi sostenevano che la Corte, nel dichiarare l’inammissibilità, avesse commesso un errore di fatto. L’errore, a loro dire, consisteva nel non aver riqualificato il ricorso originario come opposizione e nel non aver trasmesso gli atti al Presidente del Tribunale competente, come previsto dall’art. 568, comma 5, c.p.p. A sostegno della loro tesi, citavano un’altra pronuncia della stessa Corte che, in un caso analogo, aveva operato proprio in tal senso.

La decisione della Corte di Cassazione sul ricorso straordinario

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, dichiarando il ricorso straordinario inammissibile. La Corte ha stabilito che la mancata riqualificazione del mezzo di impugnazione non costituisce un errore di fatto, bensì un errore di giudizio, come tale escluso dall’ambito di applicazione dell’art. 625-bis c.p.p.

I ricorrenti sono stati quindi condannati al pagamento delle spese processuali. Tuttavia, la Corte ha deciso di non applicare la sanzione pecuniaria, riconoscendo una situazione soggettiva che escludeva la colpa nella proposizione del ricorso.

Le motivazioni: la distinzione cruciale tra errore di fatto ed errore di giudizio

Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra “errore di fatto” ed “errore di giudizio”. La Corte ha ribadito un principio consolidato, richiamando anche le Sezioni Unite: l’errore di fatto, emendabile con il ricorso straordinario, è solo quello che si traduce in una svista percettiva, una fuorviata rappresentazione della realtà processuale che emerge immediatamente dagli atti, senza necessità di alcuna valutazione giuridica.

Nel caso di specie, la decisione della precedente sezione della Corte di non riqualificare l’impugnazione non è derivata da una svista (come leggere male un documento), ma da una valutazione implicita sulla sussistenza o meno dei presupposti per applicare l’art. 568, comma 5, c.p.p. Si è trattato, quindi, di una scelta interpretativa, di una valutazione giuridica. Un’eventuale erroneità di tale valutazione configura un errore di giudizio, che non può essere contestato attraverso il rimedio eccezionale del ricorso per errore di fatto.

La Corte ha inoltre precisato che la presenza di un precedente difforme, in cui era stata disposta la riqualificazione, è irrilevante. La risoluzione di una questione di diritto in modo diverso da precedenti pronunce attiene al merito giuridico della decisione e non può integrare un errore di fatto.

Conclusioni: implicazioni pratiche per la difesa

Questa sentenza offre importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, conferma che il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento con un perimetro applicativo molto ristretto, limitato a sviste materiali e non a presunti errori di interpretazione o valutazione della legge. In secondo luogo, sottolinea l’importanza fondamentale di individuare sin da subito il corretto mezzo di impugnazione. Confidare in una successiva riqualificazione da parte del giudice è un rischio che può portare a una declaratoria di inammissibilità, precludendo l’esame nel merito della questione. La difesa tecnica deve quindi porre massima attenzione alla scelta del rimedio processuale, poiché un errore in questa fase difficilmente potrà essere sanato con strumenti eccezionali.

Qual è il rimedio corretto contro il rigetto di un’istanza ex art. 115 bis c.p.p. da parte del GIP?
L’unico rimedio possibile è l’opposizione al presidente del tribunale o della corte, come stabilito dall’art. 115 bis, comma 4, del codice di procedura penale. Il ricorso diretto in Cassazione è inammissibile.

La mancata riqualificazione di un ricorso da parte della Cassazione è un “errore di fatto” correggibile con ricorso straordinario?
No. Secondo la Corte, la decisione di non riqualificare un’impugnazione non è un errore di fatto (cioè una svista percettiva), ma è il frutto di una valutazione giuridica sulla sussistenza dei presupposti. Pertanto, è un “errore di giudizio” e non può essere corretto tramite il ricorso straordinario ex art. 625 bis c.p.p.

Un precedente favorevole in un caso identico obbliga la Corte a decidere allo stesso modo in un procedimento per errore di fatto?
No. La circostanza che in un caso simile la Corte abbia deciso diversamente (ad esempio, riqualificando il ricorso) è irrilevante ai fini del ricorso straordinario. La soluzione di una questione di diritto, anche se in difformità da un precedente, esula dal perimetro dell’errore di fatto emendabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4934 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4934 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Melilli il 01/01/1961;

COGNOME NOMECOGNOME nato a Potenza il 25/03/1970

avverso l’ordinanza della Corte di cassazione del 08/02/2024;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa dalla Sez. 2 di questa Corte (n. 9635 dell’8 febbraio 2024) è stato dichiarato inammissibile il ricorso presentato da COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso il decreto di rigetto da parte del Gip del Tribunale di Potenza dell’istanza formulata dai predetti, ai sensi dell’art. 115 bis cod. proc. pen, avente a oggetto la rimozione, nel testo dell’ordinanza n. 130 del

2021 con la quale quel Giudice aveva applicato misura cautelare nei confronti di altri soggetti, “di ogni riferimento a responsabilità o coinvolgimento delle parti istanti in ipotesi di associazione criminosa”.

1.1. L’ordinanza della Cassazione ha rilevato che «I ricorsi sono inammissibili, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. b), perché il provvedimento non è impugnabile in questa sede (ma, nel caso, suscettibile al più di opposizione al presidente del tribunale, ai sensi dell’art. 115-bis, comma 4, cod. proc. pen.). Può osservarsi, peraltro, come, nonostante l’intestazione del motivo riporti, tra i vari profili di censura, anche l’asserita abnormità dell’atto, non venga poi minimamente in contestazione l’esistenza del potere di provvedere, accogliendo o rigettando l’istanza, indubitabilmente costituito in capo al Giudice, ma ci si dolga soltanto delle modalità del suo esercizio e degli esiti conseguenti».
Avverso l’ordinanza della Sez. 2 di questa Corte COGNOME NOME e COGNOME NOME propongono ricorso straordinario ex art. 625 bis cod. proc. pen., deducendo che, una volta esclusa la ricorribilità in cassazione del provvedimento e ritenuto che lo stesso potesse essere oggetto di opposizione al Presidente del Tribunale, la Cassazione avrebbe dovuto, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., qualificare il ricorso come opposizione e disporre la trasmissione dell’impugnazione al Tribunale di Potenza per la decisione.
2.1. L’omessa statuizione in tal senso e la concomitante declaratoria di inammissibilità integra, secondo i ricorrenti, un errore materiale o di fatto emendabile attraverso il procedimento ex art. 625 bis cod. proc. pen. E ciò tanto più considerato che, in un caso identico e sempre relativo ai medesimi ricorrenti, questa stessa Corte ha qualificato un analogo ricorso proposto ex art. 115 bis cod. proc. pen. come opposizione, disponendo la trasmissione dell’impugnazione al Presidente del Tribunale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’art. 115 bis cod. proc. pen. – introdotto dalla “Riforma Cartabia” stabilisce al comma 4 che sull’istanza di correzione del provvedimento recante, in violazione di quanto previsto al comma 1, affermazioni di colpevolezza nei confronti di soggetto estraneo, il giudice che procede provvede, con decreto motivato, entro quarantotto ore dal suo deposito. Nel corso delle indagini preliminari è competente il giudice per le indagini preliminari. Il decreto è notificato all’interessato e alle altre parti e comunicato al pubblico ministero, i quali, a pena di decadenza, nei dieci giorni successivi, possono proporre opposizione al
presidente del tribunale o della corte, il quale decide con decreto senza formalità di procedura.

2.1. E’ dunque pacifico che avverso il rigetto della richiesta formulata al Gip è possibile proporre solo opposizione al Presidente del Tribunale e, dunque, il ricorso diretto in cassazione non è ammissibile.

Ciò premesso, come esattamente rilevato dal PG nella sua requisitoria scritta, «in tema di ricorso straordinario, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen.» (così, Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686 – 01 nonché, da ultimo, Sez. 6, ord. n. 28424 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283667 – 01).
3.1. Nel caso in esame è evidente che la mancata trasmissione dell’impugnazione al Presidente del Tribunale non può essere considerato un errore materiale o di fatto, ma è il frutto di una valutazione – implicita – di mancata sussistenza dei relativi presupposti. Né rileva la circostanza che in un caso simile (ordinanza n. 16051 del 29 febbraio 2024) questa Corte abbia deciso in modo diverso, atteso che la soluzione di una questione di diritto in eventuale difformità da precedenti provvedimenti esula dal perimetro di applicabilità dell’art. 625 bis cod. proc. pen.
I ricorsi vanno pertanto dichiarati inammissibili. Segue, come per legge, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Non ritiene invece la Corte di dovere applicare anche la sanzione pecuniaria, potendosi individuare in capo ai ricorrenti una situazione soggettiva alla quale ricondurre assenza di colpa nella presentazione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.