Ricorso straordinario: l'errore di fatto non decisivo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato contro una sua precedente decisione. Gli imputati lamentavano un errore di fatto sulla data di presentazione di un appello, che era stato dichiarato tardivo. La Corte chiarisce che, anche se l’errore fosse sussistito, non sarebbe stato decisivo, poiché il ricorso originario era stato comunque valutato nel merito e giudicato manifestamente infondato, portando ugualmente a una declaratoria di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: Quando l’Errore di Fatto della Cassazione Non è Decisivo

Il ricorso straordinario per errore di fatto, disciplinato dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento eccezionale per correggere sviste materiali commesse dalla Corte di Cassazione. Tuttavia, non ogni errore giustifica l’accoglimento del ricorso. La recente sentenza n. 11069/2024 della Suprema Corte offre un chiarimento fondamentale: l’errore, per essere rilevante, deve essere ‘decisivo’. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di applicazione della pena (il cosiddetto ‘patteggiamento’) emessa dal G.U.P. del Tribunale di Genova. Contro tale decisione, due imputati, attraverso i loro due distinti difensori, proposero ricorso per cassazione.

Il primo avvocato articolò il suo ricorso in quattro motivi, che la Corte giudicò in parte inammissibili e in parte manifestamente infondati. Il secondo avvocato presentò un altro atto di impugnazione, che la Quinta Sezione Penale della Cassazione dichiarò tardivo, ovvero presentato oltre i termini di legge. In quella stessa sede, la Corte osservò comunque che uno dei motivi di questo secondo ricorso era, in ogni caso, manifestamente infondato.

Sentendosi pregiudicati da questa decisione, gli imputati, tramite il secondo avvocato, proposero un ricorso straordinario. La loro tesi era che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto nel dichiarare tardivo il ricorso: sostenevano di averlo depositato telematicamente l’ultimo giorno utile, il 2 marzo 2023, mentre la Corte avrebbe erroneamente indicato come data di presentazione il 3 marzo 2023.

La Decisione della Corte sul ricorso straordinario

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione, chiamata a decidere sul ricorso straordinario, lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che, anche ammettendo l’esistenza di un errore percettivo sulla data di deposito, tale errore non avrebbe avuto il carattere della ‘decisività’ richiesto dalla legge per poter accogliere questo tipo di impugnazione.

Di conseguenza, gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa dell’irritualità della loro impugnazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nel concetto di errore di fatto decisivo. La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, stabilisce che il rimedio del ricorso straordinario è esperibile solo per errori percettivi (una svista, un equivoco nella lettura degli atti) che abbiano avuto un’influenza concreta e determinante sulla decisione. In altre parole, si deve dimostrare che, senza quell’errore, la decisione della Corte sarebbe stata diversa.

Nel caso specifico, la Cassazione ha spiegato che la precedente pronuncia della Quinta Sezione non si era limitata a dichiarare il ricorso tardivo. I giudici, infatti, avevano comunque esaminato i motivi nel merito, giudicandoli manifestamente infondati. La declaratoria di tardività, quindi, era solo una delle ragioni che portavano all’inammissibilità del ricorso originario; l’altra, del tutto autonoma e sufficiente, era la sua manifesta infondatezza.

Pertanto, anche se la Corte avesse riconosciuto l’errore sulla data, il risultato finale non sarebbe cambiato: il ricorso sarebbe stato dichiarato comunque inammissibile, non per tardività, ma per manifesta infondatezza. L’errore sulla data, di conseguenza, perdeva ogni carattere di decisività, rendendo il ricorso straordinario uno strumento non utilizzabile.

Le Conclusioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale per chiunque intenda avvalersi del ricorso straordinario per errore di fatto. Non è sufficiente individuare una svista materiale nella sentenza della Cassazione. È indispensabile dimostrare un nesso di causalità diretto tra l’errore e il contenuto della decisione. Se la sentenza si fonda su più ragioni autonome e indipendenti, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sorreggerla, l’eventuale errore su una di esse non può essere considerato ‘decisivo’ e non potrà portare alla revisione della pronuncia. Si tratta di un’importante lezione sulla specificità e i rigorosi limiti di questo eccezionale strumento di impugnazione.

Che cos’è un ricorso straordinario per errore di fatto?
È un rimedio legale eccezionale che permette di impugnare una sentenza della Corte di Cassazione quando questa contiene un errore puramente percettivo, come una svista nella lettura degli atti, e non un errore di valutazione giuridica.

Perché il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
È stato dichiarato inammissibile perché l’errore di fatto lamentato (l’errata indicazione della data di deposito di un precedente ricorso) non era ‘decisivo’. La Corte ha chiarito che, anche senza quell’errore, la decisione finale di inammissibilità sarebbe rimasta invariata, poiché il ricorso era stato comunque giudicato manifestamente infondato nel merito.

Cosa significa che un errore di fatto deve essere ‘decisivo’ per essere rilevante?
Significa che l’errore deve aver avuto un’influenza diretta e determinante sulla decisione del giudice. L’imputato deve dimostrare che, in assenza di quella specifica svista, la Corte avrebbe adottato una decisione diversa. Se la decisione si basa anche su altre motivazioni autonome e sufficienti, l’errore non è considerato decisivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11069 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11069 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME, nato a Sanremo DATA_NASCITA

NOME, nato a Cuneo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/05/2023 della Corte di cassazione visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la revoca della sentenza impugnata, limitatamente alla ritenuta tardività dell’atto di impugnazione dell’AVV_NOTAIO, e la dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione stessa;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Quinta sezione penale di questa Corte di cassazione pronunciava sui ricorsi proposti da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza di applicazione della pena, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., pronunciata a loro carico, in data 15 febbraio 2023, dal G.u.p. del Tribunale di Genova.

1.1. I ricorrenti avevano comunemente presentato due distinti atti di impugnazione.

Il primo atto, sottoscritto dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, era articolato in quattro motivi. Con i primi due motivi si denunciavano vizi della motivazione in ordine al mancato rilievo di cause di proscioglimento; con il terzo e il quarto motivo si denunciavano violazione di legge e vizi di motivazione con riferimento alla confisca disposta dal giudice di merito.

Il secondo atto di impugnazione, sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, era articolato in due motivi. Il primo motivo svolgeva deduzioni sovrapponibili a quelle del codifensore in tema di confisca, mentre con il secondo ci si doleva dell’erronea applicazione della legge n. 689 del 1981 e del d.lgs. n. 150 del 2022, in rapporto all’omessa concessione della detenzione donniciliare sostitutiva.

1.2. La Quinta sezione penale di questa Corte:

giudicava inammissibili i primi due motivi dell’atto di ric:orso dell’AVV_NOTAIO, perché non consentiti dalla legge, e giudicava inammissibili il terzo e il quarto motivo per manifesta infondatezza (il contestato nesso di strumentalità tra i veicoli confiscati e i commessi reati apparendo viceversa evidente);

giudicava tardivo l’atto di ricorso dell’AVV_NOTAIO COGNOME, osservando che il suo secondo motivo era comunque manifestamente infondato (giacché la pena sostitutiva avrebbe dovuto formare oggetto di patteggiamento, come non avvenuto).

Avverso la sentenza resa in sede di legittimità NOME COGNOME e NOME COGNOME, con il patrocinio del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, propongono ricorso straordinario, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., lamentando l’errore di fatto in cui questa Corte sarebbe incorsa nella dichiarazione di tardività dell’atto di ricorso ordinario, a suo tempo presentato dal medesimo AVV_NOTAIO COGNOME.

Tale atto era stato tramesso per via telematica, come dalla legge consentito. Il sistema di posta elettronica certificata dell’Ufficio giudiziario ricevente aveva accettato l’atto il 2 marzo 2023, che era anche l’ultimo giorno utile per

l’impugnazione. Erroneamente la Corte di cassazione avrebbe indicato il 3 marzo come data di presentazione della stessa.

La trattazione dei ricorsi è avvenuta in forma scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E stato chiarito dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686-01; Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME, Rv. 221280-01; Sez. 2, n. 41782 del 30/09/2015, COGNOME, Rv. 265248-01; Sez. 2, n. 2241 del 11/12/2013, COGNOME, Rv. 259821-01; Sez. 4, n. 6770 del 17/01/2008, COGNOME, Rv. 239037-01) che può dare ingresso al rimedio, previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen., il solo errore di fatto, verificatosi nel giudizio di cassazione, avente natura percettiva, causato cioè da una svista o da un equivoco in cui la Corte sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizi stesso, e sempre che si tratti dì errore decisivo, in quanto connotato da una particolare influenza sul processo formativo della volontà, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso.
Alla stregua di tale principio, il proposto ricorso straordinario deve essere dichiarato inammissibile.

Quand’anche la declaratoria di tardività dell’atto di ricorso presentato dall’AVV_NOTAIO fosse imputabile a mera svista percettiva, anziché ad errore di diritto sul tempo di perfezionamento delle notifiche telematiche, è certo che la Quinta sezione penale ha avuto modo di pronunciarsi anche sul merito di quell’impugnazione.

Le censure sviluppate nel primo motivo riguardavano la disposta confisca. Esse erano coincidenti con le censure del codifensore, giudicate manifestamente infondate.

La doglianza oggetto del secondo motivo, in tema di pene sostitutive, è stata pure espressamente esaminata. Il Collegio decidente non si è arrestato al rilievo della tardività dell’impugnazione, ma ha svolto puntuali deduzioni a confutazione delle ragioni nel motivo sviluppate, giudicate nuovamente manifestamente infondate.

La decisione di inammissibilità, adottata dalla Quinta sezione penale, no avrebbe dunque rivestito contenuto diverso, pur in assenza del segnalato erro percettivo.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi odierni consegue, ai se dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle s processuali e – per i profili di colpa correlati all’irritualità delle impu (Corte cost., sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cas delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si sti equo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 19/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.