Ricorso straordinario: la procura speciale è essenziale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13042/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale in capo al difensore. La Corte ha ribadito che il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. è un atto strettamente personale del condannato e il mandato difensivo ordinario non è sufficiente a conferire al legale la legittimazione per proporlo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: Senza Procura Speciale l’Avvocato Non Può Agire

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13042 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di impugnazioni: il ricorso straordinario per la correzione di un errore di fatto, previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, richiede che l’avvocato sia munito di una procura speciale. Il semplice mandato difensivo non è sufficiente. Questa pronuncia offre spunti cruciali sulla distinzione tra i poteri del difensore e la natura personalissima di alcuni rimedi processuali.

I Fatti del Caso: una Questione di Legittimazione

Il caso nasce da un’ordinanza della stessa Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un ricorso per tardività. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva quindi proposto un ricorso straordinario sostenendo che l’atto fosse stato in realtà depositato tempestivamente presso indirizzi di posta elettronica certificata errati, prima di giungere a quello corretto oltre il termine.

Tuttavia, la Corte ha immediatamente focalizzato l’attenzione non sulla tempestività del deposito, ma su un vizio preliminare e assorbente: la mancanza di legittimazione del difensore a presentare l’atto. Il legale, infatti, agiva in qualità di difensore, ma non risultava essere procuratore speciale del condannato, come richiesto per questo specifico tipo di impugnazione.

Il Ricorso Straordinario e la Necessità della Procura Speciale

Il cuore della decisione ruota attorno alla natura del ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. La Cassazione, richiamando un orientamento consolidato delle Sezioni Unite, ha spiegato perché questo strumento processuale si differenzia dalle impugnazioni ordinarie.

La Natura “Strettamente Personale” del Ricorso

La giurisprudenza è unanime nel definire il ricorso straordinario come un atto “strettamente personale” del condannato. Esso è uno strumento eccezionale, volto a emendare errori di fatto che possono aver pregiudicato il condannato in una decisione di legittimità, ormai definitiva. Questa sua peculiarità lo avvicina ad altri rimedi straordinari, come la richiesta di revisione del processo, per i quali è richiesta una manifestazione di volontà specifica e diretta dell’interessato.

Il Mandato Difensivo Ordinario Non È Sufficiente

Di conseguenza, il mandato difensivo generico, conferito ai sensi dell’art. 96 c.p.p., non è sufficiente. Tale mandato esaurisce i suoi effetti con la definitività della sentenza. Per proporre un’impugnazione straordinaria, che interviene proprio dopo la formazione del giudicato, è indispensabile una procura speciale, come previsto dall’art. 122 c.p.p. Questa procura deve autorizzare espressamente il difensore a presentare l’atto impugnatorio, manifestando così la volontà inequivocabile del condannato di avvalersi di tale rimedio.

Le Motivazioni della Cassazione: Un Principio Consolidato

Le motivazioni della Corte si basano su una stretta interpretazione della norma e sulla sua eccezionalità. La sentenza evidenzia che l’art. 625-bis c.p.p. attribuisce la titolarità del diritto a proporre il ricorso esclusivamente al “procuratore generale” o al “condannato”. Il difensore non è menzionato. Pertanto, la sua legittimazione non può derivare dalla norma generale sulle impugnazioni (art. 571, comma 3, c.p.p.), ma deve fondarsi su un atto di delega specifico, ovvero la procura speciale.

La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per “difetto di legittimazione soggettiva, cioè di rappresentanza”. In altre parole, l’atto è stato presentato da un soggetto che, in assenza di procura speciale, non aveva il potere di farlo. La decisione è stata seguita dalla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Assistiti

Questa pronuncia serve da monito per i professionisti legali e per i loro assistiti. Dimostra che, nel campo delle impugnazioni straordinarie, la forma è sostanza. L’assenza di un requisito formale come la procura speciale può precludere l’accesso a un rimedio processuale, vanificando ogni possibile ragione di merito.

Per gli avvocati, emerge la necessità di verificare scrupolosamente i propri poteri rappresentativi prima di intraprendere iniziative processuali successive alla definizione del giudizio. Per i condannati, è cruciale comprendere che per attivare rimedi eccezionali è richiesta una loro partecipazione attiva, manifestata attraverso il conferimento di una procura speciale, senza la quale il loro difensore non potrà agire efficacemente.

Un avvocato può presentare un ricorso straordinario per il proprio cliente senza un’autorizzazione specifica?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il mandato difensivo ordinario non è sufficiente. Per presentare un ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p., l’avvocato deve essere munito di una procura speciale rilasciata dal condannato, come previsto dall’art. 122 c.p.p.

Perché per il ricorso straordinario è richiesta una procura speciale?
Perché la giurisprudenza considera questo ricorso un atto “strettamente personale” del condannato. Data la sua natura eccezionale, volta a correggere errori di fatto in decisioni definitive, la legge richiede una manifestazione di volontà specifica e inequivocabile da parte dell’interessato, che si concretizza nel rilascio della procura speciale.

Cosa accade se il ricorso straordinario viene presentato da un avvocato senza procura speciale?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione soggettiva. Questo significa che la Corte non entra nel merito della questione, ma si ferma a rilevare che l’atto è stato proposto da un soggetto non autorizzato a farlo, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13042 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13042 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

sul ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen. proposto da: COGNOME NOME, nato a Livorno il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/09/2023 della CORTE DI CASSAZIONE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; udito il PG, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che, attraverso il sostituto processuale AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in ratto

Con ordinanza, emessa de plano, del 27 settembre 2023, n. 47551, la Corte di Cassazione, quinta sezione penale, ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da NOME COGNOME contro la sentenza della Corte d’appello di Firenze del 22 novembre 2022 pronunciata nei suoi confronti.

In particolare, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, in quanto depositato il 13 aprile 2023, quindi oltre la data del 6 aprile 2023, in cui scadeva il termine di 45 giorni per proporre l’impugnazione.

2. Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen., l’imputato, per il tramite del difensore.

Con il primo motivo deduce che il ricorso era, in realtà, tempestivo in quanto depositato una prima volta il 31 marzo 202:3 alla casella di posta certificata della cancelleria della Corte di Cassazione e da questa restituita per incompetenza, una seconda volta il 4 aprile 2023 alla casella di posta certificata della Corte d’appello di Firenze EMAIL, e solo una terza volta il 13 aprile 2023 alla casella del deposito atti penali della Corte d’appello di Firenze EMAIL Anche il primo ed il secondo deposito avrebbero dovuto essere valutati ai fini della tempestività del ricorso, il primo perché la Corte di Cassazione, in applicazione della norma dell’art. 18-bis I. 7 agosto 1990, n. 241, avrebbe dovuto trasmettere l’istanza alla Corte di appello competente, il secondo perché trasmesso ad un indirizzo di posta che comunque appartiene alla Corte d’appello, pur se diverso da quello indicato nel decreto DGSIA del 9 novembre 2020.
Con il secondo motivo deduce l’omessa comunicazione al ricorrente della data di fissazione della discussione del ricorso per cassazione; inoltre, deduce che l’ordinanza n. 47551, impugnata con il presente ricorso straordinario, non è stata ancora notificata ai sensi dell’art. 591 cod. proc. pen., ed ancora che nel provvedimento di cumulo della Procura generale di Firenze emesso nei confronti del ricorrente è riportata un’ordinanza di inammissibilità del ricorso che non si riferisce al ricorrente.

3. La difesa dell’imputato ha chiesto la discussione orale.

Con requisitoria orale il AVV_NOTAIO generale, AVV_NOTAIO, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, attraverso il sostituto processuale AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

In punto di ricorso straordinario per la correzione dell’errore di fatto contenuto nei provvedimenti pronunciati dalla Corte di cassazione l’art. 625-bis, comma 2, primo periodo, cod. proc. pen. dispone che “la richiesta è proposta dal procuratore generale o dal condannato, con ricorso presentato alla corte di cassazione entro centottanta giorni dal deposito del provvedimento”.

La norma attribuisce in modo esplicito la titolarità sostanziale dei diritto all’impugnazione (cfr. sul punto Sez. UI, Sentenza n. 8914 dei 21/12/2017,

2 GLYPH

(7Y

dep. 2018, Aiello, Rv. 272010), pertanto, soltanto al condannato, non al difensore dello stesso.

La giurisprudenza di legittimità si è posta la questione del se la legittimazione concorrente del difensore a presentare ricorso si possa ricavare dalla norma generale dell’art. 571, comma 3, cod. proc. pen. secondo cui “può inoltre proporre impugnazione il difensore dell’imputato al momento del deposito del provvedimento ovvero il difensore nominato a tal fine”, ma l’ha risolta in senso negativo.

Nella pronuncia Sez. U, Sentenza n. 32744 del 27/11/2014, dep. 2015, Zangari, Rv. 264048, è stato evidenziato, infatti, che “per il connotato di straordinarietà del mezzo impugnatorio, il ricorso (“richiesta”) è atto strettamente personale (art. 625-bis, comma 2, cod. proc. pen.), del solo soggetto “condannato”, quale strumento eccezionale volto ad emendare possibili pregiudizievoli errori di fatto contenuti in una decisione di legittimità a lu comunque sfavorevole (ex plurimis: Sez. 2, n. 28629 del 05/07/2007, COGNOME, Rv. 237171; Sez. 6, n. 91 del :22/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258453). Ne discende che, in base a quanto chiarito da un prevalente e condivisibile indirizzo interpretativo della giurisprudenza di legittimità, il ricorso richiesta deve essere presentato di persona dal condannato ovvero da un difensore munito di specifica procura speciale”.
La stessa pronuncia aggiunge che “l’art. 625-bis cod. proc. pen. è, per la peculiarità (“straordinarietà”) dell’istituto correttivo di errori di fatto delle decisi di legittimità, norma di stretta interpretazione che preclude l’applicabilità del disposto dell’art. 571, comma 3, cod. proc. pen. (espressamente riferito al difensore “dell’imputato” e non al difensore del “condannato”) legittimante il difensore dell’imputato a proporre impugnazioni nell’interesse di esso assistito. La descritta particolarità del ricorso straordinario rende indispensabile, in sintonia con quanto previsto per un altro tipico mezzo di impugnazione straordinario quale la richiesta di revisione (art. 633 cod. proc. pen.) latamente assimilabile -per i possibili effetti rescindenti e rescissori- all’istituto ex art. 625-bis cod. proc. pen una specifica procura del condannato che, ai sensi dell’art. 122, comma 1, cod. proc. pen., autorizzi il difensore a proporre e presentare l’atto irnpugnatorio diretto alla correzione di un errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità (cfr.: Se 4, n. 34923 del 27/06/2002, COGNOME, Rv. 222917; Sez. 2, n. 47848 del 05/11/2003, Lodigiani, Rv. 227694; Sez. 4, n. 13918 del 05/07/2011, COGNOME, Rv. 252456; Sez. 6, n. 28713 del 11/05/2012, COGNOME, Rv. 253246)”.
Le Sezioni Unite hanno, pertanto, concluso affermando il principio di diritto secondo cui “è inammissibile, per difetto di legittimazione soggettiva, cioè di rappresentanza, il ricorso straordinario per la correzione di un errore di fatto

proposto ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. dal difensore del condannato che non sia munito di procura speciale ex art. 122 cod. proc. pen. per la proposizione dell’impugnazione straordinaria”.

Nel caso in esame, il ricorso straordinario è proposto nell’interesse di NOME COGNOME da una persona, l’AVV_NOTAIO, priva di legittimazione, che si qualifica in ricorso soltanto difensore di COGNOME, ma non procuratore speciale dello stesso ex art. 122 cod. proc. pen.

Il mandato difensivo ex art. 96 cod. proc. pen. speso dal proponente non è sufficiente a fornirgli la legittimazione a presentare il ricorso e, peraltro, secondo la giurisprudenza di legittimità, ha esaurito i suoi contenuti e il suo scopo con il concludersi della fase giudiziale di cognizione e la definitività della pronuncia di condanna (sempre Sez. U Zangari citata, nonché Sez. 4, n. 7372 del 14/01/2014, Guida, Rv. 259319; Sez. 6, n. 2899 del 12/12/2013, dep. 2014, Scino, Rv. 258332; Sez. 5, n. 24687 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 248385; Sez. 6, n. 23804 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244289).
Il ricorso è, pertanto, inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 marzo 2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.