Ricorso straordinario: la differenza con l'errore

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario proposto da un imputato per bancarotta fraudolenta. La difesa lamentava un errore nel calcolo della prescrizione, ma la Corte chiarisce che la questione era già stata oggetto di una valutazione giuridica in un precedente giudizio, configurando quindi un ‘errore di giudizio’ e non un ‘errore di fatto’. Il ricorso straordinario è un rimedio eccezionale, utilizzabile solo per rimediare a sviste percettive e non per contestare le valutazioni legali del giudice, anche se errate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: Non è un Terzo Grado di Giudizio

Il ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta un rimedio eccezionale e non una terza istanza di giudizio. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili di questo strumento, chiarendo che non può essere utilizzato per contestare valutazioni giuridiche, ma solo per correggere palesi errori percettivi. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere la differenza tra errore di fatto ed errore di giudizio.

La Vicenda Processuale

Il caso trae origine da una condanna per bancarotta fraudolenta impropria. L’imputato, dopo una prima sentenza di rigetto da parte della Cassazione, aveva presentato un primo ricorso straordinario, lamentando un errore nel calcolo dei termini di prescrizione del reato. La Prima Sezione della Corte, accogliendo parzialmente le doglianze, aveva ricalcolato i termini, dichiarando estinto il reato per il solo coimputato, ma non per il ricorrente. La differenza di trattamento era dovuta a una sospensione del processo richiesta unicamente dal ricorrente in una precedente fase.

Non soddisfatto, l’imputato ha proposto un secondo ricorso straordinario, questa volta contro la decisione della Prima Sezione. Sostanzialmente, egli riteneva che la Corte avesse sbagliato a non considerare maturata la prescrizione anche per lui, contestando la valutazione sulla sospensione e sul tempo trascorso durante il primo giudizio straordinario.

I Limiti del Ricorso Straordinario secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, nel decidere sul secondo ricorso, lo ha dichiarato inammissibile. La motivazione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta distinzione tra “errore di fatto” e “errore di giudizio”.

L’errore di fatto, che giustifica il ricorso ex art. 625-bis, è un errore puramente percettivo. Si tratta di una svista, un abbaglio dei sensi attraverso cui il giudice percepisce un fatto processuale in modo diverso da come esso risulta inequivocabilmente dagli atti (ad esempio, leggere una data per un’altra).

L’errore di giudizio, al contrario, attiene al momento valutativo. Si verifica quando il giudice, pur avendo correttamente percepito i fatti, applica in modo errato una norma giuridica o interpreta in modo sbagliato le circostanze. Questo tipo di errore non può essere corretto tramite il ricorso straordinario.

Le Motivazioni della Corte

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha osservato che la Prima Sezione, nel decidere sul primo ricorso, aveva espressamente esaminato e valutato tutti i punti sollevati dalla difesa. Aveva considerato la richiesta di rinvio, la conseguente sospensione della prescrizione per il solo richiedente e il decorso del tempo. La sua decisione, pertanto, non era frutto di una svista, ma di un’analisi giuridica e di un’interpretazione delle norme sulla prescrizione.

Lamentare che tale valutazione sia sbagliata significa contestare un errore di giudizio, un’attività preclusa in sede di ricorso straordinario. La Corte ha ribadito, citando le Sezioni Unite, che questo rimedio è inammissibile “qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo”.

Conclusioni

La sentenza riafferma con forza la natura eccezionale del ricorso straordinario per errore di fatto. Non è uno strumento per ottenere una nuova valutazione del caso, né per contestare interpretazioni giuridiche con cui non si è d’accordo. Il suo ambito è circoscritto alla correzione di errori materiali e palesi che hanno viziato la percezione del giudice, alterando la base fattuale su cui si è fondata la decisione. Per l’imputato, la declaratoria di inammissibilità ha comportato non solo la conferma della decisione impugnata, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a sottolineare la temerarietà di un’impugnazione proposta al di fuori dei limiti previsti dalla legge.

Qual è la differenza fondamentale tra errore di fatto e errore di giudizio ai fini del ricorso straordinario?
L’errore di fatto è una svista puramente percettiva (es. leggere male un documento), mentre l’errore di giudizio è una valutazione giuridica errata su fatti correttamente percepiti. Solo il primo può essere oggetto di ricorso straordinario.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché contestava le valutazioni giuridiche della Corte sul calcolo della prescrizione, configurando un presunto errore di giudizio e non un errore di fatto. La Corte aveva già esaminato e deciso consapevolmente su quel punto.

Il tempo trascorso durante un giudizio di legittimità (ricorso ordinario o straordinario) conta sempre ai fini della prescrizione?
La sentenza chiarisce che il tempo decorso durante un primo ricorso straordinario non rileva ai fini della prescrizione se, come nel caso di specie, la Corte accerta che la precedente decisione di legittimità non era affetta da alcun errore di fatto nei confronti del ricorrente. Inoltre, periodi di sospensione del processo, come quelli per rinvio su richiesta della difesa, interrompono il decorso della prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25678 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25678 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 19/02/1967

avverso la sentenza del 11/04/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di Roma Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza dell’11 aprile 2024, la Prima sezione di questa Corte, per quanto qui di interesse, rigettava il ricorso proposto da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 625 bis cod. proc. pen., avverso la sentenza, di rigetto del ricorso, di questa Quinta sezione, del 3 maggio 2023, in ordine ad una condotta di bancarotta fraudolenta impropria per operazioni dolose consumata a danno della srl RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita il 22 aprile 2010.

La Prima sezione, nella sentenza oggi impugnata, dapprima aveva revocato la sentenza di questa sezione, rilevando l’erroneità del calcolo del termine di prescrizione del reato contestato, per poi dichiarare estinto per prescrizione il solo delitto ascritto al coimputato NOME COGNOME diversamente da quanto ritenuto in relazione all’odierno ricorrente NOME COGNOME

La ragione della divergenza di tale giudizio risiedeva nel fatto che il processo, all’udienza del 15 gennaio 2020 davanti alla Corte d’appello, era stato rinviato solo su istanza del COGNOME, proseguendo invece nei confronti del COGNOME, previa separazione delle posizioni (in seguito nuovamente riunite).

Né poteva computarsi, a giudizio della Prima sezione, l’ulteriore periodo di tempo trascorso fra la revoca della sentenza di questa Quinta sezione e la decisione finale di rigetto del ricorso avanzato ai sensi dell’art. 625 bis cod. proc. pen., non essendo stato commesso alcun errore materiale nel calcolo della prescrizione del reato ascritto al prevenuto.

2. Propone nuovo ricorso ex art. 625 bis cod. proc. pen. il condannato NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore munito di procura speciale Avv. NOME COGNOME deducendo con l’unico motivo, la violazione di legge ed in particolare dell’art. 129 cod. proc pen., posto che il riesame degli originari motivi di ricorso, operato dalla Prima sezione, aveva riaperto il rapporto processuale dovendosi così prendere atto del decorso in tale lasso di tempo del termine di prescrizione del reato anche in relazione al Tricoli (Cass. n. 16022/2023 e 36376/2021).
Si sarebbe dovuto immediatamente dichiarare la causa estintiva del reato (SU RAGIONE_SOCIALE Rv 244274 e 12093/2021).

Anche le osservazioni formulate dalla Prima sezione in ordine alla sospensione del processo in grado di appello non potevano essere condivise posto che l’istruttoria compiuta nei confronti del coimputato era poi refluita nel processo, senza essere rinnovata, con la nuova riunione delle due posizioni dopo la loro separazione.

Si trattava di decisioni vincolate, quelle oggetto di critica, nei cui confronti ben poteva essere dedotto l’errore di fatto.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha inviato requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto ai sensi dell’art. 625 bis cod. proc. pen. è inammissibile.

Occorre, innanzitutto, ricordare che si è autorevolmente affermato (Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686) che, in tema di ricorso straordinario, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen..

Si è anche precisato che il ricorso straordinario per errore di fatto è inammissibile quando il preteso errore in cui sarebbe incorsa la Corte di cassazione derivi da una valutazione giuridica relativa a circostanze di fatto correttamente percepite (Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, COGNOME, Rv. 268981; da ultimo, Sez. 6, n. 28424 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283667).

Alla luce di tali principi di diritto, deve prendersi atto che la Prima sezione, nella sentenza qui impugnata con il ricorso straordinario, aveva espressamente osservato come non potesse tenersi conto del decorso del tempo successivo alla sentenza della Quinta sezione del 3 maggio 2023 (impugnata davanti alla medesima Prima sezione per l’assunto errore di fatto compiuto nel non rilevare l’intervenuta prescrizione del delitto contestato) posto che, rispetto al Tricoli, la Quinta sezione non aveva commesso il denunciato errore, divenendo così priva di rilievo alcuno la fase celebrata davanti alla Prima sezione ai sensi dell’art. 625 bis cod. proc. pen.
E’ allora evidente come la Prima sezione avesse espressamente valutato il punto oggi dedotto nel nuovo ricorso straordinario -il decorso del termine di prescrizione nel corso della fase di legittimità conseguita al primo ricorso straordinario -e l’aveva ritenuto privo di qualsivoglia fondamento.

Come aveva, altrettanto espressamente, tenuto conto, nei confronti del COGNOME, della sospensione del processo fra l’udienza del 15 gennaio 3 quella del 26 marzo del 2020, giudicandola corretta.

Se ne deduce, così, che, nell’odierno ricorso, non si lamentano degli errori percettivi in cui la Prima sezione sarebbe incorsa ma solo degli errori di giudizio (sul conteggio del decorso del termine di prescrizione, nei due separati periodi sopra ricordati), errore che non può costituire oggetto di denuncia ex art. 625 bis cod. proc. pen.

Il presente ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Del resto, questa Corte ha già avuto modo di affermare che:

è ammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto sulla prescrizione del reato, a condizione che la statuizione sul punto sia effettivamente l’esclusiva conseguenza di un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco, e non anche quando il preteso errore sulla causa estintiva derivi da una qualsiasi valutazione giuridica o di apprezzamento di fatto (Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250528 -01);

l’omessa rilevazione della prescrizione del reato nel corso del processo di cassazione è emendabile con il rimedio di cui all’art. 625 – bis cod. proc. pen. a condizione che il ricorrente abbia prospettato la questione come derivante da un mero errore percettivo dell’organo giudicante ed emerga chiaramente che la valutazione operata dal predetto organo non costituisca frutto di un autonomo percorso decisorio, sia pure errato, che coinvolga il compimento di specifiche valutazioni giuridiche (Sez. 3, n. 10417 del 25/02/2020, NOME, Rv. 279065 -01).
E si deve infine rilevare che le pronunce di legittimità citate nel ricorso riguardano la ben diversa ipotesi del decorso del termine di prescrizione nel giudizio di legittimità previsto a seguito del ricorso ordinario di cui all’art. 606 cod. proc. pen. e non certo in quello instaurato a seguito del ricorso di cui all’art. 625 bis cod. proc. pen.

Conclusivamente, il ricorso è inammissibile e a tale declaratoria segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, versando il medesimo in colpa, della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma il 16 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.