Ricorso straordinario ingiusta detenzione: inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto in materia di ingiusta detenzione proposto da un soggetto assolto. La sentenza chiarisce che tale rimedio è riservato esclusivamente a chi riveste lo status di ‘condannato’ nello specifico procedimento, qualifica non posseduta da chi, seppur ingiustamente detenuto e poi assolto, chiede un indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso straordinario ingiusta detenzione: la Cassazione ne limita l’accesso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 47594 del 2024, ha affrontato un tema procedurale di grande rilevanza, stabilendo chiari limiti all’utilizzo del ricorso straordinario per ingiusta detenzione. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: questo strumento non è accessibile a chi è stato assolto, ma solo a chi riveste formalmente lo status di ‘condannato’. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata e le implicazioni.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla vicenda di un uomo, imputato per reati gravi quali minaccia, lesioni e tentato omicidio, che aveva subito un periodo di detenzione in carcere e agli arresti domiciliari. Successivamente, sia in primo grado che in appello, l’uomo era stato assolto. Di conseguenza, aveva avanzato una richiesta di riparazione per l’ingiusta detenzione patita.

Tale richiesta era stata rigettata dalla Corte d’Appello e la decisione era stata confermata anche dalla Corte di Cassazione. Contro quest’ultima pronuncia, l’interessato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto, ai sensi dell’art. 625 bis del codice di procedura penale, sostenendo che i giudici non avessero valutato correttamente gli elementi a sua difesa.

La Questione Giuridica: I Limiti del Ricorso Straordinario per Ingiusta Detenzione

Il cuore della questione giuridica verteva sulla corretta interpretazione dell’art. 625 bis c.p.p. La norma stabilisce che il ricorso straordinario è ammesso ‘a favore del condannato’ per la correzione di errori di fatto contenuti nei provvedimenti della Cassazione. Il ricorrente, pur essendo stato assolto nel procedimento penale principale, riteneva di poter utilizzare questo strumento. La Suprema Corte è stata quindi chiamata a definire se un soggetto assolto, che agisce per ottenere un indennizzo, possa essere equiparato a un ‘condannato’ ai fini dell’ammissibilità di tale ricorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e lineare, basata sulla lettera della legge e su un consolidato orientamento giurisprudenziale.

Lo Status di ‘Condannato’ come Requisito Fondamentale

Il punto centrale della decisione è l’interpretazione letterale dell’espressione ‘condannato’. Secondo i giudici, questo termine ha un significato inequivocabile e delimita con precisione i soggetti legittimati ad attivare il ricorso straordinario. La qualifica di ‘condannato’ deve essere valutata in relazione allo specifico procedimento in cui si inserisce il ricorso. Nel caso di specie, il procedimento non è quello penale di cognizione (dove il ricorrente è stato assolto), ma quello, di natura civilistica, per la riparazione dell’ingiusta detenzione.

La Distinzione tra Procedimento Penale e Procedimento di Riparazione

La Corte ha sottolineato che il procedimento di riparazione, sebbene presupponga un processo penale, è autonomo e distinto. La sua finalità non è accertare una responsabilità penale, ma ristorare un danno. In questo contesto, il richiedente non è un ‘condannato’, ma un creditore che fa valere un proprio diritto. Pertanto, non possiede lo status soggettivo richiesto dall’art. 625 bis c.p.p. per poter esperire il rimedio del ricorso straordinario. La condanna al pagamento delle spese processuali, conseguente al rigetto delle sue istanze, non è sufficiente a trasformarlo in un ‘condannato’ ai sensi della norma.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio rigoroso: il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento eccezionale, con requisiti di accesso stringenti. Non è un ulteriore grado di giudizio a disposizione di chiunque, ma una garanzia riservata al solo condannato. Per chi è stato assolto e si vede negata la riparazione per ingiusta detenzione, anche a seguito di una pronuncia della Cassazione, questa via rimane preclusa. La decisione riafferma la necessità di interpretare le norme processuali in modo rigoroso, evitando estensioni analogiche che potrebbero alterarne la natura e la funzione.

Un imputato assolto può presentare ricorso straordinario contro una decisione della Cassazione in materia di ingiusta detenzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso straordinario ex art. 625 bis c.p.p. è riservato esclusivamente al ‘condannato’, e l’imputato assolto che agisce per la riparazione non rientra in questa categoria.

Perché il procedimento per ingiusta detenzione è considerato distinto da quello penale principale?
Anche se scaturisce da un processo penale, il procedimento di riparazione ha una natura civilistica, finalizzata a risarcire un danno. Pertanto, lo status del richiedente deve essere valutato all’interno di questo specifico contesto, nel quale egli non è un ‘condannato’ ma un soggetto che avanza una pretesa economica.

La condanna al pagamento delle spese processuali attribuisce la qualifica di ‘condannato’ ai fini del ricorso straordinario?
No. Secondo la sentenza, la condanna al pagamento delle spese del procedimento o di una sanzione pecuniaria (ad esempio per l’inammissibilità di un precedente ricorso) non è sufficiente a conferire lo status di ‘condannato’ richiesto dalla norma per poter accedere al ricorso straordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47594 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47594 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CROTONE il 20/08/1942

avverso la sentenza del 09/06/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME propone ricorso straordinario per cassazione avverso la sentenza emessa dalla Suprema Corte di Cassazione, Sezione Quarta, con la quale è stata rigettata l’impugnazione avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Catanzaro, di rigetto della richiesta riparazione per ingiusta detenzione sofferta in carcere e agli arresti dorniciliari nell’ambito procedimento penale nel quale il ricorrente era chiamato a rispondere dei delitti di minacci lesioni e tentato omicidio in danno di NOME COGNOME.
1.1.11 ricorrente in particolare rappresenta l’errore di fatto in cui è incorsa la Suprema Co che non ha adeguatamente considerato i principi che governano la materia e, nel caso di specie, che il ricorrente si è immediatamente difeso dalle accuse mosse da sua figlia e dal COGNOME e esposto la propria difesa, come del resto emerge dalla sentenza di primo grado e dalla sentenza d’appello. La circostanza che la figlia del ricorrente e il COGNOME non fossero credibili è in maniera evidente dal materiale probatorio acquisito. Non si comprende, inoltre, come mai sia stato riconosciuto il diritto all’equo indennizzo per ingiusta detenzione al coimputato NOME sebbene il materiale probatorio utilizzato sia identico.
2.11 ricorso, originariamente assegnato alla Settima Sezione, è stato rimesso alla Sezione Terza.

3.11 ricorrente ha depositato motivi aggiunti con i quali ha evidenziato che le sentenze d rigetto dell’indennizzo riparatorio per ingiusta detenzione sono parificabili a quelle di conda a norma dell’art.625 bis cod. proc. pen., posto che il ricorrente è stato condannato al pagament delle spese processuali. Chiede, ove non si ritenga esperibile il rimedio di cui all’art. 62 cod. proc. pen., la correzione dell’errore materiale, ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen.

Il Procuratore Generale presso questa Corte ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità de ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, non essendo esperibile il ricorso straordinario avverso pronunce della Corte di cassazione in materia di ingiusta detenzione.

1.1.L’art. 625 bis cod. proc. pen. stabilisce, testualmente, che è ammessa, a favore del condannato, la richiesta per la correzione dell’errore materiale o di fatto contenuto provvedimenti pronunciati dalla corte di cassazione. Ne segue che l’espressione “condannato”, nel suo inequivoco significato, segna dei precisi requisiti normativi atti a delimitare il n dei soggetti privati cui l’ordinamento attribuisce il potere di attivare lo strumento proces del ricorso straordinario.

Si è pertanto affermato che è inammissibile il ricorso straordinario per errore materiale o fatto proposto dall’imputato assolto avverso la sentenza della Corte di Cassazione di rigetto d ricorso presentato contro l’ordinanza di reiezione della richiesta di riparazione per ingi

detenzione, essendo la legittimazione ad agire, ai sensi dell’art. 625 bis cod. proc. pen circoscritta al solo condannato (Sez. 3, n. 22060 del 23/01/2019, Rv. 275970; Sez.3, ordinanza n. 35329 del 04/06/2024).

Si ritiene, infatti che lo status di condannato, ai fini del ricorso straordinario, debba afferire in relazione al sub procedimento, che in questo caso è di riparazione per ingiusta detenzione, e non in relazione al procedimento di cognizione, che ne costituisce il presupposto, ma che rimane pur sempre distinto rispetto al procedimento di inerenza. Ne segue che la qualifica di condannato deve afferire al procedimento al quale inerisce il ricorso straordinario e non ad alt procedimenti.

Nel caso di specie, stante la natura civilistica del procedimento di riparazione per ingius detenzione, lo straordinario strumento impugnatorio di cui all’art. 625 bis cod. proc. pen. precluso (Sez. U, n. 8 del 12/03/1999, Rv. 213509; Sez. 4, n. 11428 del 21/02/2012, Rv. 252735; Sez. 4, n. 3339 del 07/06/2000, Rv. 217954)

Si osserva infine che il ricorrente non è legittimato ad adire il ricorso straordinario nepp accedendo all’indirizzo isolato (Sez. 3, n.25653, del 11/05/2022 n. 25653, Rv. 283621) che ha ritenuto ammissibile il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto proposto dall’impu assolto avverso la sentenza della Corte di cassazione di rigetto del ricorso presentato contro l’ordinanza di reiezione della richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, e che ha riten che la legittimazione ad agire possa essere estesa anche a chi, pur condannato, sia stato successivamente assolto a seguito di revisione del processo.
Infatti, al di là della condivisibilità o meno del suddetto principio, a cui questo Collegi accede, il precedente evocato non è pertinente rispetto al caso in disamina, posto che il ricorrente non ha mai rivestito lo status di condannato, essendo stato assolto sia dal Tribunale che dalla Corte di appello.

Si aggiunge, infine, che il potere di proporre ricorso straordinario deve essere esclus anche in favore del soggetto che, costituitosi parte civile nel processo penale ed avendo impugnato di fronte a questa Corte la sentenza emessa nel giudizio cui egli aveva preso parte, sia stato condannato, a seguito della dichiarazione di inammissibilità della sua impugnazione, al pagamento di una somma di danaro, secondo la previsione di cui all’art. 616 cod. proc. pen. in favore della Cassa delle ammende (Sez.5, del 3/08/2017, n. 38780, Rv. 270807)
2.11 ricorso, dunque, deve essere dichiarato inammissibile. All’inammissibilità del ricorso, norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, all’udienza del 29/10/2024

GLYPH

Il consigliere estensore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.